Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 15АП-2823/21 по делу N А53-23073/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2021 г. N Ф08-4192/21 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

18 марта 2021 г.

дело N А53-23073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" Гиченко Алексея Юрьевича: представитель Седусова Т.С. по доверенности от 22.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майзенгера Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу N А53-23073/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" Гиченко Алексея Юрьевича и индивидуального предпринимателя Ольхова Александра Игоревича к Майзенгеру Роману Владимировичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811; ОГРН 1116194004717),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления индивидуального предпринимателя Ольхова Александра Игоревича о взыскании судебных расходов с Майзенгера Романа Владимировича в размере 80 000 рублей; конкурсного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича о взыскании судебных расходов с Майзенгера Романа Владимировича в размере 115 000 рублей.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 03.02.2021 суд взыскал с Майзенгера Романа Владимировича в пользу конкурсного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича судебные расходы в размере 31 000 рублей. В остальной части отказал.

Суд взыскал с Майзенгера Романа Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Ольхова Александра Игоревича судебные расходы в размере 23 000 рублей. В остальной части отказал.

Майзингер Роман Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Майзенгера Романа Владимировича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" Гиченко Алексея Юрьевича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" Гиченко Алексея Юрьевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гиченко Алексей Юрьевич (ИНН 616106708630, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16951, адрес для направления корреспонденции: 344016, г. Ростов-на-Дону, ул. Горшкова, д. 1, кв. 5) из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020 в удовлетворении заявления Майзенгера Романа Владимировича о признании незаконными действий организатора торгов по признанию победителем торгов ИП Ольхова А.И. по лоту N 7 (публичное предложение N 10975) и обязании заключить договор в отношении указанного лота с ООО "Орион", отказано.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" поступили заявления индивидуального предпринимателя Ольхова Александра Игоревича о взыскании судебных расходов с Майзенгера Романа Владимировича в размере 80 000,00 рублей; конкурсного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича о взыскании судебных расходов с Майзенгера Романа Владимировича в размере 115 000,00 рублей.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО "ДОНРЕКО" Гиченко А.Ю. проведены электронные торги в форме публичного предложения на сайте по адресу: https://alfalot.ru.

К участию в торгах были допущены следующие участники:

- ИП Ольхов Александр Игоревич (Россия, Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Красная, д. 159) (ИНН - 234104830463),

- Майзенгер Роман Владимирович (656049, Алтайский край, г.Барнаул, Партизанская 132-30) (ИНН - 222509576631).

12.12.2019 на основании протокола о результатах проведения торгов N 10975-7 победителем торгов по лоту N 7 (права требования к физическим лицам) признан ИП Ольхов А.И.

Вместе с тем, Майзенгер Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действия организатора торгов - конкурсного управляющего по признанию победителем торгов ИП Ольхова А.И. при реализации дебиторской задолженности ООО "ДОНРЕКО" (публичное предложение N 10975 по лоту N 7); обязать организатора торгов заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности по лоту N 7 с ООО "Орион".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2020 (резолютивная часть оглашена 23.06.2020) по делу N А53-23073/15 суд определил в удовлетворении заявления Майзенгера Романа Владимировича о признании незаконными действий организатора торгов по признанию победителем торгов ИП Ольхова А.И. по лоту N 7 (публичное предложение N 10975) и обязании заключить договор в отношении указанного лота с ООО "Орион", отказать.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2020 (резолютивная часть оглашена 12.08.2020) по делу N А53-23073/15 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2020 по делу N А53- 23073/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2020 по делу N А53-23073/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что с целью представления интересов в рамках обособленного спора по оспариванию Майзенгером Р.В. торгов и действий организатора торгов (Гиченко А.Ю.), Гиченко А.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2020 с Белокур А.С.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договорами возмездного оказания услуг N 05/02 от 05.02.2020, N 14/07 от 14.07.2020; актами от 24.06.2020, от 12.08.2020.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд первой инстанции посчитал необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции учтены ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с условиями договора Белокур А.С. обязуется по заданию заказчика (Гиченко А.Ю.) оказывать нижеперечисленные юридические услуги:

- анализ судебной практики, разработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов и представление интересов Арбитражного управляющего Гиченко А.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОНРЕКО" дело N А53-23073/15 - обособленный спор по заявлению Майзенгер Романа Владимировича о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "ДОНРЕКО" по лоту N 7 в размере 190 582 729, 46 руб. в части признания победителем ИП Ольхова А.И.

В соответствии с актами выполненных работ Белокур А.С. оказаны следующие услуги:

Акт выполненных работ (услуг) N 1 от 25.06.2020

* Анализ судебной практики, разработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов: отзыв на заявление Майзенгер Р.В. о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора уступки прав требования; письменные пояснения по делу; возражения по ходатайству Майзенгер Р.В. о фальсификации доказательств.

* Сопровождение обособленного спора в рамках дела N А53-23073/15 по заявлению Майзенгер Р.В. о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "ДОНРЕКО" по лоту N7 в размере 190 582 729, 46 руб. в части признания победителем ИП Ольхова А.И.; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области: 13.02.2020, 17.03.2020-24.03.2020, 16.06.2020-23.06.2020. Стоимость услуг - 60 000 рублей.

Акт о выполненных работ (услуг) N 2 от 13.08.2020.

- Анализ судебной практики, разработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов: отзыв на апелляционную жалобу Майзенгер Р.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2020 по делу N А53-23073/15;

- Сопровождение спора в суде в рамках дела N А53-23073/15; участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Майзенгер Р.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2020 по делу NА53-23073/15 (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд): - судебное заседание 12.08.2020. Стоимость услуг - 40 000 рублей.

Акт выполненных работ (услуг) N 3 от 28.10.2020.

- Анализ судебной практики, разработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов: отзыв на кассационную жалобу Майзенгер Р.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2020 и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.08.2020 г. по делу N А53-23073/15, без участия в рассмотрении судом кассационной жалобы, (стоимость услуг - 15 000 руб.)

Общая стоимость оказанных услуг составила 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Суд первой инстанции установил, что Гиченко А.Ю. указанная сумма оплачена Белокур А.С. в полном объеме, что подтверждается расписками от 15.01.2020 г. (30 000 руб.); 17.07.2020 г. (20 000 руб.); актами выполненных работ N 1 от 25.06.2020; N 2 от 13.08.2020; N 3 от 28.10.2020 г.

При оценке доводов заявителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию.

На основании изложенного и оценив объем фактически выполненной представителем заявителя Белокур А.С. работы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения требования заявителя в размере 31 000,00 рублей, в том числе:

* представление отзыва и дополнительных документов, возражение на заявление о фальсификации доказательств - 5 000,00 рублей;

* участие в трех судебных заседаниях 13.02.2020, 17.03.2020-24.03.2020, 16.06.2020-23.06.2020 - 15 000,00 рублей;

* отзыв на апелляционную жалобу - 3 000,00 рублей;

- участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 12.08.2020 - 5 000,00 рублей;

- отзыв на кассационную жалобу - 3 000,00 рублей.

Конкурсным управляющим Гиченко Алексеем Юрьевичем в части отказа в удовлетворении заявленных требований в суд апелляционной инстанции возражений не поступило.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту выполненных работ по договору возмездного оказания услуг N 05/02 от 05.02.2020, заключенного между Жовнер Валерией Евгеньевной (исполнитель) и ИП Ольховым Александром Игоревичем (заказчик), исполнитель надлежащим образом и полностью выполнил свои обязательства по договору: анализ судебной практики, разработка правовой позиции, подготовка отзыва на заявление Майзенгер Р.В. о признании торгов недействительными; участие в судебных заседаниях: 17.03.202024.03.2020, 16.06.2020-23.06.2020. Стоимость услуг составляет 50 000,00 рублей.

Согласно акту выполненных работ по договору возмездного оказания услуг N 14/07 от 14.07.2020, заключенного между Жовнер Валерией Евгеньевной (исполнитель) и ИП Ольховым Александром Игоревичем (заказчик), исполнитель надлежащим образом и полностью выполнил свои обязательства по договору: анализ судебной практики, разработка правовой позиции, подготовка отзыва и направление в суд на апелляционную жалобу Майзенгер Р.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2020 по делу А53-23073/2015. Стоимость услуг составила 30 000,00 рублей.

При оценке доводов заявителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненной представителем заявителя Жовнер В.Е. работы, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя в размере 23 000,00 рублей, в том числе:

- участие в трех судебных заседаниях 13.02.2020, 17.03.2020-24.03.2020, 16.06.2020-23.06.2020 - 15 000,00 рублей;

- отзыв на апелляционную жалобу - 3 000,00 рублей;

- участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 12.08.2020 - 5 000,00 рублей.

ИП Ольховым Александром Игоревиче в части отказа в удовлетворении заявленных требований в суд апелляционной инстанции возражений не поступило.

Признавая заявленные требования обоснованными и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" из которых следует, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

На основании изложенного поскольку жалоба Майзенгер Р.В., предъявленная к конкурсному управляющему Гиченко А.Ю. как организатору торгов, не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежат отнесению на Майзенгер Р.В.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доказательства того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает критериям разумности и соразмерности с учетом конкретных обстоятельств дела, не представлены. В обжалованном судебном акте суд дал оценку разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов, а также возражениям ответчика и снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Оснований для дальнейшего снижения размера суммы взысканных судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Довод Майзенгер Р.В. о том, что конкурсный управляющий в силу его особого статуса должен был самостоятельно защищать свои интересы, не прибегая к привлечению представителей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3), согласно которой само по себе наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов. Кроме того, в силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 15.01.2020; актами выполненных работ; распиской в получении денежных средств.

С целью участия в рамках обособленного спора, ИП Ольховым А.И. были заключены договоры возмездного оказания услуг N 05/02 от 05.02.2020; N 14/07 от 14.07.2020 с Жовнер В.Е.

Возражая против удовлетворения требований ИП Ольхова А.И., Майзенгер Р.В. указал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку ИП Ольхов В.И. по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является лицом, в чью пользу принят судебный акт.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку ИП Ольхов А.И. был привлечен судом в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении спора об оспаривании торгов, в которых победителем был признан ИП Ольхов А.И., в полной мере затрагивали его права и привлечение им специалиста для защиты своих интересов является обоснованным. Таким образом, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с Майзенгера Р.В. в пользу Ольхова А.И.

Участвуя в торгах, ИП Ольхов А.И действовал в качестве агента по агентскому договору от 29.11.2019, заключенном с ООО "Рязанские Рассветы".

Возражая против удовлетворения заявления Ольхова А.И., Майзенгер Р.В. указал, что права и законные интересы ИП Ольхова А.И.. не могли быть затронуты.

Вместе с тем, ИП Ольхов А.И. участвовал в торгах как агент ООО "Рязанские Рассветы". В соответствии с условиями агентского договора от 29.11.2019 ИП Ольхов А.И. принял на себя обязательства от своего имени и за счет ООО "Рязанские рассветы" выступать представителем ООО Рязанские Рассветы" на открытых торгах посредством публичного предложения по продаже имущественных прав должника (банкрота) ООО "ДОНРЕКО" с целью приобретения в собственность ООО "Рязанские рассветы" Лота N 7. проводимых на ЭТП "Альфалот" (публичное предложение N 0010975).

Вознаграждение ИП Ольхов А.И. по агентскому договору составляет 200 000 рублей, которое перечисляется в течение 10 (десяти) рабочих дней после утверждения отчета. Таким образом, права и интересы ИП Ольхова А.И. непосредственно связаны с предметом обособленного спора по оспариванию торгов, так как Ольхов А.И. имеет право на получение агентского вознаграждения, которое он получит после утверждения ООО "Рязанские Рассветы" отчета агента по агентскому договору, по факту заключения договора купли-продажи между ООО "Рязанские рассветы" и ООО "ДОНРЕКО".

В связи с чем, данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции были нарушены права на участие в судебном заседании, поскольку судом не обеспечена техническая возможность участия представителя Майзенгера Р.В. в ранее одобренном ходатайстве об участии в онлайн-заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Как видно из материалов дела, Майзенгер Р.В. извещен о времени и месте судебного заседания. Доводы, по которым Майзенгер Р.В. не согласен с рассматриваемыми заявлениями достаточно подробно изложены в его возражениях на заявления, исследованы судом первой инстанции и отклонены. При указанных обстоятельствах довод Майзенгер Р.В. о неподключении онлайн к заседанию не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд при рассмотрении дела правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал обоснованный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу N А53-23073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко