Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 12АП-1369/21 по делу N А06-1510/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2021 г. N Ф06-4820/21 настоящее постановление отменено

г. Саратов

18 марта 2021 г.

Дело N А06-1510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" Шуршева Валерия Федоровича,

Чугошкина Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2021 года по делу N А06-1510/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Кривенцова Алексея Станиславовича (ИНН 301702192938, ОГРНИП 304301735900046)

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 121, лит А, пом. 5, ИНН 3015083573, ОГРН 1083015002399),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" - Шуршева Валерия Федоровича, личность удостоверена паспортом

кредитора И.В. Чугошкина, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Чугошкин Игорь Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Шуршев Валерий Федорович.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 (резолютивная часть решения оглашена 06.07.2020) общество с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 06.01.2021.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" утвержден Шуршев Валерий Федорович.

21.01.2020 индивидуальный предприниматель Кривенцов Алексей Станиславович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 1708510,29 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2021 требования индивидуального предпринимателя Кривенцова Алексея Станиславовича в размере 1 604 002,35 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" Шуршев Валерий Федорович, Чугошкин Игорь Иванович обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал, что Кривенцовым А.С. в качестве основании возникновения права требования представлен акт взаимозачета от 23.05.2019 г. между ООО "Капстрой Инжиниринг" и ООО "Снабсервис", согласно которому задолженность ООО "Капстрой Инжиниринг" перед ООО "Снабсервис" составляет 1708510 руб. по договору долевого участия в строительстве от 12.05.2014 г., по договору уступки от 23.05.2019 г. ООО "Снабсервис" уступает Кривенцову А.С. права требования по определению суда об утверждении мирового соглашения по делу N А06-2078/2017. Исполнительное производство по определению суда об утверждении мирового соглашения по делу N А06-2078/201 окончено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, следовательно, ООО "Капстрой Инжиниринг" исполнило условия мирового соглашения. Кривенцовым А.С. не представлены документы, подтверждающие наличие права собственности на оборудование в качестве оплаты за уступку права требования по договору цессии. По мнению конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае имеют место признаки злоупотребления правом при совершении сделки по уступке прав требований, поскольку указанная сделка использована в качестве механизма формального наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью.

В обоснование жалобы Чугошкин Игорь Геннадьевич указал, что исполнительный лист по мировому соглашению по делу N А06-2078/2017 был отозван. Задолженность ООО "Капстрой Инжиниринг" перед ООО "Снабсервис" отсутствует. Договор уступки от 23.05.2019 заключен со злоупотреблением правом. Оплата по договору уступки права требования отсутствует. Сделка по уступки права совершена с противоправной целью.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий, Чугошкин Игорь Геннадьевич, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просят обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения суда проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на такое включение.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Снабсервис" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Капстрой Инжиниринг" о взыскании задолженности в сумме 1 604 002,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 507,94 руб. по договору подряда от 01.08.2013, договору аренды строительной техники N 3 от 09.01.2014, договору поставки N 3 от 28.08.2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2017 по делу N А06-2078/2017 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1.По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 1 604 002,35 (один миллион шестьсот четыре тысячи две целых тридцать пять сотых) рубля, а Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с Ответчика суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком Истцу в срок до 01.11.2017 года.

2.Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца либо погашает задолженность любым иным способом не запрещенным действующим законодательством.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика.

4.Расходы па оплату услуг представителей сторон не возмещаются".

В связи с неисполнением условий мирового соглашения на основании заявления ООО "Снабсервис" арбитражным судом выдан исполнительный лист от 01.12.2017 серии ФС N 013141022 для принудительного взыскания.

23.05.2019 г. между ООО "Снабсервис" и ИП Кривенцовым А.С. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, ООО "Снабсервис" (цедент) передает, а ИП Кривенцов А.С. (цессионарий) принимает право требования Цедента к ООО "Капстрой Инжиниринг" в размере 1.708.510,29 руб., возникшее на основании определения суда об утверждении мирового соглашения по делу N А06-2078/2017 и выданному исполнительному листу от 01.12.2017 серии ФС N 013141022.

Согласно п. 3.2.1 договора уступки права требования от 23.05.2019 года расчет с цедентом за уступленное право в полном объеме осуществить в момент подписания настоящего договора путем передачи оборудования - установок вакуумного водопонижения модели УВВП-3А6КМ в количестве пяти штук на сумму 1.708.510,29 руб. Стоимость одной установки - 341.702 руб.

Согласно акту приема-передачи от 23.05.2019 г. Цессионарий передал цеденту оборудование в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Астраханской области первой от 19 марта 2020 года по делу N А06-2078/2017 произведено процессуальное правопреемство, по делу N А06-2078/2017 заменено ООО "Снабсервис" на ИП Кривенцова А.С.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

21.01.2020 индивидуальный предприниматель Кривенцов Алексей Станиславович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1708510,29 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2021 требования индивидуального предпринимателя Кривенцова Алексея Станиславовича в размере 1 604 002,35 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность требований заявителя подтверждена вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения по делу N А06-2078/2017, соответственно требование о включении в реестр задолженности в размере 1 604 002,35 руб. является обоснованным. Доказательств погашения задолженности не представлено. Вопрос о замене ООО "Снабсервис" на его правопреемника ИП Кривенцова А.С. на основании заключенного между ними договора уступки права, разрешен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 г. по делу N А06-2078/2017.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2019 года между ООО "Снабсервис" и ИП Кривенцовым А.С. заключён договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Снабсервис" (цедент) передаёт, а ИП Кривенцов А.С. (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО "Капстрой Инжиниринг" в размере 1 708 510,29 руб., возникшее на основании определения суда об утверждении мирового соглашения по делу N А06-2078/2017 и выданному исполнительному листу от 01.12.2017 серии ФС N 013141022.

Согласно п. 3.2.1 договора уступки права требования от 23.05.2019 года расчет с цедентом за уступленное право в полном объеме осуществить в момент подписания настоящего договора путем передачи оборудования - установок вакуумного водопонижения модели УВВП-3А6КМ в количестве пяти штук на сумму 1.708.510,29 руб. Стоимость одной установки - 341.702 руб.

Согласно акту приема-передачи от 23.05.2019 г. Цессионарий передал цеденту оборудование в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Астраханской области первой от 19 марта 2020 года по делу N А06-2078/2017 произведено процессуальное правопреемство ООО "Снабсервис" на его правопреемника ИП Кривенцова А.С. на основании договора уступки права требования от 23 мая 2019 года, заключенного между ООО "Снабсервис" и ИП Кривенцовым А.С.

Указанное определение обжаловано Чугошкиным Игорем Геннадьевичем.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 производство по апелляционной жалобе Чугошкина Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А06-2078/2017 прекращено.

Таким образом, определение суда о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу.

Договор уступки права требования от 23 мая 2019 года, заключенный между ООО "Снабсервис" и ИП Кривенцовым А.С. недействительным не признан.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим 10.12.2020 (т.1 л.д. 70-72) подано заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 23.05.2019, заключённого между ООО "Снабсервис" и ИП Кривенцовым А.С.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2020 по делу N А06-1510/2019 по настоящему обособленному спору встречное заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 23.05.2019, заключённого между ООО "Снабсервис" и ИП Кривенцовым А.С. возвращено.

Проверка положенных в основание требований кредитора в деле о банкротстве сделок на предмет ничтожности является обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В основание требований кредитора ИП Кривенцова А.С. положено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Астраханской области об утверждении мирового соглашения по делу N А06-2078/2017, а также договор уступки права требования.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Доказательств наличия нарушений, позволяющих признать договор уступки прав требования ничтожной сделкой, не представлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом, апелляционным судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о нарушении спорным договором прав и законных интересов кредиторов, должника, не представлено, само по себе заключение договора уступки прав требования и замена взыскателя не свидетельствуют о таких нарушениях. В данном случае отсутствуют основания для вывода о недобросовестности и злоупотреблении ИП Кривенцова А.С., в виду того, что отсутствуют доказательства, что его действия направлены на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника.

Доказательства того, что стороны сделки являлись заинтересованными лицами по основаниям, предусмотренным в статье 19 Закона о банкротстве, не представлены. Доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда и контрагенты по сделки знали о противоправной цели сделки, не представлено.

Согласно сведениям о размере требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, Чугошкин И.Г. является основным кредитором должника с суммой основного долга 7 471 331,69 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что уступка права требования в рамках настоящего дела проведена в силу наличия задолженности ООО "Капстрой Инжиниринг" перед ООО "Снабсервис", что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области об утверждении мирового соглашения по делу N А06-2078/2017.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2017 года по делу N А06-2078/2017 об утверждении мирового соглашения не обжаловано и вступило в законную силу.

Указание конкурсного управляющего и кредитора Чугошктна И.Г. на то, что у Кривенцова А.С. отсутствует право собственности на оборудование в счет оплаты за уступку, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга. Наличие долга подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области об утверждении мирового соглашения по делу N А06-2078/2017.

Как верно указано судом первой инстанции вопрос о замене ООО "Снабсервис" его правопреемником ИП Кривенцовым Алексеем Станиславовичем, на основании заключенного между ними 23 мая 2019 года договора уступки права требования, разрешен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2020 года по делу N А06-2078/2017.

Доказательства злоупотребления правом Кривенцовым А.С., отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что исполнительное производство по определению суда об утверждении мирового соглашения по делу N А06-2078/201 окончено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, следовательно, ООО "Капстрой Инжиниринг" исполнило условия мирового соглашения, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Астраханской области об окончании исполнительного производства от 31.05.2019 г., следует, что по состоянию на 31.05.2019 г. остаток основного долга составляет 1708510,29 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен взыскателю ООО "Снабсервис".

Таким образом, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем, в связи с отзывом исполнительного листа.

Доказательств того, что исполнительное производство окончено исполнением, не представлено.

Доводы конкурсного управляющего и Чугошкина И.Г. об отсутствии задолженности ООО "Капстрой Инжиниринг" перед ООО "Снабсервис", апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие указанной задолженности подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области об утверждении мирового соглашения по делу N А06-2078/2017.

Как верно установлено судом первой инстанции требование заявителя ИП Кривенцова А.С. о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2017 года по делу N А06-2078/2017 об утверждении мирового соглашения по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" о взыскании задолженности в сумме 1.604.002 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104.507 руб. 94 коп. по договору подряда от 01.08.2013 года, договору аренды строительной техники N 3 от 09.01.2014 года, договору поставки N 3 от 28.08.2013 года.

Из определения Арбитражного суда Астраханской области о мировом соглашении по делу N А06-2078/2017 следует, что по настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1.604.002,35 (один миллион шестьсот четыре тысячи две целых тридцать пять сотых) рубля, а истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Таким образом, суд определил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1.604.002 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление в части включения в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" требования о взыскании задолженности в сумме 1.604.002 руб. 35 коп. является обоснованным, поскольку требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2017 года по делу N А06-2078/2017.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2017 года по делу N А06-2078/2017 об утверждении мирового соглашения не обжаловано и вступило в законную силу.

По условиям мирового соглашения Общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" отказалось от требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104.507 руб. 94 коп.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно определил, что по итогам рассмотрения дела N А06-2078/2017 у Общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" отсутствовало требование к Обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104.507 руб. 94 коп., что нашло свое отражение в судебном акте - определении Арбитражного суда Астраханской области об утверждении мирового соглашения по делу NА06-2078/2017, соответственно, указанное право не могло быть уступлено индивидуальному предпринимателю Кривенцову Алексею Станиславовичу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у индивидуального предпринимателя Кривенцова Алексея Станиславовича отсутствует право требования с Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104.507 руб. 94 коп., и в этой части заявление индивидуального предпринимателя Кривенцова Алексея Станиславовича удовлетворению не подлежит.

В указанной части апелляционные жалобы доводов не содержат.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2021 года по делу N А06-1510/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура