Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 16АП-2918/19 по делу N А15-3241/2018

г. Ессентуки

19 марта 2021 г.

Дело N А15-3241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Малачева Шахбана Абдурахмановича - Пахомова С.К. (доверенность от 21.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Малачева Шахбана Абдурахмановича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2021 по делу N А15-3241/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Керимовой Светланы Евгеньевны о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тонельспецстрой" (г. Махачкала, ОГРН 1020502627672, ИНН 0562053924),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд РД с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тонельспецстрой" в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общей сумме 5 510 349,51 руб.

Решением Арбитражного суда РД от 14.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Тонельспецстрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович.

Определением суда от 19.11.2020 признаны погашенными требования УФНС России по РД включенные в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 07.12.2020 продлен срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.04.2021.

Определением суда от 19.11.2020 требования Управления ФНС России по РД об уплате обязательных платежей включенные в реестр требований кредиторов ООО "Тонельспецстрой" признаны погашенными в полном объеме, кредитор Управление ФНС России по РД замен на индивидуального предпринимателя Керимову Светлану Евгеньевну (далее - ИП Керимова С.Е.).

От ИП Керимовой С.Е. поступило заявление об отказе от заявленных требований к должнику и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 14.01.2021 суд прекратил производство по делу N А15-3241/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тонельспецстрой" (г. Махачкала, ОГРН 1020502627672, ИНН 0562053924).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Утверждает, что арбитражный суд, прежде чем принять отказ кредитора от заявленных требований обязан проверить, не противоречит ли отказ требованиям закона и не нарушает ли права других лиц. Между тем в данном случае у должника нет активов, за счет реализации которых возможно погашение кредиторской задолженности и текущих обязательств. Заявитель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления должником его платежеспособности и возможности рассчитаться по всем своим обязательствам с кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Керимова С.Е., не согласна с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Малачева Шахбана Абдурахмановича поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2021 по делу N А15-3241/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3 и 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Применительно к нормам Закона о банкротстве, если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного Конституцией Российской Федерации принципа недопущения нарушения законных прав и свобод сторон по делу о несостоятельности.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в реестре требований кредиторов должника установлены требования единственного кредитора (индивидуального предпринимателя Керимовой Светланы Евгеньевны (ОГРНИП 315057300002023, ИНН 056206982579), от которой поступил отказ от заявленных требований.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции верно исходил из того, что единственный кредитор, включенный в реестр требований должника, полностью погасил задолженность, затем заявил об отказе от требований к должнику, поэтому суд счел возможным принять мой отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. При этом конкурсный управляющий никаких возражений не заявлял.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у ООО "Тонельспецстрой" возможности восстановления платежеспособности и возможности рассчитаться по всем своим обязательствам с кредиторами носит предположительный характер и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. На данной стадии судебного разбирательства конкурсный управляющий должника не может однозначно констатировать факт и предрешать исход рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника. Доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника, материалы дела не содержат.

Суд также исследовал довод заявителя жалобы о наличии оставшейся непогашенной задолженности ООО "Тонельспецстрой" и установил, что она складывается из вознаграждения конкурсному управляющему, денежных средств, не выплаченных привлеченным специалисту.

Вместе с тем требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в размере 843 730 руб. и расходов по делу о банкротстве в размере 290 000 руб., не является денежным обязательством, указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которое учитывается для определения наличия признаков банкротства, поэтому оно не может быть учтено и в качестве основания для учета его в составе обязательств должника, препятствующих в рассматриваемом случае прекращению производства по делу.

Оценивая доводы об отсутствии у должника возможности рассчитаться с текущими долгами, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу N А15-3015/2020 с администрации ГО "город Махачкала" (с учредителя МКУ "Комитет по строительству") в пользу ООО "Тоннельспецстрой" взыскано 21 956 988, 55 руб.

Таким образом, дебиторская задолженность превышает текущую задолженность должника.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, поддержанной в определении Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. N 306-ЭС17-8559, определениях ВАС РФ от 11.09.2013 N ВАС-11742/13, от 06.02.2012 N ВАС-554/12, от 30.03.2012 N ВАС-17001/11.

Довод арбитражного управляющего о нарушении права конкурсного управляющего должника на выплату вознаграждения в случае прекращения производства отклоняется апелляционной коллегией судей, так как в силу разъяснений, указанных в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий не лишен права обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротство с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве не позднее трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта о прекращении производства по делу.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отказ ИП Керимовой С.Е. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд первой инстанции обоснованно и верно принял отказ указанного лица и прекратил производство по заявлению о признании ООО "Тонельспецстрой" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Тонельспецстрой" на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ ИП Керимовой С.Е. от заявления не противоречил закону и не нарушал права других лиц.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2021 по делу N А15-3241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков