Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 18АП-16410/20 по делу N А76-27653/2018

г. Челябинск

18 марта 2021 г.

Дело N А76-27653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутузова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу N А76-27653/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ильина Вадима Борисовича (далее - должник, Ильин В.Б.).

Решением от 13.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 02.10.2020 (резолютивная часть) суд утвердил финансовым управляющим должника Сидоренко Леонида Георгиевича, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Бутузов Игорь Александрович (далее - заявитель, Бутузов И.А.) направил в суд требование в размере в размере 20 000 000 руб. основного долга.

Определением от 03.12.2020 суд отказал в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Курчатовским районным судом вывод о том, что" расчёт между сторонами был произведён лишь на основании условий договора до подписания договора купли-продажи" сделан в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности Ильина В.Б. оплатить денежные средства в размере, указанном в договоре купли-продажи. Так же не исследовался Курчатовским районным судом вопрос о расходовании полученных денег должником. Доводы, положенные в основу требования о включении в реестр требований кредиторов, не могли быть отклонены судом первой инстанции исключительно со ссылкой на заключенность договора купли-продажи, на факт расчета между должником и кредитором, действительность/недействительность договора установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание 11.03.2021 явились представитель Бутузова И.А. - Зиннурова Г.А. (доверенность от 07.09.2020), представитель Ахметшина Андрея Равильевича - Звягинцев К.А. (доверенность от 17.12.2020).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 11.03.2021 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 29.05.2019 Бутузов И.А. приобрел в собственность у ООО "Пивком" жилой дом площадью 582,7 кв.м и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 3Г, по цене 7,4 млн. руб. (6 990 000 руб. 00 коп. - жилой дом, 410 000 руб. 00 коп. - земельный участок). Право собственности кредитора подтверждено свидетельствами от 04.06.2015.

Между Бутузовым И.А. (продавец) и Ильиным В.Б. (покупатель) 29.05.2015 заключен договор купли-продажи (л.д. 8-9), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю жилой дом площадью 582,7 кв.м и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 3Г, а покупатель принять и оплатить определенную договором цену (п. 1 договора).

Согласно п. 4 договора жилой дом оценен сторонами в размере 6 990 000 руб., земельный участок - 410 000 руб.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке 03.09.2015, о чем на договоре имеются соответствующие отметки.

Решением Курчатовского районного суда от 11.02.2019 по делу N 2-278/2019, вступившим в законную силу 24.09.2019 и оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Бутузова И.А. о признании недействительным договора от 29.05.2015.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.02.2019 по делу N 2-135/2019 с физических лиц, в т.ч. с должника, в пользу Луговского Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 16.06.2015 в сумме 5,6 млн. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 593 853 руб. 54 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом площадью 582,7 кв.м и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 3Г, принадлежащее Ильину В.Б. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 20 млн. руб. (л.д. 18-29).

В заявлении кредитор указал, что Ильин В.Б. не осуществил оплату по договору. Должник не отрицал данных обстоятельств. Кредитор считает, что задолженность перед ним составляет 20 млн. руб., поскольку эта цена объекта недвижимости установлена в судебном акте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.

Рассматривая требования кредитора, судом первой инстанции установлено что их представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции следует: договор купли-продажи от 29.05.2015 является действительной сделкой, оплата по договору произведена в соответствии с п. 4 произведена до подписания договора; пояснения Ильина В.Б. об отсутствии оплаты по договору не приняты судом на основании ч. 3 ст. 39 ГПК РФ как противоречащие закону и нарушающие права и законные интересы других лиц; Ильин В.Б., считая себя собственником спорного недвижимого имущества, распорядился им, предав его в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт оплаты по договору купли-продажи от 29.05.2015, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, исходя из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, представленные в материалы дела судебные акты суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и установленные в них обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на не верном толковании норм права, так как факт оплаты по договору купли-продажи от 29.05.2015 установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Также суд первой инстанции справедливо учел то обстоятельство, что в решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.02.2019 по делу N 2-278/2019 установлено, что кредитор в течение длительного времени (более двух лет) не обращался к должнику с требованием об оплате по договору купли-продажи или его расторжении и только в августе 2018 года заявил о том, что сделка является недействительной.

Кроме того, кредитор не обращался ранее с требованиями к должнику, в суд заявление о взыскании задолженности не направлял и заявил свои требования только после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что в настоящем случае исковое заявление о признании сделки недействительной нельзя расценивать как предъявление кредитором требований о взыскании задолженности, поскольку целью предъявления кредитором такого иска был возврат объекта недвижимости в натуре, а не получение оплаты за него.

Кроме того, судом учитывался отказ должника и кредитора в предоставлении суду доказательств в обоснование их устных заявлений о том, что должник не намеревался покупать спорное недвижимое имущество и договор был оформлен формально, так как являлся вкладом Бутузова И.А. в совместный с ним коммерческий проект (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу N А76-27653/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Бутузова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев