Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 18АП-16606/20 по делу N А76-27653/2018

г. Челябинск

18 марта 2021 г.

Дело N А76-27653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Днепровского Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу N А76-27653/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ильина Вадима Борисовича (далее - должник, Ильин В.Б.).

Решением от 13.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 02.10.2020 (резолютивная часть) суд утвердил финансовым управляющим должника Сидоренко Леонида Георгиевича, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Днепровский Евгений Игоревич (далее - заявитель, Днепровский Е.И.) направил в суд требование в размере 3 412 489 руб. 50 коп., в т.ч. 2 106 475 руб. основной долг, 1 306 014 руб. 50 коп. проценты за пользование займом за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 (вх. N 64719 от 16.10.2019).

Определением от 03.12.2020 суд отказал в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что закон не обязывает кредитора устанавливать определенный срок возврата займа. В подтверждение заключения договора займа заявителем была представлена расписка от 22.11.2016, а также выписка по счету N 40817810109970052979, открытому в ОАО "Альфа-банк", в которой отражено внесение наличных денежных средств в общей сумме 2 106 475 руб. Днепровским Е.И. кроме того, в письме от 03.09.2020 АО "Альфа-банк" подтвердило, что наличные денежные средства на счет должника вносились Днепровским Е.И., а также сам должник в судебном заседании подтвердил получение займа в полном объеме, а также указал, что денежные средства не возвращал.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда о мнимости сделки, так как ее главным признаком является "порок воли" (действия сторон (их внутренняя воля) не совпадают с волей, изложенной в документе (договоре), но представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обратном: Днепровский Е.И. во исполнение договора займа произвел внесения денежных средств на счет Ильина В.Б., тем самым подтверждая фак заключенного договора.

Заявитель полагает, что он подтвердил возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, представив выписки о состоянии вклада Днепровского Е.И. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по счету N 40817810072002682996 открытого в Сбербанк России, а также доказав, что с этим вкладом производились следующие операции:

-за период с 01.11.2016 по 10.11.2016 включительно было снято более 929 000 рублей,

-за период с 11.11.2016 по 15.11.2016 включительно было снято 70 000 рублей,

-за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 включительно было снято наличных более 1 798 000 рублей,

-за период с 01.09.2016 по 30,09.2016 включительно было снято более 451 000 рублей.

Учитывая, что данные доказательства приняты судом и не оспорены сторонами, податель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ суда во включении его требования по займу в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание 11.03.2021 явились Ильин В.Б.; представитель Днепровского Е.И. - Софронова В.А. (доверенность от 19.05.2020); представитель Ахметшина А.Р. - Звягинцев К.А. (доверенность от 17.12.2020).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 11.03.2021 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника на апелляционную жалобу, отказано в приобщении отзывов от финансового управляющего Сидоренко Л.Г. (поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Днепровским Е.И. (займодавец) и Ильиным В.Б. (заемщик) 09.11.2016 подписан договор займа (л.д. 3), согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 200 000 руб. 00 коп. по 2% в месяц, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с процентами в полном объеме в срок до 30.11.2019 (п.п. 1.1. 1.2 договора).

В качестве доказательств передачи кредитором денежных средств должнику в материалы дела представлена расписка от 22.11.2016 (л.д. 4).

Подтверждая возможность выдачи займа, кредитором представлены договоры купли-продажи транспортных средств от 12.05.2016, от 07.04.2017 (л.д. 10-11), выписки о состоянии вклада за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, с 01.01.2016 по 31.112.2016 (л.д. 30-46).

Должник в судебном заседании подтвердил получение займа в полном объеме, указал, что денежные средства не возвращал.

В подтверждение факта получения денежных средств представил выписку по счету N 40817810109970052979, открытому в ОАО "Альфа-банк", в которой отражено внесение наличных денежных средств в общей сумме 2 106 475 руб. 00 коп. Днепровским Е.И. (л.д. 9-11). В письме от 03.09.2020 АО "Альфа-банк" подтвердило, что наличные денежные средства на счет должника вносились Днепровским Е.И. (л.д. 57).

В письменном отзыве должник пояснил, что полученные от Днепровского Е.И. денежные средства использовал на погашение финансовых обязательств перед кредитором Приходько В.А., подтвержденных распиской (л.д. 60, 65). Представил в дело протокол допроса свидетеля от 09.06.2017, в котором Приходько В.А. дал показания, что Ильин В.Б. вместе с Лысовым В.А. вернул ему долг в размере 1,8 млн. руб. (л.д. 61-64).

Наличие задолженности по договору займа послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.

Рассматривая обоснованность требований кредитора, суд установил, что условиями договора предусмотрены выплата процентов за пользование займом одновременно с возвратом всей суммы займа, при этом займ предоставлен на срок более 3 лет; условия договора не предусматривают какого-либо обеспечения исполнения обязательств, например, поручительство, залог и т.п.

Судом первой инстанции сделан вывод, что передавая денежные средства в займ Ильину В.Б., кредитор не представил доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности таких действий, не объяснил выгоду для себя в предоставлении денежных средств на длительный срок с получением процентов за пользование займом по истечении более, чем трех лет.

Также суд определил, что заявителем не представлено доказательств того, что для займодавца Днепровского Е.И. сумма 2 106 475 руб., которую он изъял из собственного оборота и предоставил в займ Ильину В.Б., являлась незначительной, его доход значительно превышал размер займа и передача средств на такую сумму путем внесения наличных денежных средств на счет заемщика без предоставления реального обеспечения (например, залога объектов недвижимости) является для Днепровского Е.И. обычным действием.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договорах займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности (обязательства), существования их на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 3, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Податель апелляционной жалобы настаивает, что им доказана возможность предоставления должнику денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, представив выписки о состоянии вклада Днепровского Е.И. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по счету N 40817810072002682996 открытого в Сбербанк России (с 01.09.2016 по 15.11.2016 им было снято наличные денежные средства в сумме 3 248 000 рублей), а также договоры продажи транспортных средств на сумму 800 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что указанные доказательства никем не оспорены и по ним не назначалась судебная экспертиза, является несостоятельной, поскольку при решении спора судом анализировались выписки на определение финансовой возможности заявителя выдать займ, вопрос об их недостоверности не ставился ни судом, ни участниками судебного процесса.

Вместе с тем, анализ представленных суду подателем апелляционной жалобы выписок по счетам показал, что в период с 2013 года до 31.08.2016, сумма остатка вклада заявителя не превышала 101 463, 40 руб., сумма остатка другого вклада - не превышала 400 000 руб. Также из анализа выписки следует, что заработная плата перечислялась заявителю безналичным способом на его расчетный счет (доказательств иного Днепровским Е.И. не представлено).

С учетом того, что заявителем периодически снимались денежные средства со счетов примерно в пропорциональных размерах, учитывая, что из анализа выписок не следует резкого увеличения доходов заявителя к моменту выдачи займа, то у суда первой инстанции не было оснований признать представленные выписки по счетам абсолютными доказательствами финансовой возможности выдачи займа в размере, во много превышающем среднюю сумму обычного остатка на счетах денежных средств заявителя.

То есть само по себе наличие денежных средств на счетах заявителя безусловно не подтверждает наличие финансовой возможности предоставления займа, сумма снятых со счетов средств менее суммы выданных займов.

При рассмотрении настоящего спора суд предлагал заявителю представить сведения об источниках доходов, позволивших предоставить спорный займ, однако, заявителем соответствующая информация не раскрыта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и с учетом того, что и суду апелляционной инстанции заявитель не раскрыл сведений об источниках иных доходов, которые бы позволили выдать ему займ в размере 3 412 489 руб. 50 коп., - апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции обстоятельств возможности предоставления займа и признает ее не доказанной.

Также следует отметить, что сведения о расходах кредитора в указанный период не представлены, не обоснована экономическая целесообразность предоставления займов.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что пояснения заявителя о том, что с должником его познакомил общий знакомый Нагорнов В.М., который гарантировал возврат должником займа, а также пояснения о том, что ранее он займы физическим лицам не выдавал, предоставление денежных средств под проценты не является его обычной деятельностью - не являются объяснением экономической целесообразности выдачи займа незнакомому человеку на срок более трех лет без обеспечения с учетом отсутствия финансовой возможности выдачи займа (иного заявителем не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подателем апелляционной жалобы не представлено обоснований непринятия мер по истребованию задолженности.

То, что податель жалобы не согласен с выводами суда о мнимости сделки, не является причиной для переоценки выводов суда о ее ничтожности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что в отношении заявленных требований не представлены относимые, допустимые и в своей совокупности достаточные доказательства в подтверждение наличия и размера задолженности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу N А76-27653/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Днепровского Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев