Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 13АП-38623/20 по делу N А56-69682/2016

г. Санкт-Петербург

19 марта 2021 г.

Дело N А56-69682/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Морозовой Н.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

Павленко В.Г. лично, по паспорту: Лапа С.П. по доверенности от 20.01.2020,

от конкурсного управляющего ООО "РВД": Баранов Н.С. по доверенности от 20.10.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38623/2020) индивидуального предпринимателя Павленко Валерия Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-69682/2016/сд.19 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ашихмина Константина Александровича к индивидуальному предпринимателю Павленко Валерию Георгиевичу об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВД",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 04.03.2018 ООО "РВД" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Кузнецову Наталью Анатольевну.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 полномочия и.о. конкурсного управляющего ООО "РВД" Кузнецовой Натальи Анатольевны прекращены, конкурсным управляющим ООО "РВД" утвержден Ашихмин Константин Александрович.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Ашихмина Константина Александровича (далее - заявитель) поступило заявление к индивидуальному предпринимателю Павленко Валерию Григорьевичу (далее - ИП Павленко В.Г.) об оспаривании сделки должника, в которой заявитель просит признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей, заключенных с ИП Павленко Валерием Григорьевичем, и в порядке применения последствий недействительности сделок истребовать у ИП Павленко Валерия Григорьевича транспортные средства, являющиеся предметами договоров купли-продажи.

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "РВД" удовлетворено. Признаны недействительными сделками:

- договор от 29.11.2016 купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ S 500 VIN WDD2211711A071814, 2006 года выпуска;

- договор от 20.02.2017 купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ S 500 4MATIC VIN WDD2211941A504281, 2012 года выпуска;

- договор от 29.11.2016 купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN JTMXV05JX05026226, 2011 года выпуска;

- договор от 29.11.2016 купли-продажи автомобиля AUDI A8 VIN WAUZZZ4H8AN004798, 2010 года выпуска;

- договор от 29.11.2016 купли-продажи автомобиля FORD TRANSIT VAN VIN Z6FXXXESY54846, 2012 года выпуска;

- договор от 29.11.2016 купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ S350 4 MATIC VIN WDD2211821A443970, 2011 года выпуска;

- договор от 29.11.2016 купли-продажи автомобиля FORD Форд "МОНДЕО" VIN X9FDXXEEBDCA76703, 2012 года выпуска.

Тем же определением суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Павленко Валерия Григорьевича в конкурсную массу ООО "РВД" 3 336 021,81 руб.

В апелляционной жалобе ИП Павленко В.Г. просит определение арбитражного суда от 14.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что все обязательства, возникшие после 23.11.2016 (дата определения о принятии к производству заявления о признании ООО "РВД" банкротом), в том числе платежи по договорам аренды транспортных средств, являлись для должника текущими. Кроме того, отметил, что согласно пункту 4 договора купли-продажи автомобиля от 20.02.2017, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал, а продавец принял денежные средства в размере 600 000 руб., в связи с чем, суд необоснованно взыскивает с ответчика денежные средства в размере 3 336 021, 81 руб., куда включена сумма 600 000 руб.

От конкурсного управляющего ООО "РВД" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Павленко В.Г. лично и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РВД" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и из ответа Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.11.2018 на запрос конкурсного управляющего между ООО "РВД" и ИП Павленко В.Г. были заключены следующие договоры купли-продажи:

- договор от 29.11.2016 купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ S 500 VIN WDD2211711A071814, 2006 года выпуска;

- договор от 20.02.2017 купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ S 500 4MATIC VIN WDD2211941A504281, 2012 года выпуска;

- договор от 29.11.2016 купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN JTMXV05JX05026226, 2011 года выпуска;

- договор от 29.11.2016 купли-продажи автомобиля AUDI A8 VIN WAUZZZ4H8AN004798, 2010 года выпуска;

- договор от 29.11.2016 купли-продажи автомобиля FORD TRANSIT VAN VIN Z6FXXXESY54846, 2012 года выпуска;

- договор от 29.11.2016 купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ S350 4 MATIC VIN WDD2211821A443970, 2011 года выпуска;

- договор от 29.11.2016 купли-продажи автомобиля FORD Форд "МОНДЕО" VIN X9FDXXEEBDCA76703, 2012 года выпуска.

Из анализа выписок со счета должника следует, что денежные средства от ответчика в адрес должника не поступали.

Полагая, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в период подозрительности (статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи заключены после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "РВД" (23.11.2016), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемых платежей в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 того же Постановления при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых договоров должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на момент совершения сделок мелись неисполненные просроченные более чем на три месяца обязательства перед другими кредиторами, в том числе обязательства перед ООО "Рустранском" (заявитель по делу о банкротстве), что в частности, подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-238970/15-54-1655, из которого следует, что признаки банкротства появились у ООО "РВД" не позднее 30.12.2015, поскольку в указанную дату истекло три месяца с момента неисполнения ООО "РВД" обязательств перед ООО "Рустранском" по уплате задолженности в сумме 12 405 873, 61 руб., что превышает 300 000 руб.

Таким образом, факт наличия признаков неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемых договоров подтверждается материалами дела.

Как подтверждается материалами дела и указывал конкурсный управляющий, фактически сделка совершена в отношении заинтересованного лица - работника должника.

Фактическая заинтересованность между Павленко О.В. и конечным бенефициаром должника Ковалевым О.В. также находит свое подтверждение во многих эпизодах дела о личном банкротстве Ковалева О.В. (дело N А56-110456/2018).

В частности, определением арбитражного суда от 02.09.2019 по обособленному спору N А56-110456/2018/тр.1 (включение требований ООО "РВК"), суд достаточно подробно описывает взаимосвязь и доказательство наличия аффилированности вышеуказанных лиц.

Так, судом было установлено, что в период с 01.04.2016 по 21.09.2017 Ковалев О.В. являлся 100% учредителем ООО "РВК", а Павленко В.Г. является топ-менеджером данной компании.

В указанный период посредством заключения договоров займа, ООО "РВК" выводило в пользу Ковалева О.В. денежные средства (на данный момент сделки оспорены и признаны недействительными).

Таким образом, суд сделал вывод о том, что ООО "РВК", Ковалев О.В. и Павленко В.Г. являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Согласно Протоколу заседания совета директоров ООО "РВД-Сервис" N 3/15 от 25.06.2015 на период с 29.06.2015 по 29.06.2016 Павленко В.Г. был назначен генеральным директором ООО "РВД-Сервис", где Ковалев О.В. владел 67% долей в уставном капитале.

Кроме того, в период с 2017-2018 годы единственным участником ООО "РВЛ" был Ковалев О.В., генеральным директором - Павленко В.Г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 ООО "РВЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович.

16.04.2019 конкурсный управляющий ООО "РВЛ" Антаков Э.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Павленко В.Г. в части, превышающей обоснованный размер заработной платы и компенсации при увольнении сотрудника, а именно, в размере 10 398 306,48 руб. за период с 07.10.2017 по 30.11.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Павленко В.Г. в конкурсную массу ООО "РВЛ" 10 398 306,48 руб.

В соответствии с постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-46219/2018/сд1, указанная сделка была признана недействительной и применены последствия недействительности в виде взыскания с Павленко В.Г. - 4 476 000 руб.

В каждом из описанных эпизодов, Ковалев О.В. и Павленко В.Г. действуя в собственных финансовых интересах, в отсутствии какой-либо экономической целесообразности для подконтрольных компаний, под прикрытием различного рода гражданско-правовых сделок (в данном случае договор купли-продажи), самостоятельно или с помощью третьих лиц, выводили активы группы компаний (денежные средства, движимое/недвижимое имущество и пр.), в которых являлись учредителями или генеральными директорами.

При этом, суд принимает во внимание, что отчужденные транспортные средства непосредственно после заключения оспариваемых сделок, в условиях возбужденного в отношении должника (ООО "РВД") дела о банкротстве были переданы обратно должнику в пользование по договорам аренды, что свидетельствует об отсутствии объективных экономических причин для должника в переводе соответствующих прав собственника на права арендатора в отношении ликвидного имущества, которое должно было включаться в конкурсную массу, с дальнейшей его продажей и осуществлением расчетов с кредиторами. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии в действиях должника и фактически ответчика признаков причинения вреда должнику и его кредиторам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств равноценного встречного предоставления в виде оплаты стоимости автомобиля в материалы дела также не представлено.

Возражения ответчика об оплате стоимости автомобилей путем зачета обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку после возбуждения дела о банкротстве и последующего введения в отношении должника процедуры банкротства, проведение каких-либо зачетов между кредиторами и должником, по общему правилу, не предполагается, в условиях действия ограничений, установленных Законом о банкротстве, т.к. срок исполнения должником соответствующих обязательств на момент введения соответствующей процедуры считается наступившим и все имущественные требования к должнику потенциальные кредиторы могут предъявить только в установленном Законом о банкротстве порядке, т.е. посредством предъявления требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, либо требований о взыскании (погашении) текущих задолженностей.

Между тем достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об оплате спорных автомобилей, ИП Павленко В.Г. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, в условиях заключения сделки между заинтересованными лицами, указания в договоре на то, что оплата произведена, в подтверждение факта оплаты недостаточно. При этом апелляционный суд отмечает, что расчеты как в наличной, так и в безналичной форме в обязательствах с участием юридических лиц и иных хозяйствующих субъектов (к каковым также следует относить и индивидуальных предпринимателей) должны осуществляться в надлежащей и документально подтвержденной форме, посредством оформления соответствующих платежных документов (платежных поручений, ордеров), предусмотренных Правилами проведения наличных и безналичных расчетов на территории РФ, устанавливаемых ЦБ РФ. Соответственно, никаких документально подтвержденных сведений, указывающих на реальное осуществление между сторонами оспариваемых сделок расчетов по вышеназванной форме, в материалах настоящего обособленного спора не содержится и со стороны ответчика не представлено.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что отчет оценщика, который был представлен со стороны конкурсного управляющего, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принят во внимание для определения рыночной стоимости отчужденного имущества, в связи с чем, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что при применении последствий недействительности оспариваемых сделок может быть принята стоимость автомобилей, указанная непосредственно в договорах, которая составила общую сумму 3 336 021,81 руб.

При этом о необходимости проведения судебной экспертизы, позволяющей установить рыночную стоимость отчужденных по спорным сделкам транспортных средств на дату оспариваемых сделок либо на текущую дату, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не заявлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий, наряду с иными заинтересованными лицами, не подавал апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.12.2020, принятого в рамках настоящего обособленного спора, при этом со стороны управляющего и иных лиц не заявлено мотивированных возражений в необжалуемой ответчиком Павленко В.Г. части (в частности. в отношении примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделок). В этой связи апелляционный суд не вправе выходить за пределы обжалования и не дает соответствующей оценки выводам суда по вопросу применения последствий недействительности спорных сделок. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применения последствий недействительности сделок в форме взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника, взамен указания на возврат транспортных средств обусловлено дальнейшим отчуждением ответчиком транспортных средств иным лицам. Само по себе применение данных последствий не противоречит положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3) по делу N А79-8396/2015, системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

В данном случае сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу заявителя и перекладывать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ИП Павленко В.Г. не раскрыл.

Учитывая доказанный факт осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также иные признаки недобросовестного поведения заинтересованного лица (заключение заведомо невыгодных для должника сделок в период возбуждения дела о банкротстве), апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода ликвидного имущества должника из его конкурсной массы и причинения вреда кредиторам, привели к невозможности погашения их требований за счет ликвидного имущества, носили неэквивалентный для должника и экономически необоснованный характер, при отсутствии равноценного встречного предоставления, что предопределяет их квалификацию в качестве подозрительных сделок, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд в рассматриваемом случае полагает достаточным для квалификации спорных правоотношений и удовлетворения заявления управляющего по вышеуказанным основаниям.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной суд применяет последствия в виде возврата всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-69682/2016/сд.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.А. Морозова О.А. Рычагова