Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 12АП-150/21 по делу N А12-9755/2009

г. Саратов

19 марта 2021 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (117463, г. Москва, ул. Голубинская, 17/9, 2, 4, ОГРН 1033400328290, ИНН 3444107791)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-9755/2009 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Мучаева Сергея Станиславовича о разрешении разногласий

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УСП" (400112, г. Волгоград, раб. пос. Гумрак, ул. Моторная, д. 35; ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268),

УСТАНОВИЛ:

18.05.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП") Мазалов Г.А. с заявлением о признании ООО "УСП" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО "УСП" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Мучаев С.С.

16.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Мучаева С.С. о разрешении разногласий, возникших по условиям, сроку, цене и порядку продажи имущества ООО "УСП", находящегося в залоге ООО "АМТ Банк".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мучаева С.С. о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил суд изменить пункт 2.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "УСП", находящегося в залоге ООО "АМТ Банк", и изложить его в следующем виде: "Размер задатка для участия в торгах составляет 10 (десять) процентов от начальной цены лота. Задаток вносится заявителем на специальный (задатковый) расчетный счет N 40702810500000110810, БИК 046311772, к/с 30101810600000000772 АО "Банк "Агророс" г. Саратов. В платежном документе на оплату задатка должны быть указаны номер лота и полное наименование должника. Факт оплаты задатка подтверждается поступлением денежных средств на задатковый счет должника".

Свое заявление конкурсный управляющий мотивировал тем, что кредитор ООО "Ремстройкомплект" обратился к конкурсному управляющему ООО "УСП" и заявил возражения относительно предложенной залоговым кредитором редакции Положения в части включения в него пункта 2.6, согласно которому: "размер задатка для участия в торгах составляет 10 (десять) процентов от начальной цены лота. Задаток вносится заявителем на счет, указанный организатором торгов в публикации. Заявитель вправе направить задаток на спецсчет организатора торгов без предоставления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке. В платежном документе на оплату задатка должны быть указаны номер лота и полное наименование должника. Факт оплаты задатка подтверждается поступлением денежных средств на счет, указанный организатором торгов в публикации".

По мнению конкурсного управляющего, задаток для участия в торгах подлежит внесению на специальный счет должника, предназначенный для внесения задатка во избежание разногласий между кредиторами. У должника имеется открытый специальный (задатковый) расчетный счет N 40702810500000110810, БИК 046311772, к/с 30101810600000000772 АО "Банк "Агророс" г. Саратов. Необходимости внесения задатка на расчетный счет организатора торгов не имеется.

Также конкурсный управляющий просит обязать ООО "Сатурн" (ИНН 7724662650, г. Москва), ООО "Центр реализации имущества должников. Центр Р.И.Д." (ИНН 7713234163) аккредитоваться при Саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2019 по делу N А12-9755/09 были разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "УСП", ООО "Ремстройкомплект" и ООО "АМТ Банк" по условиям, сроку, цене и порядку продажи имущества ООО "УСП", находящегося в залоге ООО "АМТ Банк", и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "УСП", находящегося в залоге ООО "АМТ Банк".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 указанное определение отменено, утверждена начальная цена продажи всего имущества ООО "УСП", находящегося в залоге ООО "АМТ Банк", Лот N 2, в размере 805 743 895,20 руб.. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "УСП", ООО "Ремстройкомплект" и ООО "АМТ Банк" по условиям, сроку, цене и порядку продажи имущества ООО "УСП", находящегося в залоге ООО "АМТ Банк", и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "УСП", находящегося в залоге ООО "АМТ Банк".

Таким образом, в рассматриваемом случае уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором рассматривались условия продажи имущества должника, находящегося в залоге, разрешались возникшие разногласия и суд утвердил окончательную редакцию Положения о порядке, сроках и условиях его продажи.

ООО "Ремстройкомплект" утверждает, что имеются разногласия по утвержденному судом порядку продажи имущества должника.

Вместе с тем, доводы ООО "Ремстройкомплект" по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. При этом, каких либо существенных изменений условий и обстоятельств, при которых были ранее рассмотрены разногласия судами двух инстанций и утверждено Положение о порядке реализации залогового и незалогового имущества, не произошло.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По сути, заявление конкурсного управляющего следует рассматривать как заявление о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "УСП", находящегося в залоге ООО "АМТ Банк".

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На какое-либо фактическое изменение обстоятельств дела, которое могло бы являться основанием для внесения изменений в утвержденное судом Положение, апеллянтом и конкурсным управляющим суду не указано.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Ремстройкомплект" не доказаны как необходимость внесения изменений в утвержденное судом Положение о порядке продажи заложенного имущества, так и то, что утвержденное Положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для изменения порядка продажи имущества должника.

Нормами Закона о банкротстве не установлена обязательность аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки именно в саморегулируемой организации, членом которой является управляющей, утвержденный для проведения процедуры банкротства должника.

Так, в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В приведенной норме не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Указанный порядок утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495.

Конкурсный управляющий не привел каких-либо оснований о необходимости или обязанности ООО "Сатурн" (ИНН 7724662650, г. Москва), ООО "Центр реализации имущества должников. Центр Р.И.Д." (ИНН 7713234163) аккредитоваться при Саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".

Также, управляющим не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельно произвести указанную процедуру.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мучаева С.С. о разрешении разногласий, поскольку как таковые разногласия отсутствуют, а оснований для внесения изменений в уже утвержденное судом Положение о порядке реализации имущества должника не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова