Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 17АП-9267/19 по делу N А60-22505/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 г. N Ф09-4444/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 марта 2021 г.

Дело N А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышева Д.Д.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Титова В.В.: Гребенцов А.М., паспорт, доверенность от 20.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу кредитора Сысоева Анатолия Васильевича и третьего лица Титова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2020 года

о признании требований Сысоева Анатолия Васильевича в размере 126 136 592 руб. 87 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное судьей Шелеповым А.С.,

в рамках дела N А60-22505/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гранит - ХХI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696),

третьи лица: Титов Владимир Васильевич, ООО "ЦМТЕ", ООО "Бастион-2000", ООО "Эссет Менеджмент", АО "Газпромбанк", Серебренников Александр Васильевич.

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ИНН 6679090196, ОГРН 1169658036514) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2019 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ИНН 6679090196, ОГРН 1169658036514) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

09 июля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МедСервисУрал" (ИНН 6658358710, ОГРН 1106658005079) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело.

29 ноября 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "МедСервисУрал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" несостоятельным (банкротом) и самостоятельное заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" о признании несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство в целях проверки обоснованности заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "МедСервисУрал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2020 года) временным управляющим должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич (ИНН 590505026530, почтовый адрес 614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 163), член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020, стр. 97.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 произведена замена судьи Колинько А.О. для рассмотрения дела N А60-22505/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век" несостоятельной (банкротом) путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Шелепову А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век" (ИНН 6662117604) несостоятельным (банкротом) прекращена, общество с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век" (ИНН 6662117604) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич (ИНН 590505026530, почтовый адрес 614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 163), член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

09.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Сысоева Анатолия Васильевича о включении требования в размере 203 358 745 руб., в том числе 167 570 955 руб. основного долга, 35 687 790,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2020 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 года заявление Сысоева Анатолия Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Признано требование Сысоева Анатолия Васильевича в размере 126 136 592 руб. 87 коп., в том числе 106 865 000 руб. основного долга, 19 271 592 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Сысоев Анатолий Васильевич (далее - Сысоев А.В.) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом "Признать требование Сысоева Анатолия Васильевича в размере 126 136 592 руб. 87 коп., в том числе 106 865 000 руб. основного долга, 19 271 592 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N 2613-069-К-ИП от 19.06.2013, договору залога доли N2613-069-К-3-Д/1 от 19.06.2013".

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 365 ГК РФ и требования Сысоева А.В. неправомерно признаны обоснованными без залогового статуса. Требования Сысоевым А.В. были заявлены к должнику вследствие исполнения им обязательств перед "Газпромбанком" в качестве поручителя должника. Поскольку задолженность перед Банком была обеспечена залогом имущества должника, на это должно быть указано в резолютивной части определения.

Титов В.В. также обжаловал определение суда от 23.12.2020 года, просил суд апелляционной инстанции изменить его и признать требование Сысоева Анатолия Васильевича в размере 83 505 501 руб., в том числе 73 005 000 руб. основного долга, 10 500 501 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению квоты. В удовлетворении остальной части требования отказать. Судом первой инстанции не дана оценка к возражениям конкурсного управляющего, а также иных кредиторов (Бурыгина А.Р. и Титова В.В.) о пропуске Сысоевым А.В. срока исковой давности по следующим суммам: по платежам, совершенным до 09.04.2017 на общую сумму 33 860 000 рублей: от 29.06.2016 на сумму 9 715 000 руб.; от 28.09.2016 на сумму 9 715 000 руб.; от 31.03.2017 на сумму 14 430 000 руб. Отмечает, что должник, начиная с 2015 года, ни разу не погашал перед Сысоевым А.В. долг и не производил других действий по признанию долга; Сысоев А.В. является контролирующим должника лицом, поскольку является участником с 50% долей.

До судебного заседания от ООО "Эссет Менеджмент" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку 16 февраля 20-21 года Сысоев Анатолий Васильевич умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 17.02.2021 N V-AИ N 540135.

Участвующие в судебном заседании представитель Абзаловой Фариды Рависовны и представитель Титова Владимира Васильевича не возражали против приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 01.03.2021 года судебное заседание отложено на 18 марта 2021 года с 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. Суд предложил Сысоевой Людмиле Александровне представить в суд письменные пояснения, в которых указать поддерживает ли она требования Сысоева А.В. о включении задолженности в реестр кредиторов должника и подданную апелляционную жалобу; также сообщить о наследниках Сысоева Анатолия Васильевича и обращении к нотариусу за открытием наследства (при наличии представить справку от нотариуса).

До судебного заседания в материалы дела от Сысоевой Л.А. поступили письменные пояснения с приложением справки от нотариуса о заведении наследственного дела; Сысоева Л.А. настаивает на заявленных требованиях Сысовева А.В. и апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Эссет Менеджмент" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору суд апелляционной инстанции не усматривает.

Участвующий в судебном заседании представитель Титова В.В. на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить по изложенным им основаниям. С доводами апелляционной жалобы Сысоева А.В. не согласен.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что 13.03.2013 между должником и открытым акционерным обществом "Газпромбанк" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Титовым Владимиром Васильевичем, Серебренниковым Александром Васильевичем, обществом с ограниченной ответственностью "Бастион-2000", обществом с ограниченной ответственностью "ЦМТЕ", Сысоевым Анатолием Васильевичем, обществом с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент".

Поскольку Сысоевым А.В. как одним из поручителей были исполнены обязательства должника перед банком и в последующем погашения задолженности перед Сысоевым А.В. не было произведено, последний обратился с исковым заявлением за судебной защитой.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 11 апреля 2016 года по делу N 2-535/2016, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2016 года по делу N 33-13156/2016, взыскано солидарно с Титова Владимира Васильевича, Серебренникова Александра Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Гранит-XXI век", общества с ограниченной ответственностью "Бастион-2000", общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" в пользу Сысоева Анатолия Васильевича 26 252 616,63 руб. в счет возмещения уплаченных денежных средств за должника; также с указанных лиц (кроме Титова Владимира Васильевича) взыскано 25 000 000,00 руб. в счет возмещения уплаченных денежных средств за должника; также с Титова Владимира Васильевича, Серебренникова Александра Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Гранит-XXI век", общества с ограниченной ответственностью "Бастион-2000", общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" взыскано 12 000,00 руб. государственной пошлины с каждого.

Указанное решение суда в отношении Сысоева А.В. частично исполнено.

В дальнейшем Сысоевым А.В. как поручителем дополнительно были перечислены банку денежные средства.

Кроме того, между ОАО "Газпромбанк" и должником заключены договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2613-069-К-ИП от 19.06.2013, договор залога доли N 2613-069-К-З-Д/1 от 19.06.2013.

Определением от 06.03.2020 в отношении ООО "Гранит-ХХI век" введена процедура наблюдения. Определением суда от 16.03.2020 временным управляющим должника утвержден Сырвачев М.Н.

Решением арбитражного суда от 17.08.2020 ООО "Гранит-ХХI век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сырвачев М.Н.

Ссылаясь на то, что Сысоев Анатолии Васильевич (поручитель) уплатило ОАО "Газпромбанк" за должника денежные средства, требования кредитора частично подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, Сысоев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 203 258 745 руб., из которых 167 570 955 руб. сумма основного долга, 35 687 790, 50 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

В связи с частичным погашением требований со стороны поручителя Титова В.В. требования Сысоева А.В. были изменены в части размера и очередности удовлетворения, Сысоев А.В. просит включить требование в сумме 161 512 881 руб. 89 коп., из которых 131 865 000 руб. основной долг, 29 647 881 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кредитором Титовым В.В. и конкурсным управляющим должника Сырвачевым М.Н. заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд.

Признавая требование Сысоева А.В. в размере 126 136 592 руб. 87 коп., в том числе 106 865 000 руб. основного долга, 19 271 592 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), и исходил из того, что размер задолженности должника перед кредитором частично подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, доказательства оплаты задолженности перед Сысоевым А.В. со стороны должника не представлены, кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации, судом не выявлены действия кредитора по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом, суд первой инстанции частично усмотрел основания для признания пропущенным срок исковой давности для обращения кредитора с заявленными требованиями в сумме 25 000 000 руб. основного долга, 10 376 289,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 13.03.2013 между должником и ОАО "Газпромбанк" было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2613-069-К.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Титовым В.В., Серебренниковым Серебренников А.В., ООО "Бастион-2000", ООО "ЦТМЕ", Сысоевым Сысоев А.В., ООО "Эссет Менеджмент".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 11 апреля 2016 года по делу N 2-535/2016, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2016 года по делу N 33-13156/2016, взыскано солидарно с Титова Владимира Васильевича, Серебренникова Александра Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Гранит-XXI век", общества с ограниченной ответственностью "Бастион-2000", общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" в пользу Сысоева Анатолия Васильевича 26 252 616,63 руб. в счет возмещения уплаченных денежных средств за должника; также с указанных лиц (кроме Титова Владимира Васильевича) взыскано 25 000 000,00 руб. в счет возмещения уплаченных денежных средств за должника; также с Титова Владимира Васильевича, Серебренникова Александра Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Гранит-XXI век", общества с ограниченной ответственностью "Бастион-2000", общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" взыскано 12 000,00 руб. государственной пошлины с каждого.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету кредитора, размер задолженности должника перед кредитором составляет 131 865 000 руб. основной долг, 29 647 881 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции верно указал, что требование Сысоева Анатолия Васильевича частично подтверждено судебным актом, однако обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника представляет собой альтернативу принудительного взыскания долга в порядке исполнительного производства вследствие введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, кредитор не предъявлял исполнительный лист к принудительному исполнению в сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", следовательно, Сысоевым Анатолием Васильевичем пропущен срок для принудительного исполнения судебного акта, что является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр кредиторов должника.

Таким образом, установлен факт пропуска срока принудительного исполнения судебного акта по требованиям, вытекающим из Апелляционного определения Свердловского областного суда от 03.08.2016 г. по делу 2-535/2016. Указанный вывод суда первой инстанции Сысоев А.В. не оспаривает.

По мнению суда первой обоснованной является задолженность Сысоева А.В в сумме 106 865 000,00 руб. основного долга, 19 271 592,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Сысоевым А.В. был пропущен срок исковой давности по трем платежам, совершенным до 09.04.2017 на общую сумму 33 860 000 рублей: от 29.06.2016 на сумму 9 715 000 руб.; от 28.09.2016 на сумму 9 715 000 руб.; от 31.03.2017 на сумму 14 430 000 руб.

Как следует из материалов дела, кредитором Титовым В.В., конкурсным управляющим должника Сырвачевым М.Н. заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления N 43).

Согласно пункту 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления N 43).

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что Сысоев В.А. обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов 09.04.2020 года, то по платежам, совершенным до указанной даты на общую сумму 33 860 000 руб.: от 29.06.2016 на сумму 9 715 000 руб., от 28.09.2016 на сумму 9 715 000 руб., от 31.03.2017 г. на сумму 14 430 000 руб. срок исковой давности пропущен.

Сысоев А.В. в своих возражениях указывает, что срок исковой давности прерывается признанием долга, которые было выражено в подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, заявление должника о признании себя несостоятельным (банкротом) не может быть основанием для начала исчисления нового срока давности, поскольку оно было подано в суд после возбуждения дела о банкротстве и адресовано не кредитору, а суду, является исполнением требований пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве и не может быть доказательством письменного признания долга.

При том, Сысоев А.В. является контролирующим должника лицом (участник с фактической долей 50%). Таким образом, кредитор имеет возможность определять любые решения, принимаемые должником, а тем более об обращении в суд о собственном банкротстве, а бывший генеральный директор должника Еременко Ю.В. является доверенным лицом Сысоева А.В. и заинтересованным по отношению к нему лицом. Действия должника по признанию долга после истечения срока давности и после возбуждения дела о банкротстве не имеют разумной экономической цели, поскольку при прочих равных условиях не были бы совершены в отношении неаффилированного лица. В условиях корпоративного конфликта (для решения которого и было инициировано банкротство ООО "Гранит-XXI век") действия должника по признанию долга одной стороны корпоративного конфликта (контролирующей должника) не являются добросовестными.

Поскольку Сысоев А.В. погасил долг за должника перед Банком как поручитель и к нему перешли права кредитора, то и срок исковой давности начал течь именно с момента платежей, который были совершены в срок наступления обязательств по погашению долга перед Банком по кредитному соглашению N 2613-069К от 13.03.2013 Соответственно, и требования по процентам по статье 395 ГК РФ, начисленным по этим платежам (на общую сумму 8 771 091 руб. 75 коп.), не могут быть удовлетворены по указанному основанию: 2 889 889, 24 руб. на сумму по платежному поручению от 29.06.2016, 2 663 099, 73 руб. на сумму по платежному поручению от 28.09.2016, 3 218 102, 78 руб. на сумму по платежному поручению от 31.03.2017.

Таким образом, требования Сысоева А.В. по которым срок исковой давности не пропущен составляют 73 005 000 руб. основной долг и 10 500 501 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.03.2020.

Исходя из вышеизложенного, требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд Свердловской области в пределах установленных законом сроков.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротств или до даты назначения временной администрации финансовой организации (зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Материалами дела подтверждено, что Сысоев А.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, следовательно, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

Но при этом, согласно положениям Обзора судебной практики от 29.01.2020 сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств разумных экономических интересов и отсутствия умысла сторон на финансирование деятельности должника в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости субординации требований кредитора.

Доводы кредитора Сысоева А.В. о том, что его требования должны быть признаны обоснованными с учетом залогового статуса, подлежат отклонению.

Как указывает Сысоев А.В., требования ОАО "Газпромбанк" были обеспечены залогом имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). В связи с чем, на указанное имущество не распространяются положения и правовые последствия, предусмотренные статьями 110, 111 Закона о банкротстве, поскольку залогодержатель утрачивает право определять порядок его продажи.

Требование Сысоева А.В. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, следовательно, у последнего не возникает прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Кроме того, требование Сысоева А.В. будет погашаться после погашения задолженности внешних независимых кредиторов, предъявивших свои требования с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В последующем кредиторы, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не лишены возможности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о погашении задолженности за счет оставшегося имущества, которое было передано в залог банку.

Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора и изменения судебного акта в указанной части не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Сысоев А.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Сысоева А.В. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В связи с указанным, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера требований Сысоева А.В. Требование Сысоева А.В. подлежит признанию обоснованными в сумме 73 005 000 руб. основного долга и 10 500 501 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу N А60-22505/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление Сысоева Анатолия Васильевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворить частично.

Признать требование Сысоева Анатолия Васильевича в размере 83 505 501 руб., в том числе 73 005 000 руб. основного долга, 10 500 501 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина