Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 09АП-74614/20 по делу N А40-158144/2018

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-158144/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Романа Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-158144/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе в удовлетворении ходатайства Новикова Романа Евгеньевича об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства (BMW750 IX, идентификационный номер (VIN) WBAKC11010ССХ98957, 2009 года выпуска, регистрационный знак К519ХУ197, ПТС 77УА926642),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Новикова Романа Евгеньевича (ИНН 501814844584)

при участии в судебном заседании:

Новиков Р.Е.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 Новиков Р.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Салахов Р.И.

28.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства (BMW750 IX, идентификационный номер (VIN) WBAKC11010CCX98957, 2009 года выпуска, регистрационный знак К519ХУ197).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Новикова Романа Евгеньевича об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства (BMW750 IX, идентификационный номер (VIN) WBAKC11010ССХ98957, 2009 года выпуска, регистрационный знак К519ХУ197, ПТС 77УА926642).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отказано должнику в приобщении дополнительных доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, должник в обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы транспортного средства (BMW750 ГХ, идентификационный номер (VIN) WBAKC11010CCX98957, 2009 года выпуска, регистрационный знак К519ХУ197) указал на то, что транспортное средство планируется к использованию в трудовой деятельности, и один из потенциальных работодателей согласен привести автомобиль в исправное состояние в счет будущих выплат по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль принадлежит должнику на праве собственности, не относится к категории имущества приведенного в статье 446 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Однако, как следует из материалов дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие отнесение транспортного средства к категории имущества, которое не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое, в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно отчёту ООО "Экспертные Технологии" N 5698-0520 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, по состоянию на 07.05.2020, стоимость имущества составляет 645 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что указанное автотранспортное средство является единственным имуществом должника включенным в конкурсную массу, стоимость транспортного средства, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что его реализация существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При исключении из конкурсной массы имуществ должника должен соблюдаться баланс интересов не только должника и лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, но и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Доводы апеллянта о том, что доход от реализации транспортного средства существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела. Тогда как разрешение спора возможно по заявленным основаниям и представленным доказательствам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-158144/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик