Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 15АП-22690/20 по делу N А32-2379/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2021 г. N Ф08-5181/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 марта 2021 г.

дело N А32-2379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Киселев В.Ю., по доверенности от 20.11.2019;

от ответчика: представитель Поляков А.В., по доверенности от 19.02.2019;

от Воронова М.П.: представитель Глебова Н.В., по доверенности от 29.01.2021;

от ЗАО Райпищекомбинат "Славянский": представитель Правоторов Г.Б. по доверенности от 01.10.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Воронова Михаила Павловича (лицо, не участвующее в деле), Макаревича Олега Александровича и Ланового Анатолия Степановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2020 по делу N А32-2379/2019

по иску Ланового Анатолия Степановича

к Макаревичу Олегу Александровичу,

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский" (ИНН 2349003141, ОГРН 1022304649410), акционерного общества "Регистратор КРЦ" (ИНН 2311144802, ОГРН 1122311003650), Купцова Сергея Юрьевича,

об истребовании акций,

УСТАНОВИЛ:

Лановой Анатолий Степанович (далее - истец, Лановой А.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Макаревичу Олегу Александровичу (далее - ответчик, Макаревич О.А.) со следующими требованиями:

- обязать Макаревича О.А. возвратить акции обыкновенные именные закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский" в количестве 2 501 365 штук номиналом 2 руб. за акцию, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-56083-Р, путем их списания с лицевого счета Макаревича О.А. в депозитарии АО "Регистратор КРЦ" (далее - регистратор), и зачисления их на лицевой счет Ланового А.С.;

- обязать регистратора списать с лицевого счета Макаревича О.А. акции общества в количестве 2 501 365 штук номиналом 2 руб. за акцию, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-56083-Р и зачислить их на лицевой счет Ланового А.С.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Райпищекомбинат "Славянский" (далее - общество, ЗАО Райпищекомбинат "Славянский"), акционерное общество "Регистратор КРЦ" (далее - АО "Регистратор КРЦ"), Купцов Сергей Юрьевич (далее - Купцов С.Ю.).

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 оспариваемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены частично; суд обязал Макаревича О.А. возвратить Лановому А.С. обыкновенные именные акции ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" в количестве 2 501 365 штук, N государственной регистрации выпуска 1-01-56083-Р, путем списания их с лицевого счета Макаревича О.А. и зачисления на лицевой счет Ланового А.С., в удовлетворении требований к АО "Регистратор КРЦ" отказано; с Макаревича О.А. в пользу Ланового А.С. взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Лановой А.С. указал, что как установлено п. 2, 3 ст. 149 ГК РФ, учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей. Таким образом, хотя АО "Регистратор КРЦ" и не является ответчиком по настоящему делу, поскольку не является лицом, нарушившим права гражданина Ланового Л.С., указание способа исполнения состоявшегося по настоящему делу судебного акта является обязательным.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Макаревич О.А. указал, что суд первой инстанции не применил исковую давность к заявленным требованиям. Так, истец в своих дополнениях указал, что его не приглашали на ежегодные собрания начиная с 2015 года, что свидетельствует о факте пропуска срока давности и отсутствии интереса у истца к деятельности общества. Ответчик отмечает, что в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности истец ссылался на проживание в Хабаровском крае, что препятствовало ему в полной мере осуществлять права акционера, однако указанное обстоятельство не помешало истцу зарегистрировать в 2013 году фирму в ст. Динской, Краснодарского края. Истец с момента заключения договора по продаже акций общества с Купцовым С.Ю. не участвовал в общих собраниях, не знакомился с финансово-хозяйственными документами, не проявлял интереса в отношении судьбы спорных акций и не предпринимал никаких мер к восстановлению прав на них, вплоть до 2019 года. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лановой А.С., считая себя акционером общества с пакетом акций более 50 % принимал, какое-либо участие в деятельности общества. Суд первой инстанции не истребовал у лиц, участвующих в деле, подлинник списка зарегистрированных лиц от 14.11.2014 с подписью Ланового А.С., копию которого суд оценил как недопустимое и недостоверное доказательство. При оценке доказательств суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств не заверенную копию договора купли-продажи от 10.10.2010 всего пакета акций общества принадлежащих истцу в количестве 5 002 200 штук.

Также в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции обжаловал Воронов М.П. (лицо, не участвующее в деле) и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы в обоснование заинтересованности в обжаловании решения указал на то, что согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "РПК Славянский" по состоянию на 01.12.2009 Воронов М.П. является собственником обыкновенных и именных акций общества, регистрационный номер N 1-01-56083-Р, в количестве 5 002 376 штук, номинальной стоимостью 2,00 руб., доля уставного капитала составляла - 99,9%. Следовательно, принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и обязанности Воронова М.П.

Определением от 04.03.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционные жалобы, произведена замена судьи Малыхиной М.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Галова В.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционных жалоб произведено с самого начала.

В апелляционный суд, 01.02.2021 поступил отзыв ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" на апелляционные жалобы истца и ответчика, в котором общество поддержало правовую позицию Макаревича О.А. и просило удовлетворить его жалобу в полном объеме, а также возражало по доводам жалобы Ланового А.С. ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" указало, что с 2007 года не воспринимало Ланового А.С. в качестве акционера общества. Также общество поддержало довод Макаревича О.А. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку список акционеров от 14.11.2014 был получен истцом 23.06.2015, и именно с этой даты Лановому А.С. стало известно о том, что он больше не является акционером общества.

01.02.2021 от Воронова М.П. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что пакет акций ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" в размере 99,99% был получен Вороновым М.П. по сделкам с Купцовым С.Ю.

В апелляционный суд 16.02.2021 от Ланового А.С. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец возражал по доводам апелляционных жалоб Макаревича О.А. и Воронова М.П. и просил оставить их без удовлетворения.

Во исполнение определения апелляционного суда от Воронова М.П., Ланового А.С. и Макаревича О.А. поступили письменные пояснения, которые рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб дали пояснения по существу спора, поддержав доводы своих апелляционных жалоб.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.03.2021 до 14 час. 00 мин., после чего судебное заседание было продолжено с участием представителей заявителей апелляционных жалоб и представителя ЗАО Райпищекомбинат "Славянский"; Купцов С.Ю. и АО "Регистратор КРЦ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб дали пояснения по существу спора, поддержав доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного заявления Смирнова Л.А. от 12.03.2021, которое рассмотрено судом и приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представителем ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела регистрационного журнала и акта осмотра автомобиля, согласно которому при осмотре автомобиля был обнаружен соответствующий регистрационный журнал.

Отказывая в приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельства, препятствующего предоставлению документов в суд первой инстанции, представитель ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" указал на невозможность представить документы по объективным обстоятельствам, в частности, что согласно акту осмотра транспортного средства регистрационный журнал был случайно обнаружен в автомобиле третьим лицом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело находится в производстве судов с 21.01.2019, судом первой инстанции определением от 28.02.2019 у участвующих в деле лиц были запрошены следующие документы: регистрационный журнал за период ведения реестра акционеров ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" самим обществом, договоры купли-продажи акций ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский", передаточные распоряжения.

Во исполнение определения суда первой инстанции регистратором общества была представлена справка ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" от 26.09.2014, в которой указано, что регистрационный журнал за период с 30.09.1992 по 31.12.2009 невозможно восстановить.

В тоже время, указанный журнал был найден 11.03.2021 компанией "Магистраль" в транспортном средстве, якобы предоставленном Купцову С.Ю., которое находилось в его эксплуатации.

Между тем, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на протяжении всего времени рассмотрения спора (то есть более двух лет) ни ответчиком, ни ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" не предпринимались все необходимые меры по собиранию доказательств, обосновывающие правовую позицию участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, процессуальное поведение ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" существенно отклоняется от поведения обычного участника процесса, а также выходит за рамки принятого стандарта поведения.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, а лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с учетом представления ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" справки о невозможности восстановления регистрационного журнала, а также ненадлежащего исполнения своих прав и обязанностей предусмотренных процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" злоупотребление своими правами.

Руководствуясь указанной нормой, а также частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела представленных в судебное заседание 16.03.2021 дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Воронова М.П., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Воронов М.П. не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке, следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, лицо, не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заинтересованности в обжаловании решения Воронов М.П. указал на то, что согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "РПК Славянский" по состоянию на 01.12.2009 он является собственником обыкновенных и именных акций общества (регистрационный номер N 1-01-56083-Р) в количестве 5 002 376 штук, номинальной стоимостью 2,00 руб.

Как указал Воронов М.П. в своих пояснениях, пакет акций ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" в размере в размере 99,99% был получен им по сделкам с Купцовым С.Ю. Так, между Вороновым М.П. и Купцовым С.Ю. был заключен договор дарения, согласно которому Купцов С.Ю. подарил Воронову М.П. акции, номер государственной регистрации 1-01-56083-Р, в количестве 2 000 штук. По договору купли-продажи от 16.09.2009 Купцов С.Ю. продал Воронову М.П. акции номер государственной регистрации 1-01-56083-Р в количестве 5 000 376 штук. Между сторонами был произведен полный расчет, после чего были подготовлены документы для оформления купленных акций, выданы передаточные распоряжения, которые были переданы в ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" для совершения операций по лицевому счету.

В последующем Купцов С.Ю. обратился к Воронову М.П. с предложением о переоформлении акций на него. Купцов С.Ю. пояснил, что всей необходимой суммы денежных средств для покупки акций у него отсутствует, оплату за него произведет Макаревич О.А. Ввиду указанных обстоятельств Воронов М.П. и Макаревич О.А. заключили договор дарения 2000 шт. акций общества, а на оставшуюся часть акций в количестве 5 000 376 шт. заключили договор купли-продажи от 11.08.2014.

Как указано Макаревичем О.А. и следует из пояснений Воронова М.П., расчет между сторонами по договору купли-продажи от 11.08.2014 произведен в полном объеме, что также подтверждается расходными кассовыми ордерами на сумму более 86 000 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств наличия текущей приходной записи в отношении Воронова М.П. материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела пояснения и документы об отчуждении Вороновым М.П. акций Макаревичу О.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Воронов М.П. больше не является акционером общества, следовательно, его права как акционера не могут быть затронуты обжалуемым актом.

При таких обстоятельствах, из обжалованного судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Воронова М.П.

Вороновым М.П. не приведено письменных относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемым судебным актом затронуты его права, как и не представлено доказательств того, что выводы суда по данному делу нарушают его права; разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затрагивает его прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности Воронова М.П., заявитель в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно абз. 3 пункта 2 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Воронова М.П. надлежит прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.1992.

С 2002 года по 2006 год должность директора ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" занимал Лановой А.С.; с ноября 2006 года по март 2010 года директором общества был Смирнов Л.А., далее с марта 2010 года по настоящее время директором является Завгородний И.Н.

Согласно отчету об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (т. 2, л.д. 131- 133) по состоянию на 27.09.2006, Лановому А.С. принадлежало 5 002 200 акций ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" выпуск N 1-01-56083-Р.

В октябре 2006 года Лановой А.С. (продавец) и Купцов С.Ю. (покупатель) достигли договоренностей о продаже всего пакета принадлежащих истцу акций общества в количестве 5 002 200 штук, что подтверждается представленными в дело копиями договоров купли-продажи от 10.10.2010 (т. 2, л.д. 8, 14, 64).

В судебном заседании 16.07.2019 Лановой А.С. лично пояснил суду, что подписывал договор купли-продажи от 10.10.2006 в двух редакциях.

Согласно справке по лицевому счету зарегистрированного лица по состоянию на 14.02.2007 N 48315, выданной ОАО "Межрегиональный регистраторский центр", Лановой А.С. являлся акционером общества и обладателем акций в количестве 2 510 376 штук, тогда как 08.02.2007 на основании передаточного распоряжения (т. 3, л.д. 20) передал Купцову С.Ю. акции общества в количестве 2 490 000 штук.

Доказательств передачи остальной части акций в материалы дела сторонами не представлено. Таким образом, материалами дела не подтверждается волеизъявление Ланового А.С. на передачу Купцову С.Ю. оставшихся 2 501 365 штук акций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ланового А.С. с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

Статьей 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Способы защиты нарушенных прав правообладателей бездокументарных ценных бумаг предусмотрены в статье 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только денежное право требования, а также бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Таким образом, предусмотренные статьей 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности защиты нарушенных прав правообладателей бездокументарных ценных бумаг, к числу которых относятся спорные акции, сводятся к следующему:

- виндикационное требование формулируется как требование о возврате соответствующих ценных бумаг, а не об их истребовании (поскольку бездокументарная ценная бумага в бумажной форме не существует, хранится в виде учетной записи, то есть вещью не является);

- не могут быть виндицированы от добросовестного приобретателя бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только денежное требование, а также приобретенные на организованных торгах (в отношении спорных акций данные ограничения неприменимы, поскольку они удостоверяют наряду с денежным требованием еще и право управления, эти акции приобретены не на торгах);

- при безвозмездном приобретении ценных бумаг у лица, не имеющего право их отчуждать, правообладатель вправе потребовать возврата таких ценных бумаг во всех случаях;

- правообладатель вправе требовать те ценные бумаги, в которые конвертированы принадлежащие ему бездокументарные ценные бумаги.

Указанные особенности не вступают в противоречие с правилами статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исключают применение последних.

Следовательно, при рассмотрении настоящего иска применяются нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения с особенностями, предусмотренными для бездокументарных ценных бумаг (акций).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на истребование имущества обладает собственник (применительно к бездокументарным ценным бумагам - лицо, которое являлось их законным владельцем на момент выбытия из владения).

Таким образом, виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику.

Следовательно, в предмет доказывания по требованию о виндикации имущества входят вопросы, связанные с установлением права собственности на него.

Требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 21.04.1998 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, истец подписал договор от 10.10.2006 в двух редакциях: договор купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2006 и договор от 10.10.2006. Как указал истец основанием для обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение договора купли-продажи от 10.10.2006, согласно которому Купцов С.Ю. обязался приобрести за плату у Ланового А.С. виноматериалы.

Учитывая, что в материалы дела не представлен подлинник договора от 10.10.2006, а равно его копия с иным содержанием нежели представленным истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между Лановым А.С. и Купцовым С.Ю. 10.10.2006 был заключен договор купли-продажи виноматериалов на условиях, изложенных в копии документа.

Ссылка на отсутствие у истца права собственности на виноматериалы, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела.

Согласно информации об операциях по лицевому счету на период с 08.02.2007 по 08.02.2007 (том 1 л.д.51), была совершена операция по купле-продаже акций (именная обыкновенная гос. рег. N 10-01-56083-Р), в связи с чем со счета Ланового А.С. на счет Купцова С.Ю. были перечислены акции в количестве 2 490 000. Сумма сделки 4 980 000 руб.

Как было указано судом ранее, доказательства передачи Купцову С.Ю. по договору от 10.10.2006 оставшейся части акций в количестве 2 501 365 штук в материалах дела отсутствуют, следовательно, переход права собственности на спорные акции к Купцову С.Ю. в соответствии с требованиями действующего законодательства не состоялся, в связи с чем Купцов С.Ю. не имел права отчуждать спорные акции третьим лицам.

Изложенные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля. Так, в судебном заседании 07.08.2019 суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля бывшего директора ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" Смирнова Л.А. Свидетель пояснил, что он обладал 25 % акций общества, владельцем остальных акций (75%) должен был быть Купцов С.Ю., однако фактически Купцов С.Ю. обладал 25 % акций, так как остальные 50% акций принадлежали Лановому А.С. Завод как имущественный комплекс продавался за 81 000 000 руб., стоимость принадлежавших Лановому А.С. виноматериалов должна была быть возвращена Лановому А.С. Свидетель пояснил, что Макаревич О.А. никогда не был акционером ЗАО РПК "Славянский", он был заимодавцем. Как указал Смирнов Л.А., все предоставленные Макаревичем О.А. суммы займа были возвращены последнему. Свидетель не смог пояснить каким образом Макаревич О.А. стал акционером общества, а также куда делись его 25 % акций.

Таким образом, Купцов С.Ю. произвел отчуждение акций в сентябре 2009 года в отсутствие у него такого права, поскольку обязательства по договору купли-продажи виноматериалов им не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. Запись в реестре о правах Купцова С.Ю. на акции не наделяла его правомочиями на отчуждение спорных акций, поскольку основанием возникновения права послужил договор (действия продавца по его исполнению), а запись в реестре является следствием договора; договор, как было установлено судом первой инстанции, не исполнен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Макаревич О.А. указал, что является добросовестным приобретателем акций, так как спорные акции были им приобретены по возмездной сделке у Воронова М.П., который также являлся добросовестным приобретателем.

Указанный довод суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Согласно разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", необходимо определить добросовестного приобретателя, как лицо, возмездно приобретшее имущество при условии, если оно не знало или не должно было знать об обстоятельствах, которые позволяли усомниться в законности производимого отчуждения иправе лица, отчуждающего имущество, а обстоятельства совершения сделки с добросовестным приобретателем не должны вызывать у последнего сомнений в законности совершения такой сделке и праве отчуждателя.

Добросовестный приобретатель может быть признан таковым только при наличии совокупности вышеуказанных условий и при том, что он принял все разумные и достаточные меры к тому, чтобы проверить обстоятельства отчуждения имущества с целью исключения сомнений в праве лица, отчуждающего имущество.

Таким образом, при разрешении спора, суд должен оценивать поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Макаревич О.А. в обоснование своей добросовестности при приобретении спорных акций указал, что принял все необходимые и разумные меры с целью проверки правомочий продавца (Воронова М.П.) на отчуждение спорных акций, полагался на предоставленную ему продавцом выписку из реестра владельцев ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено, что сведения об акционерах общества отражались в реестре акционеров, держателем которого в спорный период, с 2007 года по 2014 года, являлось само ЗАО Райпищекомбинат "Славянский".

В материалы дела Вороновым М.П. представлены выписки из реестра акционеров ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" по состоянию на 2009 и 2012 год, согласно которым он являлся акционером общества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует передаточное распоряжение от Купцова С.Ю. к Воронову М.П., которое должно было находится у ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" как регистратора, такой документ обществом не представлен.

В тоже время в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление бывшего директора Смирнова Л.А. от 12.03.2021, согласно которому Смирнов Л.А. сообщил, что ни 01.12.2009, ни в иную дату не составлял, не подписывал и не прилагал печать ЗАО "РПК Славянский" к документу, именуемому "Выписка из реестра по состоянию на 01.12.2009" о том, что Воронову М.П. на 01.12.2009, а ровно в иную дату, принадлежали акции обыкновенные, номер государственной регистрации выпуска 1-01-56083-Р, номиналом 2 руб. в количестве 5002376 шт. ЗАО Райпищекомбинат "Славянский". Изложенное обстоятельство также было ранее подтверждено свидетельскими показаниями Смиронова Л.А.

Более того, в материалах дела отсутствуют договор дарения и купли-продажи спорных акций, а также документы, подтверждающие расчет между Купцовым С.Ю. и Вороновым М.П. Ни ЗАО Райпищекомбинат "Славянский", ни Вороновым М.П. не представлены передаточные распоряжения, на основании которых в отношении Воронова М.П. внесена запись в реестр акционеров.

Кроме того, представленный Вороновым М.П. в обоснование своей правовой позиции регистрационный журнал ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" за период с 2002 по 2007 года оценен судом апелляционной инстанции как недопустимое доказательство на основании следующих обстоятельств.

На лицевой странице регистрационного журнала указано, что он закончен в 2007 году, тогда как в него внесены записи, датируемые 2009 годом. При этом в материалах дела имеется справка от 26.09.2014, данная генеральным директором ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" Завгородним И.Н. директору филиала "Краснодарский" ЗАО "КРЦ" (и регистратором же в материалы дела представленная) о том, что регистрационный журнал ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" за период с 30.09.1992 года по 31.12.2009 восстановить нет возможности.

Кроме того, записи о передаче Воронову М.П. спорных акций Купцовым Ю.С. внесены сразу за записями о передаче Лановым А.С. спорных акций Купцову С.Ю. Однако как было установлено судом первой инстанции в период с ноября 2006 года по март 2010 года акционером общества помимо Купцова Ю.С. и Ланового А.С. также являлся Смирнов Л.А., ему принадлежало 25 % акций. Однако в регистрационном журнале отсутствуют записи о передаче части акций Смирнова Л.А. третьим лицам.

На основании изложенного, представленный регистрационный журнал не может быть принят судом как надлежащее доказательство, подтверждающее факт совершения операций по переходу прав на акции, поскольку отраженные в нем сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что у Купцова С.Ю. и у Воронова М.П. отсутствовали правоустанавливающие документы на спорные акции и ответчик об этом знал, так как являлся заимодавцем общества, что подтверждено его пояснениями. Так, из пояснений Макаревича О.А. следует, что он согласился принять участие в покупке предприятия, но без оформления всего завода в целом или его части на себя, а предложил Купцову С.Ю. взять у него необходимую сумму денежных средств в долг и рассчитываться с ним от получаемой прибыли предприятия, на что Купцов С.Ю. дал свое согласие. В 2009 году у Купцова С.Ю. возникли проблемы с правоохранительными органами, в связи с чем Макаревич О.А. потребовал срочно вернуть ему денежные средства, однако Купцов С.Ю. пояснил, что возможности вернуть заемные денежные средства у него нет, но он может рассчитаться акциями ЗАО РПК "Славянский". Такой вариант Макаревича О.А. не устроил и он предложил Купцову С.Ю. найти человека, который купит у него акции.

Купцов С.Ю. проинформировал Макаревича О.А., что продал часть своих акций Воронову М.П.

Макаревич О.А., зная о нестабильной ситуации внутри общества, тем не менее заключил договор на приобретение спорных акций, что отражено в списке зарегистрированных лиц с долей более 1% от уставного капитала по состоянию на 01.10.2014. Согласно указанному списку, Купцов С.Ю. являлся обладателем 2 501 011 акций (49,9932%), а Макаревич О.А. - 2 501 365 (50,0003%).

В тоже время, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют договор купли-продажи спорных акций и передаточное распоряжение, на основании которых в отношении Макаревича О.А. были внесения сведения в реестр акционеров общества, хотя указанные документы неоднократно были истребованы у ответчика.

На основании изложенного, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, был лишен возможности до заключения договора купли-продажи акций, оценить имущественную ценность приобретаемых акций, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик при приобретении акций ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский", не проявил должную степень осмотрительности и не оценил в должной степени отсутствия у продавца правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Макаревич О.А., как покупатель несет все предпринимательские риски, связанные со своим неосмотрительным поведением, в связи с чем при совершении сделок по купли-продажи акций должен был проявить осмотрительность, при этом доказательства того, что сделки совершены им под влиянием заблуждения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные к Макаревичу О.А. требования.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что Лановой А.С. обратился с исковым требованием к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные правоотношения возникли между Лановым А.с. и Купцовым С.Ю., который рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В отношении части акций, принадлежащих истцу, невозможно однозначно установить, на чьем лицевом счете учитываются данные акции, поскольку в результате ряда сделок эти акции смешались с акциями других лиц, однако согласно сложившейся судебной практике в таком случае истец самостоятельно может указать, за кем из группы ответчиков, неправомерно завладевших пакетом акций, зарегистрированы акции, принадлежащие истцу, а бремя опровержения такого указания, лежит на ответчике. Данная правовая позиция соответствует выводам Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 20.03.2012 по делу N 14989/11.

Установленные обстоятельства совершения группой недобросовестных лиц в рамках общей схемы взаимосвязанных сделок по передаче прав на акции истца переносят на ответчика бремя опровержения установленных обстоятельств, в связи с чем именно ответчику надлежало доказать, что акции истца в составе смешанных и впоследствии раздробленных пакетов отчуждались иначе.

Соответствующих доказательств ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд отмечает, что ответчик не доказал, что Лановой А.С. знал или должен был знать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании спорных акций, поскольку даже после двух лет производства по настоящему делу суд и стороны по делу не располагают никакой информацией о том, в какой момент времени и на основании какого договора возникли права на спорные акции у Макаревича О.А. и в какой момент времени сведения о Макаревиче О.А. как о собственнике спорных акций были внесены в реестр акционеров ЗАО Райпищекомбинат "Славянский".

При таких обстоятельствах Лановой С.А. правомерно предъявил исковые требования к Макаревичу О.А.

Поскольку требования о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на подобное требование распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

При повторном рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции учел правовую позицию суда кассационной инстанции, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, на ответчика законом и разъяснениями вышестоящих судов была возложена обязанность доказать, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, более чем за три года до момента обращения в суд с исковым заявлением.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не была исполнена данная обязанность.

Указание ответчика на то, что Лановой А.С. не считал себя акционером общества, подтверждением чего является факт его банкротства, в ходе которого имущество в виде акций ЗАО РПК "Славянский" в конкурсную массу не поступало, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2011 по делу N А73-8101/2010 о завершении конкурсного производства, по результатам проведения конкурсного производства конкурсный управляющий представил в суд отчет, из которого следует, что инвентаризация и оценка имущества должника не проводились, конкурсная масса не формировалась, денежные средства на расчетный счет должника не поступали. Собрание кредиторов, состоявшееся 17.06.2011, приняло решение о завершении процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что как минимум до 26.09.2014 правовая связь между Лановым А.С. как акционером общества и ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" утрачена не была.

Доказательств иного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Лановым А.С. в июне 2015 года был получен список акционеров от 26.09.2017 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленный документ противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Как было неоднократно указано, в материалах дела отсутствует договор купли-продажи спорных акций, равно как и отсутствуют передаточные распоряжения к нему, подписанные между Купцовым С.Ю. и Макаревичем О.А., что не позволяет удостоверить достоверность составления обществом списка акционеров от 26.09.2014, который был представлен регистратору и на основании которого регистратор впоследствии составил список зарегистрированных лиц от 14.11.2014.

Кроме того, поступившую в материалы дела ксерокопию списка зарегистрированных лиц от 14.11.2014 с отметкой о получении ее истцом в июне 2015 года, суд первой инстанции оценил как недопустимое и недостоверное доказательство по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм закона, светокопия документа не может быть признана надлежащим доказательством, если другая сторона оспаривает подлинность документа, а его подлинник в суд не представлялся (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 06.03.2012 N 14548/11, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 N Ф08-5218/2020 по делу N А53-8741/2019)

В судебном заседании представитель истца отрицал факт нанесения истцом подписи на список зарегистрированных лиц от 14.11.2014, а равно получение данного документа в оригинале или копии от ответчика, общества или регистратора в дату, в списке зарегистрированных лиц от 14.11.2014 обозначенную.

Так, определением от 11.11.2020 суд первой инстанции было предложено представить в дело подлинник списка зарегистрированных лиц от 14.11.2014 с подписью Ланового А.С. Однако ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" определение суда не исполнило, подлинник затребованного документа не представило. Имеющаяся в деле ксерокопия данного списка не заверена надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Макаревич О.А. с ходатайством об истребовании документов к суду первой инстанции не обращался, доказательства невозможности самостоятельно получить подлинники истребуемых документов суду не представило.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о не истребовании судом по собственной инициативе из ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" оригинала списка зарегистрированных лиц от 14.11.2014, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, светокопия списка зарегистрированных лиц от 14.11.2014 с отметкой о получении ее истцом в июне 2015 года является недопустимым доказательством, т.к. в дело вопреки требованию суда не был представлен подлинник данного документа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен, а заявленные исковые требования к Макаревичу О.А. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Ланового А.С. о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении требования к ЗАО "Регистратор КРЦ", подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они лишь субъекты материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Как верно указано судом первой инстанции, регистратор не является стороной спорных правоотношений по приобретению акций. Более того, на момент вступления в силу настоящего решения регистратор может быть изменен, в связи с чем решение об обязании ЗАО "Регистратор КРЦ" списать акции будет неисполнимым.

Принудительное исполнение решения суда о присуждении бездокументарных акций производится в соответствии с пунктом 1 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачисления на счет взыскателя.

Таким образом, настоящее решение является самостоятельным основанием для списания с лицевого счета Макаревича О.А. обыкновенных именных акций ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" в количестве 2 501 365 штук, N государственной регистрации выпуска 1-01-56083-Р, и зачисления на лицевой счет Ланового А.С.

Предъявление исковых требований к регистратору возможно только в случае необоснованного отказа в совершении регистрационных действий.

Кроме того, заявляя в исковом заявлении требование об обязании регистратора совершить определенные действия, истец определил его процессуальное положение в качестве третьего лица, а не ответчика, что исключает возможность удовлетворить исковые требования. Учитывая, что в силу ст. 49 АПК РФ исключительным правом определять исковые требования и того, кто должен отвечать по иску, принадлежит истцу, у суда первой инстанции отсутствовали основания самостоятельно менять процессуальное положение АО "Регистратор КРЦ".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Регистратор КРЦ".

Возражениями заявителей, изложенных в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам Ланового А.С. и Макаревича О.А. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым возвращение жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного из федерального бюджета надлежит возвратить Воронову М.П. 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 25.12.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" о приобщении к материалам дела акта осмотра транспортного средства и регистрационного журнала отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Воронова Михаила Павловича.

Возвратить Воронову Михаилу Павловичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.12.2020.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-2379/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов