Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 09АП-1511/21 по делу N А40-145317/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-964/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-145317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К.И. Порайко и В.Ю. Киселёва,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. по делу N А40-145317/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе Киселеву В.Ю. в удовлетворении жалобы на действия/бездействие к/у ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" Евстигнеева И.И. и удовлетворении заявления об отстранении Евстигнеева И.И. от исполнения обязанностей к/у ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" и взыскании убытков в размере 47 835 991, 66 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз",

при участии в судебном заседании:

К.И. Порайко - лично, паспорт

от В.Ю. Киселёва - Зверева Е.И. дов. от 14.01.2020

от к/у ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" - Михалёв А.В. дов. от 03.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-145317/2015 от 02.05.2017 г. ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" (далее-Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Киселева Вадима на конкурсного управляющего Евстигнеева И.И., об отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве и взыскании с него убытков. Жалоба предъявлена Киселевым В.Ю. как учредителем с долей участия 50% в уставном капитале должника и лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с установленной степенью вины в размере 100% от обязательств должника.

Определением суда от 17.12.2020 Киселеву В.Ю. в удовлетворении жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" Евстигнеева И.И. и удовлетворении заявления об отстранении Евстигнеева И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" и взыскании убытков в размере 47 835 991, 66 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, К.И. Порайко подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В.Ю. Киселёв также не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование заявленных в жалобе требований, Киселев В.Ю. указал на наличие у него существенных и обоснованных сомнений в добросовестности и независимости конкурсного управляющего должника, кроме того, конкурсный управляющий, по мнению заявителя: неправомерно не провел инвентаризацию документов должника, при этом в акте инвентаризации указал недостоверные сведения, не осуществил действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Агрофермер-ресурс" и ЗАО "2-я Пятилетка" в размере 38 430 000,00 рублей и 9 405 991,66 рублей соответственно.

Конкретизируя доводы о недобросовестности действий управляющего, Киселев В.Ю. сослался на то, что в рамках обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего Евстигнеева И.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Вороны М.В., как контролирующего должника лица. Киселев В.Ю. полагает, что поскольку в рамках иных дел интересы Вороны М.В. представлял представитель Дятлов А.Г., участвующий в деле о банкротстве со стороны должника (конкурсного управляющего), данное обстоятельство должно быть квалифицировано как аффилированость самого управляющего и контролирующего должника лица - Вороны М.В. Кроме того, Киселев В.Ю. указал, что конкурсным управляющим была осуществлена выплата заработной платы Вороне М.В., при этом управляющим не были предприняты никакие действия по снижению размера выплат в пользу Вороны М.В. В жалобе Киселева В.Ю. также указывается на неправомерные действия Евстигнеева И.И., связанные с сообщением ложных сведений в рамках уголовного дела N 1-1/2020 (1-35/2019), рассмотренного Реутовским городским судом Московской области по обвинению Киселева В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Киселев В.Ю. полагает, что Евстигнеевым И.И. следствию были сообщены заведомо ложные сведения, повлекшие для Киселева В.Ю. незаконное уголовное преследование и избрание в отношении него меры пресечения в виде ареста сроком на пять месяцев.

Заявитель также указывает, что в акте инвентаризации имущества должника управляющий не отразил сведения о наличии задолженности ЗАО "2-я Пятилетка" по договорам займа в размере 9 405 991,66 рублей. Кроме того, Киселев В.Ю. указывает, что конкурсным управляющим не предпринято никаких мер по взысканию задолженности по договорам займа, заключенным с ООО "Агрофермерресурс" и ЗАО "2-я Пятилетка" в размере 38 430 000,00 рублей и 9 405 991,66 рублей. Киселев В.Ю. также указал, что в отчетах арбитражного управляющего не указан срок действия договоров с лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, что, по мнению Киселева В.Ю., свидетельствует о недобросовестности управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, заявление удовлетворено частично: Киселев В.Ю., Зюлковский А.В., Сягаев Г.А., Зюлковская Ю.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с установлением степени вины Киселева В.Ю. в размере 100%, Зюлковского А.В. - 100%, Зюлковской Ю.В. - 30%, Сягаева Г.А. - 23% от размера требований кредиторов по обязательствам должника, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. В части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Вороны М.В. и Калядина Д.В. - отказан; производство по заявлению в части определения суммы ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 судебные акты отменены в части, касающейся отказа в привлечении Вороны М.В. к субсидиарной ответственности, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, на момент подачи настоящей жалобы, Киселев Вадим Юрьевич является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности в размере 100% от непогашенных обязательств должника.

При этом доказательств передачи руководителем должника Киселевым В.Ю. на момент проведения инвентаризации и вплоть до настоящего времени имущества должника, материальных и иных ценностей должника, бухгалтерской документации, в том числе: учетных баз данных должника, кассовой книги должника - конкурсному управляющему, либо внешнему управляющему, либо иным лицам, исполнявшим руководящие функции должника, - не представлено.

Как указал управляющий, в том числе, по контрагентам ЗАО "2-я Пятилетка", ООО "Агрофермер - ресурс" не переданы: договора займа, акты сверки, регистры бухгалтерского учета, позволяющие определить основания, размер, условия, сроки возникновения и исполнения обязательств указанных контрагентов перед ООО "Таск Квадро Секьюритиз".

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела копии Постановления Реутовского городского суда от 29 июля 2019 года, Киселев В.Ю. в настоящее время продолжает удерживать у себя документы должника, в том числе: базу данных 1С Депозитарий; базу данных 1С Бэк-офис; базу данных 1С Бухгалтериия, включая сведения, необходимые для входа в указанные базы данных.

При этом Киселев В.Ю. пояснил, что он, как единственный распорядитель денежных средств должника, неоднократно перечислял их в пользу контрагентов: ЗАО "2-я Пятилетка", ООО "Агрофермер - ресурс". При этом перечисление денежных средств было обусловлено не реальными договорными отношениями, а указаниями Вороны М.В. На уточняющий вопрос представителя конкурсного управляющего, Киселев В.Ю. пояснил, что договор займа между должником и контрагентом, вероятно, был заключен в письменной форме, но обстоятельства его заключения и условия Киселев В.Ю. не помнит.

Согласно представленным в материалы дела ответам ООО "Агрофермер-ресурс", ЗАО "2-я Пятилетка" от 31.12.2017 года, указанные контрагенты подтвердили наличие задолженности по договорам займа, а также начисление договорных процентов по ним, указав при этом сроки возврата сумм займа в соответствии с условиями договора, которые к настоящему моменту еще не наступили.

В условиях отказа передачи Киселевым В.Ю. каких-либо документов, подтверждающих возникновение именно заемных правоотношений, конкурсным управляющим были предприняты меры досудебной работы, что в конечном итоге привело к возможности установления сумм дебиторской задолженности указанных контрагентов, включая суммы начисленных процентов, на основании письменного признания долга контрагентами.

В настоящем случае Киселев В.Ю. просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника (которую заявитель полагает проведенной не в полном объеме) и не предъявлению требований к контрагентам должника, при том, что невозможность совершения таких действий конкурсным управляющим обусловлена именно действиями (бездействием) самого Киселева В.Ю., как руководителя и главного бухгалтера должника, что в том числе выразилось в отказе от передачи в установленный срок и вплоть до настоящего времени документации, в том числе бухгалтерских и иных документов, учетных баз данных (бухгалтерской, депозитарной), паролей и сведений, необходимых для доступа к таким базам данным, договоров займа, иных документов, подтверждающих факт и характер возникновения задолженности третьих лиц перед должником.

Вместе с тем платежи были совершены Киселевым В.Ю. со счета должника в 2013-2014 годах, в то время как управляющий вступил в должность на основании решения суда в 2017 году, то есть спустя более чем три года с даты совершения Киселевым В.Ю. действий, имущественную ответственность за которые он полагает необходимым возложить на конкурсного управляющего.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего, результатом которых стала возможность установления и документального подтверждения непросроченной дебиторской задолженности контрагентов ЗАО "2-я Пятилетка", ООО "Агрофермер - ресурс", в том числе сумм основного долга и начисленных процентов, в обстоятельствах, когда такому установлению прямо и косвенно препятствовал заявитель жалобы Киселев В.Ю. - не усматривается вины конкурсного управляющего.

Также Киселевым В.Ю. не приведено каких-либо доводов, каким именно образом участие представителя должника вне рамок дела о банкротстве и до даты назначения конкурсного управляющего может свидетельствовать о возможности Вороны М.В. давать указания или иным образом оказывать влияние на деятельность конкурсного управляющего.

Несогласие Киселева В.Ю. с действиями конкурсного управляющего, не связанными с нарушением прав и законных интересов должника или его кредиторов по делу о банкротстве, не могут являться основанием для отстранения такого управляющего в интересах контролирующего лица - Киселева В.Ю.

Вопреки довдам апелляционных жалоб конкурсный управляющий должника обжаловал взаимосвязанные сделки - договоры займа между Киселевым В.Ю. и Якимовским А.В. от 03 декабря 2013 года и 30 декабря 2013 года, договоры займа между Киселевым В.Ю. и Якимовским А.В. от 16 января 2014 года и 17 января 2014 года, договоры поручительства между ООО "ИК "Таек Квадро Секьюритиз" и Якимовским А.В. от 03 декабря 2013 года и 30 декабря 2013 года, договоры поручительства между ООО "ИК "Таек Квадро Секьюритиз" и Панкратовым А.С. от 16 января 2014 года и 17 января 2014 года.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-145317/15 оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной выше нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В настоящем случае Заявителем не доказаны ни неправомерность поведения арбитражного управляющего в виде неисполнения ответчиком конкретной обязанности, возложенной законодательством о банкротстве, ни факт наличия убытков и их размер.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего должника правомерны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 г. по делу N А40-145317/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы К.И. Порайко и В.Ю. Киселёва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко