Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 10АП-21111/20 по делу N А41-10013/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-11573/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А41-10013/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В, Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от Яковлева Д.А. - Цептер А.С., доверенность N 77 А В 6977109 от 14.06.2018;

от Сюбаева Р.М. - Цептер А.С., доверенность N 50 А Б 2373459 от 14.02.2019;

от Рацы А.С. - Цептер А.С., доверенность N 77 А В 8448416 от 19.09.2018;

от Коваленко В.Г. - Цептер А.С., доверенность N 77 А В 8448416 от 19.09.2018;

от Михайлова А.Н. - Цептер А.С., доверенность N 77 А Г 1836972 от 08.02.2020;

от Половых М.Н. - Цептер А.С., доверенность N 77 А Г 3493483 от 14.02.2020;

Тутунару Н.А. - лично, паспорт;

Михайлова О.А. - лично, паспорт;

от ООО "ИГНИС" - Пустынникова Ю.В., доверенность N 3 от 03.06.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Д.А., Михайлова А.Н., Рацы А.С., Коваленко В.Г., Половых М.Н., Сюбаева Р.М., Михайловой О.А., Василенко В.А., Козловой Н.К. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-10013/18,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению ОАО "Пушкинская теплосеть" определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 возбуждено дело N А41-10013/18 о банкротстве ООО "Дубрава".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 г. по делу N А41-10013/18 ООО "Дубрава" (141254, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, микрорайон Заветы Ильича, улица Степана Разина, дом 1, комната 37; ИНН 7713619678 ОГРН 5077746764299) признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна, ИНН 666004201722

В рамках дела о банкротстве ООО "Дубрава" конкурсный кредитор ООО "ИГНИС" обратилось с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 12.10.2020.

Одновременно ООО "ИГНИС" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов на основании Положения о порядке продажи имущества ООО "Дубрава", утвержденного на собрании кредиторов 12.10.2020, до момента разрешения по существу заявления ООО "ИГНИС" об оспаривании решений, принятых на указанном собрании кредиторов.

Определением от 26.10.2020 Арбитражный суд Московской области заявление ООО "ИГНИС" удовлетворил, принял обеспечительные меры.

Запретил конкурсному управляющему ООО "Дубрава" Тимофеевой Е.Б. проводить торги по реализации имущества должника на основании Положения о порядке продажи имущества ООО "Дубрава", утвержденного на собрании кредиторов 12.10.2020, до момента разрешения по существу заявления ООО "ИГНИС" об оспаривании решений, принятых на указанном собрании кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Яковлев Д.А., Михайлов А.Н., Рац А.С., Коваленко В.Г., Половых М.Н., Сюбаев Р.М., Михайлова О.А., Василенко В.А., Козлова Н.К. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

21.10.2020 г. конкурсный кредитор ООО "ИГНИС" обратился в суд с заявлением об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов 12.10.2020 г.

22.10.2020 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов по Положению, утвержденному на собрании кредиторов 12.10.2020 г.

В связи с тем, что проведение реализации имущества ООО "Дубрава" может привести к нарушению прав кредиторов ООО "Дубрава", в частности конкурсного кредитора ООО "ИГНИС", суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов на основании Положения о порядке продажи имущества ООО "Дубрава", утвержденного на собрании кредиторов, которое состоялось 12.10.2020 г., до момента разрешения вопроса по заявлению ООО "ИГНИС" об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов 12.10.2020 г.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено кредитором, обеспечивают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителями апелляционной жалобы не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-10013/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева