Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 17АП-8792/20 по делу N А60-66312/2019

г. Пермь

22 марта 2021 г.

Дело N А60-66312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром" - Макарова И.А., доверенность N 76 от 15.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2020 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей О.В. Комлевой

по делу N А60-66312/2019

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром" (ИНН 6660016255, ОГРН 1036603486820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное конструкторско-технологическое предприятие "Транспорт" (ИНН 5505035205, ОГРН 1035509013341)

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2018 N МА1455-01-18 в размере 7 389 693,43 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГСК "СтройТехМаш",

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2019 года закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Машпром" (ИНН 6660016255, ОГРН 1036603486820) (далее - истец ЗАО "НПП "Машпром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное конструкторско-технологическое предприятие "Транспорт" (ИНН 5505035205, ОГРН 1035509013341) (далее - ответчик, ООО "ПКТП "Транспорт") о взыскании 7 389 693,43 рубля, в том числе 5 605 000,00 рублей задолженности по возврату предварительной оплаты за товар, не переданный по договору поставки от 21.06.2018 N МП1453-01-18, 1 748 760,00 рублей неустойки, начисленной на основании п. 9.3 названного договора за период с 07.12.2018 по 14.10.2019, в связи с допущенной ответчиком просрочки поставки товара в рамках договора поставки от 21.06.2018 N МП1453-01-18, и 35 933,43 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2019 по 18.11.2019, которое принято к производству суда определением от 22.11.2019, назначено к рассмотрению.

Определением суда от 19.02.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГСК "СтройТехМаш".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года (резолютивная часть от 19.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года по делу N А60-66312/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Машпром" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2021 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-66312/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Машпром" - без удовлетворения.

19 ноября 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление третьего лица ООО "ГСК "СтройМашТех", направленной почтой 16.11.2020, о взыскании с истца закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Машпром" судебных расходов в размере 157 000,00 рублей, в т.ч. 57 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 90 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и 10 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных издержек, которое определением от 23 ноября 2020 года принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Истцом представлены возражения относительно заявленных требований, в т.ч. с указанием на чрезмерность суммы расходов, предъявленных ко взысканию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ГСК "СтройТехМаш" о взыскании судебных расходов по делу N А60-66312/2019 удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСК "СтройТехМаш" взыскано 52 000,00 рублей в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ЗАО "НПП "Машпром" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 17.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что поведение третьего лица не способствовало принятию судебных актов, интересы третьего лица принятыми судебными актами не затрагивались и не могли быть затронуты. Третье лицо присутствовало при рассмотрении спора дважды: 19.06.2020 посредством видеоконференц-связи и 23.09.2020 в заседании суда апелляционной инстанции также с применением средств ВКС. К судебному заседанию было представлено письменное мнение с описательной частью на одной странице, к апелляционному рассмотрению - отзыв с описательной частью на трех страницах, т.е. представлено два процессуальных документа. Деятельного участия в рассмотрении спора третье лицо не принимало, содержание его отзывов квалифицированной юридической позиции (анализа законодательства и/или судебной практики) не содержит. В документах третьего лица нет ссылок ни на один нормативный акт, руководящие разъяснения высших судебных органов или ссылок на какие-либо иные судебные акты. Документы не содержат сложных расчетов или выводов в областях, требующих специальных познаний. Позиция третьего лица не нашла отражения ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном постановлении. Фактически роль представителя третьего лица в настоящем споре сведена к предоставлению суду простых копий документов на изготовленный третьим лицом товар, для чего не требуется значительного времени и усилий квалифицированного специалиста. Судом необоснованно не принято во внимание, что разумные пределы судебных расходов, заявленных третьим лицом, должны определяться из цен, установленных в Кировской области, т.е. в месте их фактического оказания. Согласно выборке первых объявлений по запросу "стоимость юридических услуг в Крове" в поисковой системе Яндекс показывает, что суммарная стоимость аналогичных услуг составляет не более 17 040,00 рублей. При этом, стоимость аналогичного объема юридических услуг в Свердловской области составляет 35 000,00 рублей. В связи с чем, вывод суда о разумности и обоснованности расходов в сумме 52 000,00 рублей сделан без учета оценки сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном процессе. Документы о фактических затратах третьего лица не были представлены, в связи с чем, истец не имеет возможности оценить документы о затратах. С учетом правоприменительной практики, требования третьего лица удовлетворению не подлежат.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 95 от 19.01.2021 об уплате ЗАО "НПП "Машпром" государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за подучу апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании (в онлайн-режиме) поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить, в удовлетворении требований третьего лица отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление третьего лица (выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт (ответчика)), занимавшего активную позицию, частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт напрямую затрагивает интересы третьего лица, являвшегося изготовителем спорного оборудования, о некачественности которого было заявлено истцом, материалами дела подтвержден факт несения третьим лицом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора, возражений истца относительно размера требований, пришел к выводу, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным, и подлежит взысканию в размере 52 000,00 рублей (22 000,00 рублей в возмещение расходов представителя в суде первой инстанции, 20 000,00 рублей - в суде апелляционной инстанции и 10 000,00 рублей - при рассмотрении настоящего заявления), отказав в удовлетворении остальной части требований.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Суд первой инстанции в данном случае после вступления судебного акта в законную силу правомерно исходил из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и вступившее в законную силу (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Третье лицо обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек 16.11.2020 (направлено почтой), т.е. с соблюдением установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуального срока.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Корреспондирующий подход выражен в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, и возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Дополнительным критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, от 29.03.2016 N 677-О.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Корреспондирующая позиция о возможности снижения размера судебных издержек применительно к конкретным обстоятельствам дела, как формы реализации дискреционных полномочий суда, отражена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, нормативные критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе, реализуя дискреционные полномочия, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства либо порядка рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, от 04.02.2014 N 16291/10, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в числе прочих при определении разумного размера судебных расходов подлежат учету такие факторы как объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных доказательств, количества проведенных по делу судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор поручения N 918-ЮЛ от 10.03.2020, дополнительное соглашение N 1 от 10.03.2020 к названному договору, акт от 12.11.2020 о выполнении поручения на оказание юридической помощи по договору поручения N 918-ЮЛ от 10.03.2020, расходный кассовый ордер от 12.11.2020 N 17.

Согласно пункту 1 договора от 10 марта 2020 года, заключенного между третьим лицом ООО "ГСК "СтройТехМаш" (доверитель) и адвокатом Смертиным Артемом Сергеевичем (адвокат), доверитель получает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим договором, а именно: подготовку и направление от имени доверителя отзыва в арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-66312/2019 по исковому заявлению ЗАО "НПП "Машпром" к ООО "ПКТП "Транспорт" о взыскании 7 389 693,43 рубля, к участию в котором доверитель привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; представление интересов доверителя при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции дела по иску, указанному в пункте 1.2.1 настоящего договора независимо от количества судебных заседаний и их продолжительности; подготовку процессуальных документов, в том числе ходатайств, письменных пояснений, запросов, в том числе адвокатских запросов, апелляционных жалоб, отзывов на жалобы (при наличии таковых), возражений, мнений и т.п., по осуществлению необходимых процессуальных действий, в том числе по ознакомлению с материалами дела, необходимых для исполнения поручения, предусмотренного настоящим договором.

Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10 марта 2020 года (п.3.1 договора об установлении размера вознаграждения адвоката за каждое процессуальное действие, выполняемое адвокатом в ходе исполнения поручения по договору).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 12.11.2020, стороны констатируют, что адвокатом оказаны, а доверителем (третьим лицом) приняты юридические услуги, предусмотренные договором от 10 марта 2020 года в полном объеме, в том числе: подготовка и направление от имени доверителя отзыва (мнения) в Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-66312/2019 (стоимость услуги 12 000,00 рублей); представление интересов доверителя при рассмотрении судом первой инстанции дела (стоимость услуги за два судодня по 20 000.00 рублей, итого 40 000,00 рублей); подготовка в интересах и от имени доверителя в ходе рассмотрения дела отзыва на апелляционную жалобу на итоговый судебный акт (стоимость услуги 40 000,00 рублей); представление интересов доверителя при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по заявленному иску (стоимость услуги за 1 судодень 50 000,00 рублей); подготовка и направление заявления (дела в суд) от имени доверителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя (стоимость услуги 10 000,00 рублей).

Расходным кассовым ордером N 17 от 12.11.2020 подтверждается оплата третьим лицом услуг оказанных адвокатом в размере 157 000,00 рублей.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции установил, что судебный акт состоялся фактически в защиту интересов третьего лица, которым активно реализованы процессуальные права, в т.ч. путем участия его представителя в судебных заседаниях, представления отзывов на заявленные требования и апелляционную жалобу истца, т.е. те критерии, которые необходимы для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных издержек.

Арбитражным судом принято во внимание, что судебный акт по настоящему делу напрямую затрагивает интересы третьего лица, являвшегося непосредственным изготовителем спорного оборудования, о некачественности которого было заявлено истцом при рассмотрении настоящего дела. Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, судебный акт по настоящему делу фактически был направлен, в том числе и в защиту интересов третьего лица.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела третье лицо занимало активную позицию по реализации принадлежащих ему процессуальных прав, а именно: представило отзывы на иск и апелляционную жалобу и дополнительные документы в подтверждение своей правовой позиции по делу; принимало посредством своего представителя участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования третьего лица о возмещении за счет истца судебных издержек, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и опровергаемые материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований переоценивать их. При том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, лишь направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Апеллянт в обоснование своей позиции о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ссылается на то, что судом первой инстанции объем и характер оказанных услуг, а также стоимость услуг, установленная в месте деятельности представителя третьего лица.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

При определении разумного размера судебных издержек судом первой инстанции принято во внимание, что участие представителя третьего лица при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ограничилось представлением отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало позицию ответчика, и участием в одном судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области).

Кроме этого, судом первой инстанции принято во внимание, что по смыслу действующего арбитражно-процессуального законодательства третье лицо является лицом, участвующим в деле, но не является стороной спора, к которой непосредственно заявлены требования в рамках арбитражного дела.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, объема фактически совершенных представителем третьего лица действий, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном процессе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование третьего лица о взыскании судебных расходов является разумным и обоснованным в общей сумме 52 000,00 рублей, в том числе 22 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции (из которых 12 000,00 рублей за составление отзыва на иск, 10 000,00 рублей за представление интересов третьего лица в судебном заседании); 20 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (из которых 10 000,00 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000,00 рублей за представление интересов третьего лица в судебном заседании); 10 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы третьего лица, судом первой инстанции снижены в 3 раза. Оснований для большего снижения размера судебных издержек судом первой инстанции не усмотрено. Кроме того, судом учтены рекомендованные минимальные ставки гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные адвокатской палатой Кировской области (место деятельности представителя третьего лица).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленная истцом информация не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов (в части суммы 52 000,00 рублей, признанной судом разумной и обоснованной), поскольку носит информационный характер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его правовой и фактической сложности, объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, объем подготовленного и собранного материала (документов), процессуальных документов, подготовленных привлеченным третьим лицом (на стороне ответчика) представителем, результативность деятельности привлеченного представителя, а также содержание и объем процессуальных документов, качественный уровень оказанных услуг представителем третьего лица, принимая во внимание, что для защиты его интересов представителю фактически не требовалось исследование значительной (разноотраслевой) нормативной базы и судебной практики, подготовки и сбора значительного объема доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о разумном пределе подлежащих взысканию с истца судебных издержек в сумме 52 000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма судебных издержек, взысканная с истца в пользу третьего лица, является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела, не нарушает баланса интересов сторон, установление которого, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка.

Выводы суда в части снижения размера вознаграждения основаны на правильном применении норм материального права и не обжалованы третьим лицом.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 95 от 19.01.2021, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу N А60-66312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Машпром" (ОГРН 1036603486820, ИНН 6660016255) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N 95 от 19.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина