Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 09АП-1733/21 по делу N А40-135632/2019

г.Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-135632/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакай Г. С.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40-135632/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

о признании недействительным договор об установлении долей и дарения доли квартиры от 04.12.2018, заключенный между Бакай Геннадием Стефановичем и Некрасовой Ингой Геннадьевной и применении последствия недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) Бакая Геннадия Стефановича,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2020 поступило ходатайство финансового управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича о признании договора об установлении долей и дарения доли квартиры от 04.12.2018 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.12.2020 признан недействительным договор об установлении долей и дарения доли квартиры от 04.12.2018, заключенный между Бакай Геннадием Стефановичем и Некрасовой Ингой Геннадьевной (16.09.1978 г.р., адрес: 115470, г. Москва, Нагатинская наб., д. 48/2, кв. 223, СНИЛС 070-321-865 28); применены последствиям недействительности сделки в виде наложения на Бакай Г. С. обязанности Некрасову Ингу Геннадьевну (16.09.1978 г.р., адрес: 115470, г. Москва, Нагатинская наб., д. 48/2, кв. 223, СНИЛС 070-321-865 28) обязанности возвратить в конкурсную массу Бакая Геннадия Стефановича доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер 77:05:0004009:4219, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский затон, наб. Нагатинская, д. 48/2, кв. 223.

Не согласившись с определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что за полгода до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании Бакая Г.С. несостоятельным (банкротом), между должником, Бакай Ольгой Степановной, Некрасовой Ингой Геннадьевной (дочь должника), Бакаем Григорием Геннадьевичем (сын должника) заключен договор об установлении долей и дарения доли квартиры от 04.12.2018 в отношении доли в праве собственности на жилое помещение (квартира), кадастровый номер 77:05:00040009:4219, расположенное по адресу: г.Москва, р-н Нагатинский затон, наб.Нагатинская, д. 48/2, кв. 223.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.09.2020 доля в праве общей долевой собственности дочери должника Некрасовой И.Г. увеличилась на и стала равной , в то время как право собственности должника на вышеуказанное имущество в результате совершения оспариваемой сделки прекратилось.

Дело о банкротстве Бакая Геннадия Стефановича возбуждено 31.05.2019.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка совершена без какого-либо встречного предоставления, с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правового основания предъявленных требований указал на пункт 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед АО "ГЕНБАНК", что подтверждается решением Симоновского районного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N 2-863/18, в соответствии с которым с Бакая Г.С. в пользу АО "ГЕНБАНК" по кредитному договору от 24.02.2014 N 0014-PN-R-000-14 взысканы 63 564 870 руб. 68 коп., из них 41 666 666 руб. 58 коп. ссудной задолженности, 4 337 695 руб. 72 коп. процентов, 11 111 111 руб. 12 коп. просроченного основного долга, 1 410 622 руб. 51 коп. неустойки на просроченные проценты, 3 986 111 руб. 13 коп. неустойки на просроченную ссудную задолженность, 1 052 663 руб. 62 коп. процентов; а также по кредитному договору от 04.08.2015 N 0016-PK-R-000-16 взысканы 29 450 522 руб. 99 коп., из них 18 600 020 руб. 21 коп. ссудной задолженности, 1 539 979 руб. 64 коп. просроченных процентов, 8 501 839 руб. 21 коп. просроченного основного долга, 93 913 руб. 50 коп. неустойки на просроченные проценты, 512 805 руб. 89 коп. неустойки на просроченную ссудную задолженность, 201 964 руб. 54 коп. процентов, а также 60 000 руб. государственной пошлины. Данное обстоятельство также установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019.

Таким образом, в момент заключения договора об установлении долей и дарения доли квартиры от 04.12.2018 г. Бакай Г.С. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелось неисполненное обязательство перед АО "ГЕНБАНК", подтвержденное судебным актом.

Кроме того, оспариваемая безвозмездная сделка совершена в отношении заинтересованного лица - дочери должника (пункт 3 статьи 19 закона о банкротстве), который знал или должен был знать о недобросовестной цели должника к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной являются правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Вопрос о том, какое из помещение будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Помимо данного заявления судом приято к производству заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка с домом от 26.09.2020, а также о признании недействительной сделкой брачного договора от 04.12.2017 77 АВ 8525815, удостоверенного нотариусом города Москвы Ковалевой С.Н., применении последствий недействительности сделки.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40-135632/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакай Г. С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов