Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 18АП-2060/21 по делу N А07-35730/2018

г. Челябинск

23 марта 2021 г.

Дело N А07-35730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2021 об отказе в признании действий временного управляющего незаконными и взыскании убытков по делу N А07-35730/2018.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Марий Эл.

В заседании принял участие представитель:

арбитражного управляющего Берникова Михаила Юрьевича - Серова Наталья Александровна (паспорт, доверенность от 11.01.2019 сроком на 3 года).

28.11.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Хазгалиева Радика Фагитовича (далее - Хазгалиев Р.Ф.) о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича (далее - ИП Глава КФХ Артемьев В.А., должник)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 в отношении ИП Главы КФХ Артемьева В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берников Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 ИП Глава КФХ Артемьев В.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева Вера Александровна (далее - конкурсный управляющий должника Дорофеева В.А.).

23.04.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ИП Главы КФХ Артемьев В.А. о признании незаконными бездействие временного управляющего ИП Главы КФХ Артемьева В.А. - Берникова Михаила Юрьевича, выразившееся в непринятии мер к обжалованию решения Мелеузовского районного суда от 25.01.2017 по делу N 2-77/2017 и взыскании с него в пользу ИП Главы КФХ Артемьева В.А. убытков в размере 5 012 832,16 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2021 в удовлетворении заявления ИП Главы КФХ Артемьева В.А. о признании незаконным бездействия временного управляющего Берникова М.Ю. выразившегося в неисполнении обязанностей по проведению анализа заявленных требований кредитора Хазгалиева Р.Ф. и сделок между должником ИП ГКФХ Артемьевым В.А. и Хазгалиевым Р.Ф. предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банротстве); в бездействии при анализе и рассмотрении требования Хазгалиева Р.Ф., включенных судом в реестр требований кредиторов ИП ГКФХ Артемьев В.А. в размере 5 012 832,16 руб., предусмотренных абзацем третьем пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве; в непринятии мер к обжалованию решения Мелеузовского районного суда от 25.01.2017 по делу N 2-77/2017 и взыскании с него в пользу ИП Главы КФХ Артемьева В.А. убытков в размере 5 012 832,16 руб.- отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.01.2021, ИП Глава КФХ Артемьев В.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что доказательства, свидетельствующие о том, что временный управляющий Берников М.Ю. предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, в том числе с использованием механизма оспаривания сделок должника, а также по проверке обоснованности требований, в материалы дела не представлены. Временный управляющий в ходе анализа финансового состояния должника не проанализировал движение денежных средств по расчетному счету ИП КФХ Артемьев В.А.; не выявил круг сделок, подлежащих оспариванию; анализ финансового состояния содержит недостоверные выводы ввиду неправильного и непрофессионального истолкования данных финансовой отчетности должника.

По мнению апеллянта, что бездействие временного управляющего должника по надлежащему анализу и оспариванию сделок, по проверке обоснованности требований Хазгалиева Р.Ф. при наличии на то оснований, нарушает права кредиторов на более полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а также прав должника, в связи с чем, бездействие временного управляющего должника Берникова М.Ю. по не проведению анализа заявленных требований кредитора Хазгалиева Р.Ф. и сделок должника с кредитором Хазгалиевым Р.Ф. должны быть признаны незаконными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2021 на 12 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Берникова М.Ю. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 13778), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От ИП Главы КФХ Артемьев В.А. поступили письменные пояснения (рег. N 14788), в приобщении которых судом отказано, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления их в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 г. по делу N 2-77/17 взыскано с Артемьева В. А. в пользу Хазгалиева Р. Ф. по договору займа от 24.05.2016 г. долг в размере 603 790 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 277 руб., пени в сумме 20 000 рублей; взыскано с Артемьева В. А. в пользу Хазгалиева Р.Ф. по договору займа от 10.02.2016 г. долг в размере 3 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 109 руб., пени в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 016 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 31.01.2018 г. по делу N 2-125/18 взыскано с Артемьева В.А. в пользу Хазгалиева Р.Ф. по договору займа от 24.05.2016 г. проценты за пользование денежными средствами в размере 49 120 руб. и пени в сумме 10 000 руб.; взыскано с Артемьева В.А. в пользу Хазгалиева Р.Ф. по договору займа от 10.02.2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 779 руб. и пени в сумме 30 000 руб.; взыскано с Артемьева В.А. в пользу Хазгалиева Р.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 594 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 г. изменено в части взыскания с Артемьева В.А. в пользу Хазгалиева Р.Ф. пени по договору займа от 24.05.2016 г. в размере 10 000 рулей и по договору займа от 10.02.2016 г. в размере 30 000 рублей; взыскано с Артемьева В.А. в пользу Хазгалиева Р.Ф. пени по договору займа от 24.05.2016 г. в размере 54 335,96 рублей и по договору займа от 10.02.2016 г. в размере 362 364,42 рубля.

На основании решения Мелеузовского районного суда Республики Башкорстостан от 25.01.2017 по делу N 2-77/2017 Хазгалиев Р.М. обратился в суд с заявлением о признании ИП КФХ Артемьева В.А. банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берников М.Ю.

ИП КФХ Артемьев В.А. указывает на текст решения Мелеузовского районного суда Республики Башкорстостан от 25.01.2017 по делу N 2-77/2017 (абз.4 стр.3) о пояснениях представителя ответчика Артемьева В.А. о том, что денежные средства Артемьев В.А. у Хазгалиева Р.Ф. не брал, у Хазгалиева Р.Ф. не имелось денежных средств для передачи в заем Артемьеву В.А.

В рамках дела N 2-1294/2015 по иску Субботиной С.Н. к Хазгалиеву Р.Ф. о взыскании за причинение вреда здоровью ребенку, в письменном объяснении Хазгалиев Р. Ф. указал на свое тяжелое финансовое положение, отсутствие места работы супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца, являющегося инвалидом.

Как полагает заявитель, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Хазгалиева Р.Ф. возможности дать в долг денежные средства в указанном размере по первой расписке от 10.02.2016 и через небольшое время 24.05.2016, что не сообразуется с обычаями делового оборота. 11.05.2019 в адрес Берникова М.Ю. ИП КФХ Артемьевым В.А. направлено заявление о принятии мер по обжалованию решения Мелеузовского районного суда Республики Башкорстостан от 25.01.2017, оставленное без ответа; процессуальный срок и его восстановление на апелляционное обжалование решения суда общей юрисдикции истек, что явилось следствием бездействия Берникова М.Ю.

Кроме того, временным управляющим не учтено отсутствие движения данных денежных средств по расчетному счету, фактическое использование в предпринимательских целях (покупка оборудования и т.п.), не произведено действий по анализу сделок должника и Хазгалиева Р.Ф., возражений по включению в реестр требований кредиторов Хазгалиева Р.Ф. не заявлено ввиду заинтересованности указанных лиц; также заявлено о заинтересованности группы лиц в деле о банкротстве ИП КФХ Артемьева В.А. через представителей временного управляющего и кредитора в лице Сайфуллина, Ворошириной, Давлетшиной.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения прав кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего закреплен в статьях 66 и 67 Закона о банкротстве.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия временного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Рассматривая требование Хазгалиева Р.Ф. суд в определении от 15.02.2019 указал на то, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Судом установлено, что доказательства исполнения решения суда в полном объеме в материалы дела не представлены, оснований для повторного исследования доказательств, установленных в суде общей юрисдикции не имелось, заключая договоры займа в 2016 году, должник действовал от имени физического лица, в связи с чем, спор о взыскании долга правомерно был принят к производству суда общей юрисдикции и рассмотрен им по существу, доводы должника об отсутствии денежных средств у Хазгалиева Р.Ф. для предоставления суммы займа в рамках настоящего обособленного спора к временному управляющему, как верно отмечено судом первой инстанции, правового значения не имеет.

При решении вопроса о квалификации требования кредитора применительно к Закону банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона, суд исходил из назначения денежных средств, приобретенных должником по сделке, явившейся основанием возникновения требования кредитора.

При этом апеллянтом, учитывая период после вынесения решения Мелеузовского районного суда от 25.01.2017 и возбуждения дела о банкротстве - 16.01.2019, не представлены доказательства самостоятельного обжалования решения суда.

С учетом положений данных норм, а также исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконность бездействия арбитражного управляющего в данной части не доказана.

Артемьевым В.А. не доказано нарушение прав обжалуемым бездействием конкурсного управляющего.

Что касается жалобы в отношении бездействия по не оспариванию сделки, то заявителем в данной части не доказано, чем не обжалование указанных судебных актов нарушает права и интересы кредиторов и должника в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Право на обжалование судебных актов предоставлено процессуальным законодательством, нереализация указанного права не может свидетельствовать о нарушении той или иной обязанности.

Права и обязанности конкурсного управляющего закреплены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, среди которых не указана обязанность по обжалованию каждого судебного акта.

Из материалов дела N А07-24381/2018 следует, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом в связи наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 2214172 руб. в порядке статьи 213.3 Закона о банкротстве, приложив к заявлению копию решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 по делу N 2-77/2017, таким образом, фактически признавая наличие данной задолженности.

При этом определением суда от 04.09.2019 удовлетворено заявление временного управляющего Берникова М.Ю. об истребовании у ИП КФХ Артемьева В.А. заверенных копий перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В ходе рассмотрения указанного заявления установлено, что часть документов направлена в адрес временного управляющего, что подтверждается письмами от 11.05.2019 и 20.08.2019, почтовыми квитанциями, уведомлениями о вручении, почтовой описью.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств передачи руководителем должника временному управляющему истребуемых документов должника в полном объеме, равно как и доказательств их отсутствия у руководителя должника не было представлено суду.

При рассмотрении результатов процедуры наблюдения, временным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП Главы КФХ Артемьева В. А., в соответствии с которым временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

По результатам анализа финансового анализа сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника; отмечено, что по ряду сделок недостаточно документов, возможно, потребуется дополнительный анализ.

Учитывая вышеизложенное, Берников М.Ю. в силу объективных обстоятельств, зависящих только от воли должника (в части непередачи документации для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности) не мог провести анализ совершенной сделки между должником и Хазгалиевым Р.Ф., которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В отношении довода о заинтересованности временного управляющего и кредитора через представителей в лице Сайфулина, Ворошириной, Давлетшиной суд первой инстанции правомерно исходит из того, что само по себе привлечение временным управляющим и кредитором в разные периоды времени одних и тех же представителей не является в данном случае основанием, влекущим возникновение убытков, причиненных должнику с учетом того, что признаков заинтересованности временного управляющего по отношению к кредитору, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве, не установлено, документально обоснованных доводов о том, что Берников М.Ю. действовал преимущественно в интересах кредитора Хазгалиева Р.Ф. в ущерб интересов должника и иных кредиторов, суду не приведено.

В настоящее время подателем жалобы не представлено доказательств того, что представители Сайфулин, Вороширина, Давлетшина представляют одновременно интересы и конкурсного управляющего Берникова М.Ю. и кредитора Хазгалиева Р.Ф.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении жалобы Артемьева В.А. отказано правомерно, всем обстоятельствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2021 по делу N А07-35730/2018. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Рогожина