Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 08АП-4394/20 по делу N А70-380/2018

город Омск

22 марта 2021 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4394/2020) Троцкого Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2020 года по делу N А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства Горина Дмитрия Константиновича, Сорогина Владимира Александровича, Сорогиной Евгении Григорьевны от 13.12.2019 об отмене Плана реструктуризации долгов гражданина Троцкого Михаила Владимировича, о признании гражданина Троцкого Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом), открытии в отношении Троцкого Михаила Владимировича процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утверждении финансовым управляющим должника Громова Игоря Васильевича,

- ходатайства кредиторов Горина Дмитрия Константиновича, Сорогина Владимира Александровича, Соргиной Евгении Григорьевны от 13.01.2020 об отмене Плана реструктуризации долгов гражданина Троцкого Михаила Владимировича, признании гражданина Троцкого Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом), открытии в отношении Троцкого Михаила Владимировича процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утверждении финансовым управляющим должника Громова Игоря Васильевича,

- ходатайства Троцкого Михаила Владимировича о внесении изменений в План реструктуризации долгов гражданина (с учетом уточнений от 21.02.2020), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ИНН 7203029103, ОГРН 1027200791925), публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы связи" (ОГРН 1027200791530, ИНН 7202070677),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича (ИНН 720303084185),

при участии в судебном заседании:

представителя Троцкого М.В. - Зелениной О.А. по доверенности от 12.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Сорогин Сергей Александрович (далее - Сорогин С.А., заявитель) обратился 29.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление Сорогина С.А. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А70-380/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 производство по делу N А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Калининского районного суда г.Тюмени по рассмотрению ходатайства Троцкого М.В. о рассрочке исполнения приговора от 10.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 производство по делу N А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление Сорогина С.А. признано обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов Троцкого М.В., Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу N А70-380/2018 отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В.

13.12.2019 конкурсные кредиторы: Горин Д.К., Сорогин В.А., Сорогина Е.Г. обратились в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством, в котором просят:

отменить План реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В. в редакции, предложенной Троцким М.В. с учетом графика погашения N 1;

признать несостоятельным (банкротом) Троцкого М.В.;

открыть в отношении Троцкого М.В. процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев;

утвердить финансовым управляющим имуществом Троцкого М.В. Громова И.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 ходатайство принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер").

27.12.2019 Троцкий М.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством, в котором просит утвердить изменения в План реструктуризации долгов гражданина, изложить его в предложенной редакции (с учетом уточнения от 21.02.2020).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 ходатайство принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечено ООО "Зуммер".

13.01.2020 конкурсные кредиторы: Горин Д.К., Сорогин В.А., Сорогина Е.Г. обратились в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством, в котором просят:

отменить План реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В. в редакции, предложенной Троцким М.В. с учетом графика погашения N 1;

признать несостоятельным (банкротом) Троцкого М.В.;

открыть в отношении Троцкого М.В. процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев;

утвердить финансовым управляющим имуществом Троцкого М.В. Громова И.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 ходатайство принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечено ООО "Зуммер".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСС" (далее - ООО "АСС").

Определением (протокольным) Арбитражного суда Тюменской области, вынесенным в судебном заседании 06.02.2020, объединены в одно производство ходатайство гражданина Троцкого М.В. (от 27.12.2019 вх. N 151906) о внесении изменений в План реструктуризации долгов гражданина и ходатайство кредиторов Горина Д.К., Сорогина В.А., Сорогиной Е.Г. (от 13.01.2020 вх. N 2222, 2228) об отмене Плана реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., признании гражданина Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом), открытии в отношении Троцкого М.В. процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, об утверждении финансовым управляющим имуществом Троцкого М.В. Громова И.В., для их совместного рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) отказано в удовлетворении ходатайства Троцкого М.В. о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, отменен план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., утвержденный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) арбитражный управляющий Громов И.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Троцкого М.В., вопрос об утверждении финансового управляющего Троцкого М.В. направлен в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) финансовым управляющим Троцкого М.В. утвержден Котов Максим Михайлович.

Не соглашаясь с вынесенным решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020, Троцкий М.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, удовлетворить заявление Троцкого М.В., внести изменения в План реструктуризации долгов гражданина с учетом уточнений от 21.02.2020.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что на имущество ООО "Зуммер" был наложен арест, что затруднило исполнение Плана реструктуризации долгов гражданина, при этом финансовый управляющий не заинтересован в реализации части имущества подконтрольного должнику общества и удовлетворении требований кредиторов и всячески этому препятствует.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.08.2020 для представления дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Бодунковой С.А. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 судебное заседание отложено на 15.09.2020 в связи с не утверждением финансового управляющего должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 в связи с отсутствием в составе суда судьи Шаровой Н.А. произведена замена на судью Бодункову С.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 судебное заседание отложено на 08.10.2020 в связи с не утверждением финансового управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 (резолютивная часть объявлена 08.10.2020) по делу N А70-380/2018 производство по апелляционной жалобе приостановлено до утверждения финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Троцкого М.В.

От Троцкого М.В. поступило 12.02.2021 заявление о возобновлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу N А70-380/2018 в части включения в реестр требований кредиторов Троцкого М.В. требования Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб. отменено по новым обстоятельствам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 16.03.2021 в 17-15 час.; указано на возможность в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу проведения судебное заседание по разрешению апелляционной жалобы Троцкого М.В. по существу на 16.03.2021 в 17-30 час.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Бодунковой С.А. на судью Дубок О.В. В связи с этим рассмотрение вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Троцкого М.В. поддержал ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе, указал на отсутствие препятствий к возобновлению.

В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) финансовым управляющим Троцкого М.В. утвержден Котов Максим Михайлович.

Применительно к разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) датой возникновения полномочий финансового управляющего является 24.02.2021.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по данному делу устранены, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым возобновить производство по апелляционной жалобе на основании статьи 146 АПК РФ.

Судебной коллегией осуществлен переход в судебном заседании к рассмотрению апелляционной жалобы Троцкого М.В. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по существу.

Пунктом 17 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как было указано, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 апелляционная жалоба Троцкого М.В. принята к производству, копии судебного акта направлены участвующим в деле лицам, кредиторами Сорогиной Е.Г. и Сорогиным С.А. - получены лично, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися в суд.

Кроме того, указанное определение подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 28.05.2020.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 кредиторы Горин Д.К., Сорогин В.А., Сорогина Е.Г. представили отзыв на апелляционную жалобу, от кредитора Сорогина В.А. 09.07.2020, 13.07.2020, 16.07.2020 направлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, в том числе с аудиозаписью судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшегося 07.07.2020; 04.08.2020 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу

В свою очередь, от кредитора Горина Д.К. 05.08.2020 в суд апелляционной инстанции направлено возражение на письменные пояснения должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредиторы Сорогин В.А. и Горин Д.К. также извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы Троцкого М.В. в суде апелляционной инстанции и применительно к части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.

Аналогично следует признать финансового управляющего Котова М.М. извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, поскольку 15.03.2021 от финансового управляющего Котова М.М. поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, оставленное апелляционным судом без удовлетворения.

При этом определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 участвующим в деле лицам разъяснено в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства о возможности проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4394/2020) Троцкого М.В. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу N А70-380/2018 на 16.03.2021 в 17-30 час.; лицам, участвующим в деле, предложено представить заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие с отражением правовой позиции относительно возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Указанное определение подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 17.02.2020.

Факт представления участвующими в деле лицами процессуальных документов по смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ свидетельствует об их надлежащем извещении о производства по апелляционной жалобе Троцкого М.В. и возникновении у них обязанности в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих принятию таких мер, несении ответчиком риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия данных мер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, являясь осведомленными о назначении к рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, участвующие в деле лица не представили возражений против рассмотрения по существу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4394/2020) Троцкого М.В. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу N А70-380/2018.

В судебном заседании представитель Троцкого М.В. соответствующих возражений также не заявил, полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции осуществить проверку обжалуемого судебного акта.

По существу апелляционной жалобы представитель Троцкого М.В. поддержал изложенные в ней доводы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 213.23 закона о банкротстве определено, что арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

В пункте 2 данной статьи указано, что в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

Согласно пункту 3 статьи 213.23 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть отменен арбитражным судом только в отношении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и принимает решение о признании его банкротом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.22 Закона). При этом по смыслу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о ведении реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 ходатайство Горина Д.К. и заявления Сорогина В.А., Сорогиной Е.Г. о процессуальном правопреемстве удовлетворены; произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В. замена кредитора - Сорогина С.А. на его правопреемников - на Горина Д.К. в части требования на сумму 200 000 000 руб., на Сорогина В.А. в части требования на сумму 155 000 000 руб., на Сорогину Е.Г. в части требования на сумму 60 810 737 руб.; требование Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб. долга исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов Троцкого М.В.; в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М.В. включены:

- требование Горина Д.К. в размере 200 000 000 руб. долга,

- требование Сорогина В.А. в размере 155 000 000 руб. долга,

- требование Сорогиной Е.Г. в размере 60 810 737 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019) ходатайство Троцкого М.В. удовлетворено, внесены изменения в План реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., утвержденный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в части Графика погашения требований кредиторов N 1 (с учетом изменений) в редакции, предложенной Троцким М.В., представленной в арбитражный суд 21.10.2019 за вх. N 120068, с учетом следующего изменения: "В пунктах с 6 по 24 в графах заработная плата вместо 80 463 руб. 06 коп. указан размер выплаты Горину Д.К. - 80 463 руб. 05 коп.".

Отменяя утвержденный план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела и дела N А70-7199/2019, Сорогина Е.Г. согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2019 являлся участником ООО "Северное волокно", доля в уставном капитале 35%. ООО "Зуммер" является участником ООО "Северное волокно" с долей в уставном капитале 65 %.

100% доли в уставном капитале ООО "Зуммер" принадлежит Троцкому М.В.

21.01.2020 ООО "Зуммер" направило в адрес ООО "Северное волокно" и участника ООО "Северное волокно" Сорогиной Е.Г. письмо о расторжении договоров на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенных с 23.02.2020, поскольку между участниками ООО "Северное волокно" на протяжении нескольких лет существует корпоративный конфликт. В Арбитражном суде Тюменской области рассматриваются исковые заявления Сорогиной Е.Г.:

- дело N А70-19405/2019 о признании недействительными 4 договоров, заключенных между ООО "Зуммер" и ООО "Северное волокно";

- дело N А70-8435/2019 о признании недействительными платежей, о взыскании 343 428 173 руб. 20 коп. убытков;

- дело N А70-15283/2019 о взыскании денежных средств по договорам аренды в пользу ООО "Зуммер".

С 27.06.2019 между ООО "Зуммер" и ПАО "Ростелеком" велись переговоры по подготовке договора купли-продажи на покупку оптических волокон. Согласно представленному проекту договора купли-продажи ООО "Зуммер" (продавец) передает, а ПАО "Ростелеком" в лице директора Ханты-мансийского филиала ПАО "Ростелеком" (покупатель) принимает и оплачивает СОВ (волокна) на основании Перечня СОВ в срок 30 календарных дней с момента подписания договора общей стоимостью 48 390 039 руб. 36 коп.

Подписание данного договора купли-продажи приостановлено до приобретения ПАО "Ростелеком" группы компаний Зуммер.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 по делу N А70-380/2018, в виде запрета ООО "Зуммер" совершать действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества, путем его отчуждения либо обременения любым способом, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Зуммер" на сумму 415 810 737 руб., отменены.

14.02.2020 кредиторы получили от ПАО "Ростелеком" письмо, в котором Троцкий М.В. выражает согласие на подписание предварительного договора с ПАО "Ростелеком" по продаже ООО "Зуммер" и ООО "Северное волокно" в пользу ПАО "Ростелеком". К данному письму приложен проект соглашения о намерениях, в соответствии с которым соглашение заключается между дочерним обществом ПАО "Ростелеком" (покупатель), Троцким М.В. (продавец 1), Сорогиной Е.Г. (продавец 2), по приобретению группы компаний Зуммер: ООО "Зуммер" и ООО "Северное волокно" в размере 100 %, по цене 633 000 000 руб. в срок до 31.07.2020, при условии нулевого Чистого долга и оборотного капитала, достаточного для ведения хозяйственной деятельности группы.

Отвечая на данное письмо кредиторы (Горин Д.К., Сорогин В.А., Сорогина Е.Г.) указали на необходимость отражениях в соглашении их существенных условий: необходимость в соглашении подписей всех кредиторов, отражение суммы требований кредиторов по состоянию на 14.02.2020 в размере 407 420 101 руб. 23 коп., перечисления денежных средств на банковские счета кредиторов, о выплате доли Сорогиной Е.Г. в ООО "Северное волокно" на счет Сорогиной Е.Г. в размере 225 000 000 руб., о фиксировании твердой цены договора, не подлежащей уменьшению ни при каких обстоятельствах, без которых они не намерены подписать соглашение.

Из письма ООО "Зуммер" от 19.12.2019 N 1233 в адрес ПАО "Ростелеком" следует о пролонгации представленного ранее коммерческого предложения о возможности продажи смонтированных оптических волокон в 2020 году общей стоимостью 46 390 039 руб. 36 коп., актуального до 01.05.2020.

Как указал должник, в связи с утратой контроля над дочерней компанией ООО "Северное волокно" компания ООО "Зуммер" недополучает денежные средства, за счет которых предполагалось выплачивать дивиденды, а также в связи с предложением ПАО "Ростелеком" заключить с Троцким М.В. и Сорогиной Е.Г. соглашение о намерениях реализовать группу компаний Зуммер, он не может следовать ранее утвержденному графику погашения задолженности в соответствии с Планом реструктуризации долгов (с учетом утвержденных в него изменений), поскольку погашение задолженности было основано на продаже имущества ООО "Зуммер", а не на продаже группы компаний Зуммер, состоящей из 100 % доли ООО "Зуммер" и 100 % доли ООО "Северное волокно"; кредиторы необоснованно препятствуют продаже доли Сорогиной Е.Г. (в размере 35 %), входящей в группу компании Зуммер.

Обращаясь с ходатайствами об отмене Плана реструктуризации долгов и о введении процедуры реализации имущества, кредиторы сослались на то, что должник на текущие даты: 31.12.2019 (21 442 500 руб.) и 31.01.2020 (167 287 руб. и 253 260 000 руб.) не произвел платежи в соответствии с утвержденным планом реструктуризации (с учетом утвержденных в него изменений).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником нарушен график, порядок и условия погашения задолженности, определенные утвержденным судом планом реструктуризации долгов.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А70-380/2018 утвержден План реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В. в редакции, предложенной Троцким М.В. с учетом графика погашения N 1, дополнен план пунктом 2.1 следующего содержания: "2.1. В целях накопления выручки от реализации имущества должника и погашения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения или досрочно используется расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", N 40817.810.1.6710.2179377, распоряжение которым осуществляется только с согласия финансового управляющего. Любые договоры о реализации имущества должника должны содержать условие о зачислении средств от реализации имущества должника на указанный счет".

Согласно пункту 6.3 раздела II Плана реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., должник, являясь единственным учредителем ООО "Зуммер", обязуется (в случае утверждения графика погашения N 1) реализовать часть оптических волокон, находящихся в собственности ООО "Зуммер", должник обязуется уплатить конкурсному кредитору в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств.

Из пункта 2 раздела III Плана реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В. следует, что удовлетворение требований кредиторов должника будет производиться за счет имущества и доходов должника, а также за счет имущества ООО "Зуммер".

В пунктах 3.4 и 3.5 раздела IV Плана реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В. указано, что ранее принятые судом, арбитражным судом меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина отменяются. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения в части распоряжения принадлежащим гражданину имуществом могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 внесены изменения в План реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., утвержденный Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в части Графика погашения требований кредиторов N 1 (с учетом изменений) в редакции, предложенной Троцким М.В., представленной в арбитражный суд 21.10.2019 за вх. N 120068, с учетом следующего изменения: "В пунктах с 6 по 24 в графах заработная плата вместо 80 463 руб. 06 коп. указан размер выплаты Горину Д.К. - 80 463 руб. 05 коп.".

Согласно данному измененному Плану реструктуризации долгов (График погашения требований кредиторов N 1 (с учетом изменений)), Троцким М.В. должны быть погашены требования кредиторов:

N п/п	Дата платежа	Заработная плата (руб.)	Дивиденды от участия в ООО "Зуммер" (руб.)	Доход от продажи имущества ООО "Зуммер" (руб.)
1.	30.04.2019	167 287 + 2 933 542
2.	31.05.2019	167 287
3.	30.06.2019	167 287	15 442 500
4.	31.07.2019	167 287
5.	31.08.2019	167 287
За период с даты утверждения плана реструктуризации по 31.08.2019 г. погашено требований: Конкурсного кредитора Горина Дмитрия Константиновича на сумму 9 240 972,05 рублей Конкурсного кредитора Сорогина Владимира Александровича на сумму 7 161 753,34 рублей Конкурсного кредитора Сорогиной Евгении Григорьевны на сумму 2 809 751,62 рублей
6.	30.09.2019	Всего - 167 287 Горину Д.К. - 80 463,05 Сорогину В.А. - 62 358,86 Сорогиной Е.Г. - 24 465,09	Всего - 1 000 000 Горину Д.К. - 480 988,06 Сорогину В.А. - 372 765,75 Сорогиной Е.Г. - 146 246,19
7.	31.10.2019	Всего- 167 287 Горину Д.К. - 80 463,05 Сорогину В.А. - 62 358,86 Сорогиной Е.Г. - 24 465,09
8.	30.11.2019	Всего - 167 287 Горину Д.К. - 80 463,05 Сорогину В.А. - 62 358,86 Сорогиной Е.Г. - 24 465,09
9.	31.12.2019	Всего - 167 287 Горину Д.К. - 80 463,05 Сорогину В.А. - 62 358,86 Сорогиной Е.Г. - 24 465,09	Всего - 21 442 500 Горину Д.К. - 10 313 586,48 Сорогину В.А. - 7 993 029,54 Сорогиной Е.Г. - 3 135 883,98
10.	31.01.2020	Всего-167 287 Горину Д.К. - 80 463,05 Сорогину В.А. - 62 358,86 Сорогиной Е.Г. - 24 465,09		Всего - 253 260 000 Горину Д.К. - 121 815 036,18 Сорогину В.А. - 94 406 653,12 Сорогиной Е.Г. - 37 038 310,70
11.	28.02.2020	Всего - 167 287 Горину Д.К. - 80 463,05 Сорогину В.А. - 62 358,86 Сорогиной Е.Г. - 24 465,09
12.	31.03.2020	Всего - 167 287 Горину Д.К. - 80 463,05 Сорогину В.А. - 62 358,86 Сорогиной Е.Г. - 24 465,09	Всего - 7 000 000 Горину Д.К. - 3 366 916,42 Сорогину В.А. - 2 609 360,23 Сорогиной Е.Г. - 1 023 723,35	Всего - 62 881 000 Горину Д.К. - 30 245 010,22 Сорогину В.А. - 23 439 882,96 Сорогиной Е.Г. - 9 196 106,82
13.	30.04.2020	Всего- 167 287 Горину Д.К. - 80 463,05 Сорогину В.А. - 62 358,86 Сорогиной Е.Г. - 24 465,09
14.	31.05.2020	Всего - 167 287 Горину Д.К. - 80 463,05 Сорогину В.А. - 62 358,86 Сорогиной Е.Г. - 24 465,09
		Всего - 167 287	Всего-6 000 000
15.	30.06.2020	Горину Д.К. - 80 463,05	Горину Д.К. - 2 885 928,36
		Сорогину В.А. - 62 358,86	Сорогину В.А - 2 236 594,48
		Сорогиной Е.Г. - 24 465,09	Сорогиной Е.Г. - 877 477,16
		Всего - 167 287
16.	31.07.2020	Горину Д.К. - 80 463,05 Сорогину В.А. - 62 358,86 Сорогиной Е.Г. - 24 465,09
		Всего - 167 287
17.	31.08.2020	Горину Д.К. - 80 463,05 Сорогину В.А. - 62 358,86 Сорогиной Е.Г. - 24 465,09
		Всего - 167 287	Всего-5 000 000	Всего - 33 336 307
18.	30.09.2020	Горину Д.К. - 80 463,05	Горину Д.К. - 2 404 940,30	Горину Д.К. - 16 034 365,64
		Сорогину В.А. - 62 358,86	Сорогину В.А. - 1 863 828,74	Сорогину В.А. - 12 426 633,39
		Сорогиной Е.Г. - 24 465,09	Сорогиной Е.Г. - 731 230,96	Сорогиной Е.Г. - 4 875 307,97
		Всего - 167 287
19.	31.10.2020	Горину Д.К. - 80 463,05 Сорогину В.А. - 62 358,86 Сорогиной Е.Г. - 24 465,09
		Всего - 167 287
20.	30.11.2020	Горину Д.К. - 80 463,05 Сорогину В.А. - 62 358,86 Сорогиной Е.Г. - 24 465,09
		Всего - 167 287	Всего - 3 500 000
21.	31.12.2020	Горину Д.К. - 80 463,05	Горину Д.К. - 1 683 458,21
		Сорогину В.А. - 62 358,86	Сорогину В.А. - 1 304 680,12
		Сорогиной Е.Г. - 24 465,09	Сорогиной Е.Г. - 511 861,67
		Всего - 167 287
22.	31.01.2021	Горину Д.К - 80 463,05 Сорогину В.А. - 62 358,86 Сорогиной Е.Г. - 24 465,09
		Всего - 167 287
23.	28.02.2021	Горину Д.К. - 80 463,05 Сорогину В.А. - 62 358,86 Сорогиной Е.Г. - 24 465,09
		Всего - 167 287	Всего - 12 633 811,15
24.	31.03.2021	Горину Д.К. - 80 463,05	Горину Д.К. - 6 076 712,33
		Сорогину В.А. - 62 358,86	Сорогину В.А. - 4 709 452,05
		Сорогиной Е.Г. - 24 465,09	Сорогиной Е.Г. - 1 847 646,77
			Всего - 59 385 000
			Горину Д.К. - 28 563 475,95
			Сорогину В.А. - 22 136 693,91
			Сорогиной Е.Г. - 8 684 830,14
			А также проценты за
Итого	24 месяца	Всего - 6 948 430 Горину Д.К. - 3 342 112,06 Сорогину В.А. - 2 590 136,62 Сорогиной Е.Г. - 1 016 181,51	пользование чужими денежными средствами на основании Определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 по делу N А70-380/2018 Всего - 12 633 811,15 Горину Д.К. - 6 076 712,33 Сорогину В.А. - 4 709 452,05 Сорогиной Е.Г. - 1 847 646,77	Всего - 349 477 307 Горину Д.К. - 168 094 412,04 Сорогину В.А. - 130 273 169,47 Сорогиной Е.Г. - 51 109 725,49

Суд первой инстанции принял во внимание, что в условиях погашения задолженности утвержденного по делу N А70-380/2018 Плана реструктуризации долгов гражданина указано в качестве источника погашения задолженности перед кредиторами денежные средства от заработной платы, дивидендов и доходов, полученных от продажи имущества ООО "Зуммер" (реализация оптических волокон).

Как усматривается из позиции должника, Троцкий М.В. намеривается погашать задолженность перед кредиторами путем продажи группы компаний Зуммер, состоящей из 100 % доли ООО "Зуммер" и 100 % доли ООО "Северное волокно".

Согласно пункту 9 Графика погашения требований кредиторов N 1 (с учетом утвержденных судом изменений), должник должен был погасить задолженность перед кредиторами в срок до конца ноября 2019 года в общем размере 20 714 338 руб.

К 31.12.2019 должник должен был погасить задолженность перед кредиторами в размере 21 609 787 руб. (167 287 руб. + 21 442 500 руб.).

К 31.01.2020 - в размере 253 427 287 руб. (167 287 руб. + 253 260 000 руб.).

К 28.02.2020 - в размере 167 287 руб.

Из материалов дела следует, что на 03.03.2020 должником погашена задолженность перед кредиторами всего в общем размере 20 859 462 руб. 28 коп.

Таким образом, должник нарушил график погашения задолженности, начиная с 31.12.2019 на часть обязательств на сумму 21 442 500 руб. и далее все обязательства по графику.

Неисполнение должником Плана реструктуризации долгов гражданина подтверждено материалами дела.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019 по делу N А70-380/2018 разрешены разногласия между Троцким М.В. и финансовым управляющим Громовым И.В.; утверждены расчеты коэффициентов и разъяснено, что Троцкий М.В. за 3 дня до даты платежа, предусмотренного графиком N 1 утвержденного Плана реструктуризации, направляет в адрес финансового управляющего Громова И.В. письменное распоряжение должника о перечислении денежных средств, в котором должник указывает предварительные ФИО кредиторов, реквизиты кредиторов, размер распределения платежа кредиторам (с учетом пропорциональности); финансовый управляющий Громов И.В. предоставляет в течение 1 дня в ПАО "Сбербанк России", в котором открыт счет должника для произведения расчетов N 4081_9377, свое согласие на распределение денежных средств с указанием ФИО кредиторов, реквизитов кредиторов, размер распределения платежа (с учетом пропорциональности).

Согласно выписке ПАО "Альфа банк" о движении денежных средств по счету ООО "Зуммер" следует, что ООО "Зуммер" имеет на депозитном счете денежные средства в размере 29 800 000 руб., однако ООО "Зуммер" не направляет данные денежные средства на удовлетворения требований кредиторов, что нарушает их права.

Согласно пояснениям финансового управляющего, данным суду первой инстанции, по состоянию на 03.03.2020 на счете должника имеются денежные средства в размере 5 093 262 руб. 35 коп., которые не перечисляются кредиторам, поскольку Троцкий М.В. не дает согласие на перечисление.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил о том, что должник нарушает порядок погашения задолженности и права кредиторов, на основании чего удовлетворил ходатайства кредиторов об отмене Плана реструктуризации долгов.

При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство Троцкого М.В. о внесении изменений в План реструктуризации долгов, уточненного от 21.02.2020, поскольку документов, свидетельствующих о том, что в дальнейшем указанный план реструктуризации может быть исполнен, должником не представлено.

Так, должник предлагает внести изменения в План реструктуризации долгов за счет дохода от продажи Группы компаний "Зуммер", то есть предлагает включить в План реструктуризации долгов продажу имущества, которое не принадлежит должнику на праве собственности (продажа доли Сорогиной Е.Г. в уставном капитале ООО "Северное волокно" в размере 35%, относительно действительной которой имеются разногласия с кредиторами: по мнению должника, стоимость доли Сорогиной Е.Г. составляет 58 542 950 руб., по мнению кредиторов, стоимость доли Сорогиной Е.Г. составляет 225 000 000 руб.).

Суд первой инстанции также учел, что кредиторы отказываются подписывать соглашения о намерениях на предложенных условиях, имеется корпоративный конфликт между ООО "Северное волокно" и ООО "Зуммер", Троцким М.В. не приведены доказательства того, что у него имеется покупатель на имущество ООО "Зуммер" (волокна) на сумму 316 141 000 руб. (253 260 000 руб. + 62 881 000 руб.), соглашение о намерениях не обеспечено задатком, ни обеспечительным платежом, ни каким-либо иным способом, конкретные сроки подписания соглашения не указаны; договор купли-продажи на покупку оптических волокон общей стоимостью 48 390 039 руб. 36 коп. согласовывается с ПАО "Ростелеком" с 27.06.2019 и до 03.03.2020 не согласован.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что должник не сможет обеспечить полное удовлетворение требований кредиторов за счет дивидендов и за счет продажи имущества ООО "Зуммер", не имеется оснований полагать, что продажа имущества состоится к 31.08.2020 на сумму 316 141 000 руб. и должник будет способен исполнить план реструктуризации в новой редакции, должник не имеет возможности исполнить план реструктуризации долгов и восстановления платежеспособности, исполнения обязательств перед кредиторами в процедуре реструктуризации долгов.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказательств надлежащего исполнения должником плана реструктуризации: своевременного внесения платежей в счет исполнения обязательств перед кредиторами в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно положениям статьи 213.20 Закона о банкротстве гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации своих долгов. Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом.

Изменения, которые вносятся гражданином в план реструктуризации его долгов, должны быть одобрены собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае одобрения собранием кредиторов вносимых изменений; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае отказа собрания кредиторов в одобрении вносимых изменений при наличии ходатайства, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; об отказе в утверждении изменений, которые вносятся в указанный план.

Арбитражный суд по заявлению гражданина может продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, но не свыше максимального срока его реализации в случае, если продление срока одобрено собранием кредиторов в порядке, установленном настоящей статьей.

В настоящем случае в установленном законом порядке собранием кредиторов не принято решение о внесении изменений в план реструктуризации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве арбитражный суд продлевает срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы Троцкий М.В. указывает, что в настоящее время не имеется кредиторов, задолженность перед которыми признана обоснованной и установлена в реестр требований кредиторов, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) удовлетворено заявление Троцкого М.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб. долга; отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу N А70-380/2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника - Троцкого М.В. - требования Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб. долга (третья очередь).

Вместе с тем, в рамках настоящего апелляционной производства подлежат повторному исследованию обстоятельства дела, имевшие место в момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (03.03.2020), а именно: наличие непогашенной кредиторской задолженности, отклонение должника от исполнения утвержденного Плана реструктуризации долгов гражданина.

Приводимые должником доводы (отсутствие кредиторов в реестре, отмена приговора) могут быть заявлены только в порядке пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ.

Кроме того, в целях защиты своих прав и законных интересов в период пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве, мотивированного наличием нового обстоятельства (глава 37 АПК РФ), а именно: отмена приговора Калининского районного суда г.Тюмени от 10.10.2017 в отношении Троцкого М.В., направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (апелляционное постановление Тюменского областного суда от 11.12.2020 по делу N 22-2111/2020) - Троцкий М.В. вправе ходатайствовать о применении обеспечительных мер по приостановлению реализации как своего имущества, так и имущества подконтрольных ему обществ, так и нераспределению денежных средств, полученных в конкурсную массу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение утвержденного плана реструктуризации не представлялось возможным по независящим от должника обстоятельствам, поскольку со стороны финансового управляющего и кредиторов имело место злоупотребление правом, а частичное неисполнение плана реструктуризации возникло в результате препятствования финансового управляющего продаже имущества ООО "Зуммер", подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Исходя из содержания постановления апелляционного суда от 04.06.2019, при утверждении плана реструктуризации долгов судом были проанализированы и оценены представленные должником доказательства наличия ежемесячного дохода, дивидендов от участия в уставных капиталах юридических лиц, достаточного для погашения требований кредиторов в денежной форме, в связи с чем, исполнение плана реструктуризации предполагалось как в форме уплаты денежных средств в соответствии с графиком за счет ежемесячных доходов должника, так и за счет реализации имущества подконтрольного ему общества.

Заявляя о том, что на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Зуммер", был наложен арест на сумму 415 810 737 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018), должник не был лишен самостоятельно обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер либо обратиться с соответствующим ходатайством к финансовому управляющему, учитывая, что судебный акт по обособленному спору, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, вступил в законную силу 14.12.2018.

Указанные действия должником произведены только 27.01.2020.

Как установлено судом, должником условия исполнения плана реструктуризации не были соблюдены, ни один из представленных договоров не был обеспечен ни задатком, ни обеспечительным платежом, ни каким-либо иным способом.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно установил правовые основания для удовлетворения ходатайства об отмене плана реструктуризации должника.

Указание должником на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие Троцкого М.В. при заявлении последним ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находится на стационарном лечении в лечебном учреждении.

В силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Отклоняя ходатайство Троцкого М.В. об отложении судебного заседания, суд первой инстанции учел мнение лиц, участвующих в заседании (Горин Д.К., финансовый управляющий Громов И.В., представитель Сорогина В.А. возражали против отложения судебного заседания, представитель третьего лица ООО "Зуммер" поддержала ходатайство Троцкого М.В.), установил отсутствие предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, расценил поданное ходатайство, как направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 АПК РФ), отметил, что явка Троцкого М.В. не была признана судом обязательной, Троцким М.В. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе с его намерением осуществить какие-либо процессуальные действия; при этом Троцкий М.В. имел возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании.

По мнению суда апелляционной инстанции, должник имел достаточный период времени для представления доказательств в подтверждение исполнимости Плана реструктуризации долгов гражданина в редакции предлагаемых изменений. Иных объективных причин необходимости отложения судебного заседания должником не названо, тогда как указанные должником к таковым не относятся.

Апелляционный суд отмечает, что таковые доказательства не представлены и к моменту апелляционного пересмотра.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), не усматривается личное участие Троцкого М.В. при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, а также входящих в него обособленных спорах, ни в одном судебном заседании; интересы должника неизменно представляют поверенные лица.

В связи с чем, оснований для вывода о необоснованности отказа в отложении судебного разбирательства не имеется. По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного пересмотра с учетом вышеустановленных обстоятельств не имеется.

С учетом того, что явка должника не признана судом обязательной, должник не был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании, при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения дела без личного участия должника в судебном заседании, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2020 года по делу N А70-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина