Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 09АП-10745/21 по делу N А40-148440/2020

город Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-148440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования

"Московский финансово-промышленный университет "Синергия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года

по делу N А40-148440/2020, принятое судьей В.И. Крикуновой,

по иску Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (ОГРН 1037700232558)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (ОГРН 1027700251644)

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Леонов И.Б. по доверенности от 24.07.2020

от ответчика: Еремеева Е.Ю. по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ") о запрете ответчику использование и содержание сайта https://mpei.ru/internationalactivities/partnership/Pages/synergy.aspx в сети Интернет товарных знаков по свидетельствам N N 500542, 490022, 662433 в отношении части услуг 41 класса МКТУ (воспитание, обеспечение учебного процесса, развлечение, организация спортивных и культурно-просветительских мероприятий, академии, информация по вопросам воспитания и образования, обучение заочное, обучение практическим навыкам, обучение практическим навыкам, организация выставок с культурно-просветительской целью, организация и проведение коллоквиумов, организациями проведение конгрессов, организация и проведение конференций, организация и проведение семинаров, организация и проведение симпозиумов, организация учебных конкурсов, ориентирование профессиональное, проведение экзаменов, публикация интерактивных книг и периодики, публикация тестовых материалов, редактирование текстов за исключением рекламных, услуги образовательно-воспитательные, услуги переводчиков) при предложении услуг, однородных услугам, оказываемым Университетом "Синергия", а также взыскании компенсации 5.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции дал оценку только логотипу проекта "Синергия" ("synergy-network"), приведенному на интернет-странице ответчика и не оценивал факты использования ответчиком обозначения "синергия" по свидетельству N 500542 в других эпизодах, представленных на сайте; зарегистрированное за истцом обозначение "synergy" полностью, а не в какой бы то ни было части использовано в спорном обозначении, представленном на интернет-странице ответчика; помимо оценки схожести спорных и зарегистрированных обозначений необходимо было принимать во внимание контекст использования ответчиком на своем сайте обозначений, содержащих слова "синергия" и "synergy", а использованы они были именно в контексте образовательной деятельности, то есть основного вида деятельности истца и ответчика, входящей в область правовой охраны по 41 классу МКТУ, в которых зарегистрированы товарные знаки; слова "синергия" и "synergy" использованы ответчиком не в нарицательном значении; то, что проект "Синергия" не имеет статуса юридического лица, индивидуального предпринимателя не снимает с ответчика ответственности за незаконное использование для наименования проекта зарегистрированного обозначения, и не отменяет того факта, что слово "синергия" использовано им для индивидуализации своей деятельности, в том числе своих услуг; сетевая форма реализации образовательных программ не отменяет того, что это подразумевает осуществление образовательной деятельности, и как следствие - оказание образовательных услуг, в отношении которых в соответствии с 41 классом МКТУ могут быть зарегистрированы знаки обслуживания; используя обозначение "синергия", ответчик индивидуализирует, том числе, и свои образовательные услуги, чем нарушает исключительное право истца на товарный знак по свидетельству N 500542.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Университет "Синергия" является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам

1) N 500542, состоящего из словесных обозначений "Synergy" и "Синергия", зарегистрированного Роспатентом 25 ноября 2013 г. (приоритет с 04 октября 2011 г.), в частности, в 41 классе МКТУ;

2) N 490022, в композицию которого входит словесное обозначение "Синергия", зарегистрированного Роспатентом 20 июня 2013 (приоритет с 21 декабря 2011 г.) в частности, в 41 классе МКТУ;

3) N 662433, в композицию которого входит словесное обозначение "Synergy", зарегистрированного Роспатентом 11 июля 2018 г. (приоритет с 26 октября 2016 г.)" в частности, в 41 классе МКТУ.

Истцу стало известно о том, что ответчик - ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ", участвуя в Международном университетском проекте "Синергия" на ряду с иными образовательными и промышленными организациями, что следует из содержания интернет-сайта SYKERGY-NЕТWORK.RU, использует зарегистрированные словесные обозначения "Синергия" или "Synergy" при оказании услуг в области образования (входят в область правовой охраны по 41 классу МКТУ).

Истец указывает, что ответчик троекратно использовал словесное обозначение "Синергия" и двукратно словесное обозначение "Synergy" на странице своего интернет-сайта по адресу https://mpei.ru/internationalactivities/partiiership/Pages/synergy.aspx.

На указанной странице, в качестве описания "Проекта "Синергия" указывается следующее (цитата): "Объединение образовательных ресурсов пяти ведущих ТУ для подготовки специалистов-разработчиков промышленной автоматики международного уровня".

Иными словами, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" указывает на свое участие в образовательном проекте, предметом которого является совместное осуществление участниками образовательной деятельности в сетевой форме.

Истец разрешения ответчику на использование товарных знаков не давал.

Таким образом, ответчик, не имея законных оснований для использования обозначений "Синергия" и "Synergy", разместил их в содержании своего интернет-сайта, которым опосредуется введение образовательных услуг в гражданский оборот, в связи с чем своими действиями нарушил исключительные права истца на товарные знаки.

Сравнив обозначения "Cинергия"/"Synergy", зарегистрированные за истцом в качестве товарных знаков, с аналогичными обозначениями, используемыми ответчиком в содержании своего интернет-сайта, истец утверждает, что указанные выше обозначения фонетически, семантически сходны до степени смешения, и используются ответчиком в отношении услуг, которые попадают по признакам под услуги, предусмотренные 41 классом МКТУ, которые являются однородными услугами, защищаемыми товарными знаками.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 г.), компенсация за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения.

Допущенное ответчиком нарушение с учетом изложенных правовых позиций высшей судебной инстанции истец считает единым (одним нарушением), а потому требуемая в соответствии с настоящим иском компенсация за это нарушение подлежит взысканию с ответчика единожды.

Размер такой компенсации в сумме 5.000.000 руб. истец считает обоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав не доказанным факт незаконного использования ответчиком тождественного спорному товарному знаку обозначения для индивидуализации услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной нормы товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащие истцу товарные знаки, в защиту которых правообладателем предъявлено настоящее исковое заявление, и используемое ответчиком обозначение сетевого проекта не сходны до степени смешения, оно не может восприниматься потребителями как спорные товарные знаки, также не представлено доказательств того, что ответчик осуществляет действия, свидетельствующие о недобросовестной конкуренции, в отношении истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при сопоставлении спорного обозначения с товарным знаком с точки зрения их графического и визуального сходства суд первой инстанции обоснованно учел правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 г. N 2979/06, от 17.04.2012 г. N 16577/11, в пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., согласно которым вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Суд первой инстанции дал оценку опасности смешения товарных знаков истца с названием сетевого проекта на основании представленных истцом и ответчиком материалом и пришел к обоснованному выводу, что обозначения "Синергия" и "Synergy", используемые ответчиком на своем сайте, не являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, поскольку не ассоциируются с ними в целом в силу не только различного графического исполнения, отсутствия сочетания слов "университет Синергия" наличия эмблемы сетевого проекта, но общего впечатления в глазах потребителя. Доказательств иного истцом в материалах дела представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка статуса сетевого проекта (то, что не является юридическим лицом) и положения ответчика на рынке образовательных услуг (рейтинг образовательных учреждений и специфика направлений образования), анализ поисковых запросов об истце, ответчике и сетевом проекте в различных поисковых системах в сети Интернет, проведена судом первой инстанции с целью оценки степени добросовестности сторон дела, в том числе, при использовании ответчиком спорных обозначений.

Указанное относится и к оценке общеупотребимости слова "синергия" и использовании его в названии сетевого проекта задолго до регистрации товарных знаков истцом (данные библиографической и реферативной базы данных "Scopus" за 2007 года о докладе конференции сетевого проекта).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ответчик не использует слова "синергия" и "synergy" для индивидуализации оказываемых услуг. Ни в названиях лекций, и ни в названиях образовательных программ, частью которых они являются, не фигурируют обозначения "синергия" и "synergy". Также лекции не являются общедоступными. Информацию о реализации таких же образовательных программ истец не представил, товарные же знаки использует не для индивидуализации оказываемых им услуг, а в качестве фирменного наименования или логотипа. Кроме того, размещенная ответчиком информация не носит какой-либо рекламный характер, не направлена на продвижение услуг; ее основная задача проинформировать посетителей страницы о существовании сетевого проекта и его участниках. При этом употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N А40-148440/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская