Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 07АП-1037/21 по делу N А03-6737/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2021 г. N Ф04-3296/21 настоящее постановление отменено

город Томск

23 марта 2021 г.

Дело N А03-6737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Афанасьевой Е.В.,
судей:	Киреевой О.Ю.
	Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (N 07АП-1037/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2020 года по делу N А03-6737/2020 (судья Захарова Я.В.) по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 65, ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160) к Слесарчуку Валерию Никифоровичу о привлечении к субсидиарной ответственностью по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (ИНН 2221219852, ОГРН 1152225007340) в размере 3 006 071 руб. 51 коп., из них 2 362 015 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 01.10.2019 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 30 декабря 2011 года N 3096-з и 644 055 руб. 99 коп. пени за период с 01.02.2018 по 01.10.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Митренев Д.В. по доверенности от 27.08.2020,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее по тексту Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Слесарчуку Валерию Никифоровичу (далее Слесарчук В.Н., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственностью по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (далее ООО "Сибинвестстрой"), о взыскании 2 362 015 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 01.10.2019 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 3096-з от 30.12.2011 и 644 055 руб. 99 коп. пеней за период с 01.02.2018 по 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что неисполнение обязательств ООО "Сибинвестстрой" обусловлено тем, что единоличный исполнительный орган - директор действовал недобросовестно и неразумно, что лишило Комитет возможности взыскать задолженность общества в рамках искового производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. Исключение ООО "Сибинвестстрой" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения деятельности организацией, непредставление отчетности в налоговый орган относится либо к неразумным либо к недобросовестным действиям, мер по погашению задолженности, по организации ликвидации директор не предпринимал, что повлекло возникновение признаков банкротства. Налоговым органом неоднократно принимались решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, но руководитель бездействовал и не предпринимал меры по прекращению арендных отношений, ввиду чего образовалась и нарастала задолженность в бюджет города.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо не представили письменных отзывов на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Слесарчука В.Н. поддержал просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21 декабря 2020 года, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2008 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 3096-з (далее договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:050432:11, площадью 4243 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кутузова, 2б, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания гостиницы (пункты 1.1-1.3 договора).

20.01.2015 договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, что отражено в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2020.

Согласно пункту 1.4 договора участок находится в фактическом пользовании арендатора. Дополнительной передачи по акту не требуется.

В соответствии с пунктом 3.1 договора порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении "Расчет арендной платы" к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 3.4 договора).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2020 на вышеуказанном земельном участке находится незавершенное строительством здание литер А, кадастровый номер 22:63:050445:223, принадлежащее на праве собственности с 08.05.2015 ООО "Сибинвестстрой", которое было исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

Ссылаясь на то, что ООО "Сибинвестстрой" свои договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором N 3096-з от 30.12.2008 размере и срок не исполнило, имеются основания для привлечения руководителя юридического лица - Слесарчука В.Н, в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Сибинвестстрой", а претензионные требования оставлены без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ООО "Сибинвестстрой", убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, о недобросовестности или неразумности действий ответчика, о его виновных противоправных действиях (бездействии), о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 Постановления N 11 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, как было верно указано судом первой инстанции, у ООО "Сибинвестстрой" возникла обязанность осуществлять арендные платежи за пользование земельным участком, на тех же условиях, что и их прежний собственник с момента регистрации права собственности на незавершенное строительством здание литер А.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для привлечения к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственностью по денежным обязательствам ООО "Сибинвестстрой" по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.

Исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц было инициировано налоговым органом, доказательств совершения умышленных действий (бездействий) по ликвидации ООО "Сибинвестстрой" и намерении причинить данными действиями (бездействиями) вред истцу материалы дела также не содержат.

Более того, о наличии признаков отсутствующей организации и о намерениях налогового органа предпринять меры по исключению организации из ЕГРЮЛ истцу, учитывая обстоятельства дела, должно было быть известно.

Так, ранее налоговый орган уже инициировал неоднократно данную процедуру, принимал решение о предстоящем исключении в 2018 году, прекратил данную процедуру 12.12.2018 после поступления заявления о прекращении Управления имущественных отношений Алтайского края от 06.12.2018 N 24/20806, сообщившего о предъявлении им требований о задолженности за пользование земельными участками и возражениях против исключения. Еще раньше налоговый орган также инициировал процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ решением от 16.04.2018 N 1537, по которому Управление имущественных отношений Алтайского края также представило возражения от 14.005.2018 N 24/7593, на основании которых процедура исключения 23.05.2018 была прекращена. До этого 29.01.2018 была прекращена инициированная налоговым органом решением от 22.12.2017 N 5619 процедура исключения; 23.10.2017 была прекращена процедура исключения, инициированная налоговым органом решением от 06.10.2017 N 4164, еще ранее были прекращена процедуры, инициированные в 2016 году. Основанием для прекращения были обращения Министерства имущественных отношений Алтайского края, Главного управления имущественных отношений Алтайского края, заинтересованных в прекращении регистрационных действий в связи с задолженностью по арендной плате.

Прекращение деятельности общества ввиду исключения из ЕГРЮЛ произошло после принятия налоговым органом решения от 17.06.2019 N 4612 о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ и его публикации, по которому возражений либо заявлений о прекращении процедуры исключения от заинтересованного лица в налоговый орган не поступило.

Недобросовестность в действиях ответчика и связь его поведения с неисполнением ООО "Сибинвестстрой" обязательств перед истцом судом не установлены, надлежащих доказательств указанному истцом не приведено, при том, что истцу было известно не только о наличии задолженности, но и о фактическом прекращении деятельности организации, попытки исключения которой из ЕГРЮЛ как прекратившей деятельность, предпринимались налоговым органом на протяжении длительного времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по непредставлению отчетности лишили Комитет возможности взыскать задолженность общества в рамках искового производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, являются необоснованными, поскольку препятствий для инициирования подобных процедур истцу не создавалось, они не были произведены истцом в результате его бездействия.

Апелляционный суд отмечает, что применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, представление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2020 по делу N А03-18584/2019).

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного родаответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 N 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц; при этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения в будущем обязательства перед контрагентом; одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Вышеизложенное согласуется с актуальной судебной практикой, сформированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180).

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении и на протяжении рассмотрения настоящего спора истец применительно к действиям ответчика указывал исключительно на непредставление отчетности организации, непринятие мер по прекращению арендных отношений и мер по началу ликвидации. Вместе с тем, доказательств того, что неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, не в рамках обычного делового (предпринимательского) риска, а, в частности, была искусственно спровоцирована ответчиком, истец не указал, как не указал и на совершение ответчиком действий по выводу имущественных активов должника, по намеренному уходу от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ввиду отсутствия подобных указаний со стороны истца ответчик не может доказывать отсутствие таких действий, приводя позицию лишь применительно к доводам о бездействии, связанном с прекращением деятельности организации и не направленном на причинение убытков истцу (т.2 л. 87, 88), что само по себе не является достаточным для привлечения к субсидиарной ответственности.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований.

Примененный при рассмотрении дела подход соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 по делу N А70-17734/2019, от 15.03.2021 по делу N А45-7459/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 по делу N А40-96823/2019 и др.)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного Алтайского края от 21 декабря 2020 года по делу N А03-6737/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Алтайского края от 21 декабря 2020 года по делу N А03-6737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк