Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 12АП-1546/21 по делу N А57-5716/2019

г. Саратов

24 марта 2021 г.

Дело N А57-5716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года по делу N А57-5716/2019 (судья Волкова М.А.)

по заявлению акционерного общества "Жировой комбинат" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (410065, Саратовская область, г. Саратов, 2-й Красноармейский тупик, 1А, ИНН 6453074690, ОГРН 1036405324493),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Жировой комбинат" - Меховой Л.Н., действующей на основании доверенности от 30.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (далее также - должник, ООО "ТД "Солнечные продукты") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулькин Андрей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137(6617) от 03.08.2019.

13.09.2019 Акционерного общество "Жировой комбинат" (далее АО "Жировой комбинат") обратилось с заявлением (с учетом уточнений) о включении задолженности в сумме 918 746 914,82 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2021 требования кредитора ОА "Жировой комбинат" в размере 918 746 914,82 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее ООО ВТБ Факторинг, апеллянт) не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2021 и отказать в удовлетворении требований кредитора. В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент оказания услуг должник находился в состоянии имущественного кризиса; действия подлежат квалификации как злоупотребление правом, либо как предоставление компенсационного финансирования; отсутствует экономическая целесообразность поставки товара.

Представитель АО "Жировой комбинат" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между АО "Жировой комбинат" (Хранитель) и ООО "ТД "Солнечные продукты" (Поклажедатель) заключен договор хранения и оказания иных услуг N 244/07-10, согласно которому Хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить масложировую продукцию, рекламные материалы (далее Товары), переданные ему Поклажедателем, и возвратить переданные товары в сохранности Поклажедателю или новому приобретателю по указанию Поклажедателя, а также оказывать иные услуги, связанные с хранением и отгрузкой масложировой продукции. Согласно пункту 8.2. Договора, оплата услуг производится ежемесячно не позднее 3-х банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с условиями договора АО "Жировой комбинат" оказаны должнику услуги по хранению в общей сумме 5 074 619,18 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом от 31.01.2019 аз-000000178.

09.01.2019 АО "Жировой комбинат" поставило ООО "ТД "Солнечные продукты" гофроящик N 8M/2 (19,12,18/ стора), что подтверждено УПД от 09.01.2019 N аз-000000008. Денежные средства в сумме 49 776,00 руб. АО "Жировой комбинат" перечислены не были, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме.

01.08.2010 между АО "Жировой комбинат" (Арендатор) и ООО "ТД "Солнечные продукты" (Субарендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 588/08-2010, согласно которому, Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование, имущество (далее - Имущество), а Субарендатор принять в аренду Имущество, уплачивать арендную плату и своевременно возвратить Имущество в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа.

Согласно акту приема-передачи к договору от 01.08.2010 N 588/08-2010, Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: нежилые помещения, оборудованные локальной вычислительной сетью общей площадью 100,91 кв.м. на 3 и 4 этаже 5-тиэтажного кирпичного здания, расположенные по адресу: г. Москва. 1 - й Грайвороновский проезд, д. 3 строение 7.

ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты" свои обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнено. Задолженность по договору составляет 215 593,22 руб., что подтверждено УПД от 31.01.2019 N аф3000000093/1, от 28.02.2019 N аз-000000204/1.

01.08.2010 между АО "Жировой комбинат" (Хранитель) и ООО "ТД "Солнечные продукты" (Поклажедатель) заключен договор хранения и оказания иных услуг N 417/07-10, согласно которому Хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить масложировую продукцию, товарно-материальные ценности для проведения рекламных акций (далее Товары), переданные ему Поклажедателем, и возвратить переданные товары в сохранности Поклажедателю или новому приобретателю по указанию Поклажедателя, а также оказывать иные услуги, связанные с хранением и отгрузкой масложировой продукции. Согласно пункту 8.2. Договора, оплата услуг производится ежемесячно не позднее 3-х банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

АО "Жировой комбинат" оказаны должнику услуги по хранению в общей сумме 3 006 063,05 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом от 31.01.2019 аф-000000794/1.

30.03.2007 между АО "Жировой комбинат" (Посвтавщик) и ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты" (Покупатель) заключен договор поставки N 159/03-07, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить масложировую продукцию (далее - Товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора. Пунктом 1.2. предусмотрено, что поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя.

Во исполнение своих обязательств АО "Жировой комбинат" было поставлено продукции на сумму 910 107 512,83 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами (в кол. 174 шт.).

Наличие задолженности по вышеуказанным обязательствам в общем размере 918 746 914,82 руб. послужило основанием для обращения АО "Жировой комбинат" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования АО "Жировой комбинат" обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Судом установлено, что должник входит в состав холдинга "Солнечные продукты", в который, согласно сайту http://www.solpro.ru/, наряду с должником, входят: АО "Жировой комбинат", АО "Новосибирский жировой комбинат", АО "Аткарский МЭЗ"; ОАО МЖК "Армавирский"; АО "Элеваторхолдинг"; АО "Агротранс"; АО "Холдинг "Солнечные продукты"; АО "Солнечные продукты - Масло"; ООО "Солнечные продукты".

Факт аффилированности АО "Жировой комбинат" и ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты", лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, согласно пункту 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. Президиум ВС в указанном Обзоре подчеркнул, что безусловная субординация требований аффилированных лиц не допустима. При этом в случае установления судом факта наличия аффилированности необходимо применение повышенных стандартов доказывания, то есть представление подтверждающих наличие задолженности документов, позволяющих исключить сомнения об отсутствии мнимости договорных отношений.

По смыслу разъяснений пунктов 3 - 7, 9, 11 Обзора от 29.01.2020 понижению очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

В настоящем случае, аффилированность кредитора и должника не свидетельствует об отсутствии реальных отношений, вытекающих из договоров.

Для констатации злоупотреблений при заключении договора, влекущей отказ во включении требования в реестр, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения контролирующего должника лица от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п.

Поскольку обязательства должника перед кредиторами, потенциально подлежащими включению в реестр и подлежащие удовлетворению в процедуре конкурсного производства, в том числе обязательства по поставке продукции, возникли в период до приобретения контроля ГК "Русагро" над группой, в которую входят должники, оснований для понижения очередности требований АО "Жировой комбинат" к должникам применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не имеется.

В связи с чем, АО "Жировой комбинат" не может быть признано лицом, заинтересованным в предоставлении компенсационного финансирования, исходя из значения и целей этого финансирования, определяемых в Обзоре.

Какие-либо факты воздействия на Должника со стороны АО "Жировой комбинат", повлекшие и приведшие его к несостоятельности не установлены, доказательств обратного не предоставлено.

Основным видом деятельности заявителя является деятельность, связанная с производством масложировой продукции, в связи с чем, поставка масложировой продукции по договору поставки от 30.03.2007 N 159/03-07 для общества являлась сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Представленными в материалы копиями УПД за декабрь 2018 года и январь 2019 года, копии производственных отчетов, за декабрь, 2018 года, январь 2019 года подтверждается производство продукции.

Кроме того, в материалы дела представлены копии УПД, подтверждающие поставку продукции и в прошлые периоды выборочно: копии УПД за декабрь 2017 года в количестве 106 шт. на сумму 636 638 175,36 руб.; копии УПД за апрель 2018 года в количестве 66 штук на сумму 526 144 723,16 руб.; копии УПД за июль 2018 года в количестве 78 штук на сумму 502 715 866,69 руб. Это показывает то, что договор заключен с 2007 и объем ежемесячных поставок примерно одинаков.

Довод ООО ВТБ Факторинг об отсутствии экономической целесообразности поставки продукции накануне банкротства также следует признать необоснованным, поскольку в декабре 2018 года - январе 2019 года организации еще осуществляли свою деятельность, АО "Жировой комбинат" входило в ООО "Холдинг "Солнечные продукты", между участниками Холдинга были выстроены производственные и закупочные взаимоотношения, связанные с передачей продукции для дальнейшей ее реализации. АО "Жировой комбинат" не занималось продажей произведенной продукции напрямую, продукция поставлялась ООО "ТД "Солнечные продукты", которое в свою очередь, реализовывало продукцию контрагентам, с которыми у должника были заключены договоры купли-продажи.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные выше обстоятельства доказывают отсутствие со стороны АО "Жировой комбинат" факта выдачи компенсационного финансирования должнику, что соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре и является основанием для включения требований в реестр требований кредиторов Должника.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ").

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данный факт не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2020 N 306-ЭС20-12016 (2) по делу N А57-7692/2019).

По смыслу норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, обстоятельств, подтвержденных достаточными и убедительными доказательствами, наличия у АО "Жировой комбинат" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Таким образом, заключение договоров в состоянии заинтересованности не исключает их реального исполнения сторонами, как и наличия у участников гражданского оборота реальных хозяйственных целей.

Доводы ООО ВТБ Факторинг о наличии признаков компенсационного финансирования необоснованны, поскольку данные сделки совершены в условиях обычной совместной хозяйственной деятельности юридических лиц, отношения между которыми подобным образом складывались на протяжении нескольких лет.

Доводы ООО ВТБ Факторинг о мнимости сделки носят вероятностный характер, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку при заключении договора поставки волеизъявление сторон совпадало с их действительной общей волей, направленной на исполнение договора, и договор реально исполнялся сторонами, в данном случае отсутствуют основания считать договор поставки 30.03.2007 N 159/03-07 мнимой сделкой.

Как было указано, АО "Жировой комбинат" представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с должником. Доказательств отклонения условий спорных сделок между АО "Жировой комбинат" и должником от обычных (среднерыночных), их совершения с целью наращивания задолженности, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов, понижения очередности требований АО "Жировой комбинат" применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в вышеназванном обзоре, не имелось.

Кроме того, как указано Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 28.12.2020 по делу N А57-6120/2019, по аналогичному спору о включении требований АО "Жировой комбинат" в реестр требований кредиторов должника, обстоятельств, свидетельствующих о наличии и реализации АО "Жировой комбинат" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, наличие которых могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требования АО "Жировой комбинат" о включении требования в реестр, не установлено, положения статьи 10 ГК РФ применены судом ошибочно, без достаточных на то оснований.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года по делу N А57-5716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова