Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 10АП-2329/21 по делу N А41-108478/2017

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А41-108478/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Бочаровой А.А.: Бочарова А.А., лично; Мельникова О.В., по доверенности от 13.08.19,

Кузнецов Д.Г. - лично, паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бочарова Д.А. и Бочаровой А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года по делу N А41-108478/17,

по заявлению Кузнецова Дмитрия Германовича о взыскании судебных расходов, заинтересованные лица: Бочарова Анна Александровна, Бочаров Дмитрий Алексеевич,

по делу о признании ООО "Тикрай" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года ООО "Тикрай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 26 сентября 2018 года. Конкурсным управляющим утвержден Еремицкий Александр Викторович (адрес для корреспонденции: 414014, г. Астрахань, ул. Бабефа, д. 8"Д", оф. 314), член Ассоциации "СРО АУ "МЦПУ", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года процедура конкурсного производства в отношении ООО "Тикрай" - завершена.

Кузнецов Дмитрий Германович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бочаровой Анны Александровны и Бочарова Дмитрия Алексеевича судебных расходов в размере 326 519,44 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года солидарно с Бочаровой Анны Александровны и Бочарова Дмитрия Алексеевича в пользу Кузнецова Дмитрия Германовича взысканы судебные расходы в размере 326 519 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бочарова А.А. и Бочаров Д.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Кузнецова Д.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Бочаровой А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В апелляционный суд от Бочарова Д.А. и Бочаровой А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, в рассматриваемом случае, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также поскольку заявитель не пояснил, какие юридически значимые обстоятельства подтверждают представленные доказательства на стадии апелляционного производства с учетом полномочий апелляционного суда, исходя из того, что упомянутые документы датированы позже принятого судебного акта, апелляционная коллегия отказала в их приобщении к материалам дела.

Кузнецов Д.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года было отменено Определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, был принят новый судебный акт, в соответствии с которым Бочаров Дмитрий Алексеевич и Бочарова Анна Александровна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тикрай" солидарно в размере 1 468 366,25 рублей.

Определением Верховного суда РФ Ж305-ЭС19-22297 от 05 декабря 2019 года Бочарову Д.А. и Бочаровой А.А. было отказано в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года с Кузнецова Дмитрия Германовича в пользу конкурсного управляющего Еремицкого Александра Викторовича взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 326 519 руб. 44 коп.

Взысканная сумма была выплачена конкурсному управляющему в полном объеме, что подтверждается распиской Еремицкого Александра Викторовича о получении денежных средств от 24 августа 2020 года на сумму 326 519,44 руб. Данный расписка представлена в материалы дела.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Кузнецова Д.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что они обоснованы и подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суд первой инстанции законными и обоснованными.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 г. "О которых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

В соответствии с п. 65 Постановления N 53 отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (ст. 125 Закона банкротстве) урегулированы п. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Так, в силу с п. 4 ч. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Как следует из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

В соответствии с п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов конкурсного управляющего, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указывалось выше, установленная определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года сумма стимулирующего вознаграждения в размере 326 519,44 рублей выплачена Кузнецовы Д.Г. конкурсному управляющему в полном объеме.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, Кузнецов Д.Г. правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц в качестве судебных расходов фактически выплаченного им конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований Кузнецовым Д.Г. в материалы дела представлены: расписка от 24.08.20 о получении конкурсным управляющим стимулирующего вознаграждения в размере 326 519,44 рублей (л.д.7) и документы, подтверждающие финансовую возможность Кузнецова Д.Г. выплатить конкурсному управляющему вознаграждение в указанной сумме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Кузнецова Д.Г.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам Бочаровой А.А. оснований для снижения размера взысканных с ответчиком в пользу Кузнецова Д.Г. расходов у апелляционного суда не имеется.

Ссылка Бочаровой А.А. на незаконные действия конкурсного управляющего должником в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом. Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года по делу N А41-108478/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина