Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 09АП-7998/21 по делу N А40-124479/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-7318/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-124479/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МЭКОНС" Саматоева Т.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020

по делу N А40-124479/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника Саматоева Т.В. о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств должника в адрес ООО "ВЭККОН", совершенных в период с 08.04.2016 по 30.12.2016 в размере 13 967 600 рублей, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЭКОНС"

(ОГРН 1137746604995, ИНН 7726725955)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЭККОН" - Воробьева Т.Л. дов от 09.03.21

от к/у ООО "МЭКОНС" Саматоева Т.В. - Узбеков Э.Р. дов от 01.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 ООО "МЭКОНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саматоев Тимофей Васильевич (ИНН 771500419028, адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208.), член ПАУ ЦФО. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Саматоева Т.В. о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств должника в адрес ООО "ВЭККОН", совершенных в период с 08.04.2016 г. по 30.12.2016 г. в размере 13 967 600 руб., а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 заявление конкурсного управляющего должника Саматоева Т.В. о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств должника в адрес ООО "ВЭККОН", совершенных в период с 08.04.2016 г. по 30.12.2016 г. в размере 13 967 600 руб., а также о применении последствий недействительности указанных сделок - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МЭКОНС" Саматоев Т.В.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-124479/18 отменить. Признать недействительными банковские операции по перечислению ООО "МЭКОНС" денежных средств в адрес ООО "ВЭККОН", в период с 08.04.2016 г. по 30.12.2016 г. в общем размере 13 967 600 рублей. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "ВЭККОН" вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 13 967 600 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ВЭККОН" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08.04.2016 г. по 30.12.2016 г. с расчетного счета должника в адрес ООО "ВЭККОН" были осуществлены переводы денежных средств в общем размере 13 967 600 руб. с назначением: возврат денежных средств по договорам беспроцентных займов N 1 от 20.01.2016 г.; N 6 от 11.04.2016 г.; N 7 от 12.04.2016 г.; N 8 от 19.04.2016 г.; N 9 от 29.04.2016 г.; N 10 от 02.06.2016 г.; N 11 от 15.06.2016 г.; N 12 от 27.06.2016 г.; N 13 от 29.06.2016 г.; N 14 от 14.07.2016 г.; N 15 от 14.07.2016 г.; N 16 от 27.07.2016 г.; N 17 от 04.10.2016 г.; N 18 от 04.10.2016 г.; N 19 от 05.10.2016 г.; N 20 от 24.10.2016 г.; N 21 от 24.10.2016 г.; N 22 от 03.11.2016 г.; N 23 от 15.11.2016 г.; N 24 от 16.11.2016 г.; N 25 от 21.11.2016 г.; N 26 от 25.11.2016 г.

Согласно статье 2. "Цена Контракта и порядок расчетов" Государственного контракта N 370103 от 26.01.2016 г., в период с 26.01.2016 г. по 17.05.2016 г. ООО "МЭКОНС" должно было изготавливать НТО 4-12 без получения аванса на собственные денежные средства.

ООО "МЭКОНС" обратилось к ООО "ВЭККОН" с просьбой о предоставлении взаймы денежных средств на приобретение материалов для изготовления НТО 4-12 на срок до перечисления на расчетный счет оплаты Департаментом торговли и услуг г. Москвы по пункту 2.4.1 государственного контракта за поставку НТО 4-12. ООО "ВЭККОН" являлось субподрядчиком по договору подряда N НТО-Д/16 от 26.01.2016 г. с ООО "МЭКОНС" в выполнении обязательств по поставке 43 комплектов НТО 4-12.

Действительность договора подряда N НТО-Д/16 от 26.01.2016 г. установлена в определении Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 г. по делу А40-124479/18-177-82. Согласно условиям п. 1.3 договора N НТО-Д/16 от 26.01.2016 г. работы по изготовлению 43 комплектов НТО 4-12 выполнялись из давальческих материалов ООО "МЭКОНС".

Сотрудники ООО "ВЭККОН" по доверенностям ООО "МЭКОНС" принимали ТМЦ от поставщиков, сверяя их количество и качество, получали отгрузочные документы (товарные накладные, счета-фактуры), передавали их ООО "МЭКОНС" для бухгалтерского учета.

В "Журнале учета получения ТМЦ от ООО "МЭКОНС" (госконтракт на поставку 43 компл. НТО 4-12) на давальческой основе по дог. N НТО-Д/16 от 26.01.2016 г.) ООО "ВЭККОН" производило учет каждой позиции, получаемого ТМЦ с отображением информации: наименование поставщика, N и дата счета поставщика, наименование ТМЦ, стоимость ТМЦ с учетом НДС по счету поставщика, N платежного поручения ООО "МЭКОНС" и дата оплаты, информация о дате получения ТМЦ с номерами отгрузочных документов поставщиков. В приложении 1 представлен Журнал учета получения ТМЦ от ООО "МЭКОНС" за 1-й кв. 2016 г. с приложением 65 счетов, выставленных в адрес ООО "МЭКОНС" поставщиками на приобретение заказанных ТМЦ.

Именно на эти закупки товарно-материальных ценностей и были направлены денежные средства по договорам займов, перечисленных ООО "ВЭККОН".

Сведения о договоре N НТО-Д/16 от 26.01.16 г. были представлены ООО "ВЭККОН" в налоговый орган, что подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 г., а информация об этом договоре отражена в Книге учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения. Основной вид деятельности в 2016 году ООО "ВЭККОН" - код по ОКВЭД 28.11 - Производство строительных металлических конструкций.

Судом первой инстанции установлен факт реального исполнения вышеперечисленных договоров займа, а также отсутствие ущерба при совершении сделки, что не позволяет сделать вывод и о злоупотреблении правом при ее совершении.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа передаются либо денежные средства, у которых не существует цены, поскольку они всегда передаются по нарицательной стоимости (ст. 140 ГК РФ).

Передача имущества взаймы происходит не на возмездной, а на возвратной основе.

Средства, полученные по договору займа, не относятся к доходам заемщика (пп. 1 п. 1 ст. 346.15, пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ). Для целей бухгалтерского учета полученные по договору займа денежные средства не учитываются в составе доходов организации (п. 2 ПБУ 9/99). Основная сумма обязательства по займу отражается заемщиком как кредиторская задолженность (п. 2 ПБУ 15/2008). Денежные средства, возвращенные заимодавцу в счет погашения займа, к расходам заемщика не относятся (п. 1 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 НК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что в данном случае воля сторон была направлена на определенные результаты, и целью сторон являлось возникновение правовых последствий для каждой стороны.

В порядке статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, реальность исполнения договоров займа, заключенных между Должником и Ответчиком подтверждается подписанными сторонами договорами займа и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции исследованы и приняты доказательства, предоставленные ООО "ВЭККОН", свидетельствующие о финансовой возможности выдачи займов из выручки за 2016 г. Из предоставленного отчета о финансовых результатах бухгалтерского баланса - выручка от продаж ООО "ВЭККОН" за 2016 г. составила 30 833 000 руб.

Исходя из пункта 2 статьи 170 ГК РФ, оспариваемые сделки не являются притворными и не могут быть переквалифицированы в отношения по увеличению уставного капитала, поскольку с учетом их существа и содержания они породили правовые последствия, присущие сделкам займа.

Возврат денежных средств по договорам беспроцентных краткосрочных займов не повлек приостановления или прекращения исполнения обязанностей ООО "МЭКОНС" перед независимыми контрагентами.

Указывая на наличие признаков неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности должника перед Бойко А.В., ООО "Топ-Градиент", ООО "Полимеризделия", ИФНС России N 26 по г. Москве.

Задолженность ООО "МЭКОНС" по договору аренды офисного помещения N WP-205 от 23.12.14 г. перед ООО "Топ-Градиент" была полностью погашена 29.02.2016 г.

Наличие в 2016 году у ООО "МЭКОНС" текущей кредиторской задолженности перед ООО "Полимеризделия" не является убедительным фактом, так как из определения АС г. Москвы от 29.08.2019 г. следует, что ООО "Полимеризделия" и в 2017 году по спецификации N 17 от 20.04.2017 г. продолжало поставлять свою продукцию ООО "МЭКОНС". Только 29.08.2019 г. Определением АС города Москвы ООО "Полимеризделия" включено в реестр требований кредиторов ООО "МЭКОНС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. установлено, что задолженность должника перед ИФНС России N 26 по г. Москве возникла на основании начислений по декларациям 2017-2018 г.: по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кв. 2017 г., 1 кв. 2018 г., налогу на прибыль 4 кв. 2017 г., страховым взносам за 1, 4 кв. 2017 г., 1,2 кв. 2018 г.

Конкурсным управляющим не представлено фактических доказательств наличия у должника в 2016 году, на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, является недоказанным факт того, что оспариваемая сделка ухудшила финансовое положение должника и уменьшила стоимость его активов, так как активы должника и его пассивы в момент получения займов были увеличены, а в момент их возврата - уменьшены на одну и ту же сумму.

Суд первой инстанции признал убедительными доказательства, предоставленные ответчиком, что целью заключения сторонами беспроцентных договоров займа было восполнение кратковременного кассового разрыва ООО "МЭКОНС" в связи с выполнением организацией государственного контракта N 370103 от 26.01.2016 г., заключенного с Департаментом торговли и услуг г. Москвы на закупку нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 2. "Цена Контракта и порядок расчетов" Государственного контракта N 370103 от 26.01.2016 г., в период с 26.01.2016 г. по 17.05.2016 г. ООО "МЭКОНС" должно было изготавливать НТО 4-12 без получения аванса на собственные денежные средства.

ООО "МЭКОНС" обратилось к ООО "ВЭККОН" с просьбой о предоставлении взаймы денежных средств на приобретение материалов для изготовления НТО 4-12.

ООО "ВЭККОН" являлось субподрядчиком по договору подряда N НТО-Д/16 от 26.01.2016 г. с ООО "МЭКОНС" в выполнении обязательств по поставке 43 комплектов НТО 4-12. Действительность договора подряда N НТО-Д/16 от 26.01.2016 г. установлена в определении АС г. Москвы от 12.10.2020 г. по делу А40-124479/18-177-82.

Ссылки конкурсного управляющего на иные обособленные споры в рамках дела о банкротстве ООО "МЭКОНС" не могут приниматься по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. ООО "ВЭККОН", участником обособленных споров не являлось, возражений и доводов по существу споров не предоставляло.

Тогда как в рамках настоящего обособленного спора рассмотрению подлежит заявление о признании сделок недействительными.

Таким образом, исходя из различного состава лиц, участвующих в спорах, различных предметов и оснований требований, различных временных периодов, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотренных судами заявлений, и принимая во внимание различное бремя доказывания, возложенное на стороны, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у Должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.12.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-124479/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МЭКОНС" Саматоева Т.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЭКОНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов