Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 15АП-2699/21 по делу N А32-10801/2015

город Ростов-на-Дону

23 марта 2021 г.

дело N А32-10801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от ООО "БЕТОНАР": представитель Алексеенко А.В. по доверенности от 27.11.2020,

внешний управляющий Лозанова Е.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНАР"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу N А32-10801/2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНАР"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗОДЧИЙ" (ОГРН 1052311743440, ИНН 2320134575)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНАР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОДЧИЙ" (далее - должник) о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что при явке в судебное заседание, отложенное на 01.12.2020, представитель общества узнал, что судебный акт по делу вынесен 12.11.2020. Общество ссылается на реальность договора поставки N 17, что подтверждается первичной документацией, направленной суду. Общество не согласно с выводом суда о пропуске срока исковой давности по договору поставки, поскольку срок пропущен по уважительной причине, а ходатайство о восстановлении срока судом не принято во внимание. Общество указывает, что его право на включение в конкурсную массу основано на акте зачета между обществом и должником по обязательствам по договорам поставки и долевого участия в строительстве. Обществом не внесены денежные средства по оплате договора об участии в долевом строительстве, поскольку срок оплаты не наступил, так как объект строительства не был введен в эксплуатацию. Однако невнесение денежных средств не свидетельствует об отсутствии у общества прав на включение требований в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание представитель ООО "БЕТОНАР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Внешний управляющий Лозанова Е.Ю. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Катков Михаил Вячеславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ЗОДЧИЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.04.2015 заявление Каткова Михаила Вячеславовича принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 заявление Каткова Михаила Вячеславовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиру N 65, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 92,60 м кв., жилой площадью 38,28 м кв., на 14 этаже, по адресу пер. Теневой, жилой дом N 1А. Общество просило учесть сумму долга должника перед обществом в размере 3 075 450 руб. в счет долевого взноса дольщика по договору участия в долевом строительстве N 65 от 09.06.2008.

Рассматривая требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражает результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, в том числе денежных средств. Иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально, например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

09.06.2008 между ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" в лице директора Куянова Андрея Викторовича, действующего на основании Устава, выступающее на основании договора N 2 от 24.11.2006 и доверенности от 24.11.2006 от имени ООО "Зодчий", и ООО "Бетонар" заключили договор участия в долевом строительстве N 65.

Согласно п. 4.1 договора доля дольщика в объекте представляет собой квартиру N 65, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 92,60 м кв., жилой площадью 38,28 м кв., на 14 этаже, по адресу пер. Теневой, жилой дом N 1А объекта завершенного строительства согласно проектно-сметной документации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общая сумма инвестирования, подлежащая уплате дольщиком, составляет 6 107 896 руб.

В обоснование оплаты по договору долевого участия в строительстве от 09.06.2008 N 65 ООО "БЕТОНАР" указывает на наличие задолженности по договору N 17 от 10.04.2008 за поставку строительного материала в адрес ООО "Зодчий" в сумме 3 075 450 руб.

В подтверждение задолженности заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2008.

Общество фактически просит суд произвести зачет требований.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В материалы дела не представлено соглашение о зачете между сторонами, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о зачете требований. Судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) зачет проведен быть не может.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Договор N 17 на поставку строительных материалов заключен между ООО "ЗОДЧИЙ" и ООО "БЕТОНАР" 10.04.2008. В соответствии с пп. 3.3 п. 3 договора оплата производится не позднее 6 банковских дней с даты поставки товара.

Таким образом, общество узнало о нарушении его прав на 7-й день с момента поставки товара (в случае, если поставка была осуществлена), когда должник не исполнил обязательство по оплате товара. Согласно предоставленного заявителем акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.12.2008, должник не исполнил обязанность по оплате поставленного товара от 31.08.2008, 09.08.2008, 14.10.2008 на сумму 3 075 450 руб.

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "ЗОДЧИЙ" по делу N А32-15233/2010-44/369-Б ООО "БЕТОНАР" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении денежных требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "ЗОДЧИЙ", требования заявителя ООО "БЕТОНАР" не были установлены. Обращение с заявлением свидетельствует о том, что зачет сторонами не осуществлялся.

Кроме того, ООО "БЕТОНАР" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЗОДЧИЙ" о взыскании 3 075 450 руб. долга, возникшего в связи с поставкой товара в 2007-2008 году по договору от 25.04.2007 N 45/07 (дело N А32-4298/2011).

Данные обстоятельства также доказывают отсутствие между сторонами соглашения о зачете.

Таким образом, заявителем пропущен установленный статьями 196, 200 ГК РФ срок давности предъявления требований по договору поставки N 17 от 10.04.2008, что исключает возможность проведения зачета.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, с учетом прямого указания закона и буквального содержания указанной статьи она применяется исключительно в случаях пропуска срока давности гражданами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые 6 доказательства. Таким образом, данная норма применяется исключительно к физическим лицам, выступающим истцами по делу.

Доводы заявителя о необходимости восстановления срока давности судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку какие-либо уважительные причины пропуска срока давности заявителем (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) не приведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-Л, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, с учетом вышеназванных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований о передаче жилых помещений является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по, так называемым, "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, условиями включения в реестр требований является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От заявителя доказательств оплаты договора долевого участия в строительстве в материалы дела кроме указания на наличие задолженности по договору поставки не представлено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства задолженности должника перед заявителем в заявленном размере.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, которое выразилось в том, что при явке в судебное заседание, отложенное на 01.12.2020, представитель общества узнал, что судебный акт по делу вынесен 12.11.2020

Как следует из информации из картотеки арбитражных дел, определением от 28.02.2020 заявление общество принято к рассмотрению (опубликовано 29.02.2020). Судебное заседание назначено на 30.06.2020.

Определением от 30.06.2020 судебное разбирательство отложено на 12.11.2020 (опубликовано 05.07.2020).

12.11.2020 суд вынес резолютивную часть определения, которым отказал в удовлетворении заявления общества.

Полный тест определения изготовлен 03.02.2021, опубликован 04.02.2021.

Таким образом, доводы общества безосновательны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 НК РФ), то подателю апелляционной жалобы следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. пот платежному поручению от 11.02.2021 N 38.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу N А32-10801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОНАР" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2021 N 38.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева