Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 07АП-1662/21 по делу N А03-7249/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2021 г. N Ф04-2950/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 марта 2021 г.

Дело N А03-7249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" (N 07АП1662/21 (1)) на определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Донцова А.Ю.) по делу N А03-7249/2020 о несостоятельности (банкротстве) Литвиненко Лидии Олеговны (ИНН 222500195222, СНИЛС 053-133-785 35) по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника Бойченко Евгения Алексеевича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (107078, г Москва, ул. Садовая-Черногрязская, дом 8, стр.1, офис 304).

В судебном заседании приняли участие:

от Ереминой Л.А.: Еремин Е.И. не обеспечил техническое подключение к веб-конференции.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть изготовлена 11.01.2021) Литвиненко Лидия Олеговна (далее - Литвиенко Л.О., должник)признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Бойченко Евгений Алексеевич (далее - финансовый управляющий Бойченко Е.А.).

03.12.2020 принято к рассмотрению заявление акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - Банк, АО КБ "Агропромкредит") о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Бойченко Е.А. в части отсутствия контроля за расходованием должником денежных средств, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения Краснодарского края и 50% прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в 2020 году.

Определением от 22.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении жалобы Банка.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норма материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что финансовый управляющий не провел анализ операций по расходам должника при отсутствии специального банковского счета. Должник получает заработную плату в размере, превышающим прожиточный минимум, самостоятельно распоряжается данными средствами, тогда как интересы кредиторов остаются незащищенными.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от Ереминой Л.А., в котором кредитор считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Финансовый управляющий Бойченко Е.А., в своем отзыве просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель Ереминой Л.А.., заявивший об участии в онлайн-заседании, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции подключение не обеспечил, по техническим причинам с его стороны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Банка, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении финансовым управляющим действий (бездействия), не соответствующих требованиям законодательства, в том числе, неосуществлении контроля за расходованием должником денежных средств, повлекших нарушение прав кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о невыполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по контролю за счетами должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации имущества Литвиненко Л.О. с целью выявления имущества и составления анализа финансового состояния должника финансовым управляющим направлены уведомления-запросы в государственные организации и учреждения, в ответ получены, в том числе, следующие сведения:

1) согласно содержащейся в ЕГРН информации Литвиненко (Дубиной) Л.О. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

- земельный участок (земли населенных пунктов, под объекты культурно-бытового назначения), кадастровый номер: 22:16:030410:307, площадью 325 кв.м, по адресу: Алтайский край, Калманский р-н, с. Калманка, ул. Ленина, д. 11;

- 1/3 доли в общей долевой собственности в квартире, кадастровый номер: 22:16:020302:93, по адресу: Алтайский край, Калманский р-н, с. Новороманово, ул.Взлетная, д. 65, кв. 49;

- транспортные средства за должником не зарегистрированы;

2) гр. Литвиненко (Дубина) Л.О. в качестве индивидуального предпринимателя - плательщика страховых взносов, а также получателем пенсии по линии органов ПФР Краснодарского края, а также по линии ПФР по Алтайскому краю не значится;

3) получены сведения об открытых (закрытых) счетах, справка о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам, выписку из единого гос. Реестра налогоплательщика, выписки из ЕГРИП и ЕГРЮЛ;

4) получена справка об открытых (закрытых) счетах, справку о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам, справку об отсутствии сведений в ЕГРИП, выписку из ЕГРН, установлено, что должник не зарегистрирован в качестве учредителя, либо руководителя коммерческих организаций.

Также на запрос финансового управляющего имуществом должника кредитные учреждения должника предоставили необходимую информацию.

Введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусматривает возможность самостоятельного распоряжения должником денежными средствами, с ограничениями, установленными статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 указанной статьи только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего гражданин может совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

- по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств, по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Институт предварительного согласия управляющего на сделку должника призван обеспечить контроль за расходованием денежных средств должника в целях согласования и учета интересов должника и кредиторов. Последнее достигается путем оценки со стороны управляющего обоснованности тех потребностей должника, на удовлетворение которых должник предполагает направить соответствующие денежные средства.

В силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, который гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

При этом открытие специального счета в данном случае является правом гражданина, а не обязанностью финансового управляющего.

В период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина должник обратился в структурное подразделение ПАО Сбербанк N 8619 с заявлением об использовании счета банковской карты в качестве специального банковского счета.

Согласно справке Банка на имя Литвиненко Л.О. открыта дебетовая карта МИР6404, которая является специальным банковским счетом и по которой установлен лимит на проведение расходных операций 50 000 рублей в месяц; по остальным счетам операции проводятся только с разрешения финансового управляющего.

Сведения об открытии должником специального счета опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ 08.12.2020 (сообщение N 5863553).

Как следует из представленной в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 15.10.2020, размер заработной платы должника за июнь составил 47 033,58 рублей, за июль - 33 947,58 рублей, за август - 45 947,58 рублей, за сентябрь - 33 947,58 рублей.

Согласно выписке по счету дебетовой карты МИР 6404 за период с 12.08.2020 по 01.12.2020 зачисление денежных средств в счет выплаты заработной платы также не превышало установленного законом месячного лимита в размере 50 000 рублей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о совершении финансовым управляющим действий (бездействия), не соответствующих требованиям Закона о банкротстве, в том числе неосуществлении контроля за расходованием должником денежных средств, повлекших нарушение прав кредитора, в материалы дела не представлено.

Доводы Банка о наличии у должника до открытия специального расчетного счета права на расходование в процедуре реструктуризации долгов гражданина денежных средств в размере, не превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения Краснодарского края и 50% прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в 2020 году, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и направлены на установление, в том числе, факта недобросовестности поведения самого должника.

Доказательства, свидетельствующие о возможности расходования должником денежных средств с превышением установленного лимита, в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, в действиях финансового управляющего отсутствуют какие-либо нарушения в рамках исполнения им обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина