Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 12АП-1501/21 по делу N А57-17467/2011

г. Саратов

23 марта 2021 г.

Дело N А57-17467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Любови Владимировны (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года по делу N А57-17467/2011 (судья Шкунова Е.В.)

по жалобе Михайловой Любови Владимировны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ирадионова Валерия Ивановича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" (410004, город Саратов, ул. Чернышевского, 88, ОГРН 1116454006789, ИНН 6454112683),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Ирадионова Валерия Ивановича - Болтаг А.И., действующего на основании доверенности от 22.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2018 открытое акционерное общество "Саратовский завод приборных устройств" (далее - ОАО "Саратовский завод приборных устройств", должник) признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ирадионов Валерий Иванович.

20.11.2020 Михайлова Любовь Владимировна (далее заявитель, Михайлова Л.В.) обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ирадионова В.И. (с учетом уточнений) о признании незаконными действие (бездействие) конкурсного управляющего Ирадионова В.И. по невыплате Михайловой Л.В. задолженности по заработной плате в размере 25 347,85 руб., обязании конкурсного управляющего Ирадионова В.И. погасить в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения заработную плату на сумму 25 347,85 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Михайлова Л.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.02.2021 и разрешить требования по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсный управляющий не представил расчет компенсации за задержку заработной платы; Михайловой Л.В. устно в судебном заседании заявлялось ходатайство об уточнении требований; в настоящее время с конкурсным управляющим имеются разногласия за задержку выплаты заработной платы в размере 21 017,43 руб.

В представленном ходатайстве (от 15.03.2021) Михайлова Л.В. просила разрешить требования по существу в части невыплаты заработной платы в размере 21 017,43 руб. или разногласия в части недоплаты компенсации за задержку заработной платы в размере 21 017,473 руб.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 23.07.2009 N 60, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Таким образом, вышеназванными нормами предусмотрена ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, вопросами, связанными с порядком, очередностью и пропорциональностью удовлетворения их требований.

Как следует из материалов дела, Михайлова Л.В. являлась работником ОАО "Саратовский завод приборных устройств" с 04.10.2016 по 04.09.2017 в должности секретаря руководителя.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Саратова от 20.11.2017 по делу N 2-5984/17 с должника в пользу Михайловой Л.В. взыскана сумма задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с ноября 2016 по сентябрь 2017 в размере 97 796,63 руб.

14.01.2020 Михайловой Л.В. представлен конкурсному управляющему Ирадионову В.И. компенсационный расчет за задержку заработной платы. 07.08.2020 Михайлова Л.В. направила в адрес конкурсного управляющего запрос о предоставлении сведений о сумме компенсационной выплаты за задержку заработной платы.

Задолженность по заработной плате перед Михайловой Л.В. в размере 97 796,63 руб. погашена платежными поручениями от 14.05.2020 на сумму 72448,78 руб., от 05.08.2020 на сумму 25 347,85 руб.

Задолженность по выплате процентов (компенсации) за задержку выплаты заработной платы перед Михайловой Л.В. в размере 35 592,69 руб. погашена платежными поручениями от 03.08.2020 на сумму 14 795,57 руб., от 05.08.2020 на сумму 20 797,12 руб.

Суд первой инстанции установив, что задолженности по заработной плате перед заявителем в погашена в полном объеме (в том числе в заявленном размере 25 347,85 руб.) отказал в удовлетворении жалобы Михайловой Л.В.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3), включенным в пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Как было указано, требования Михайловой Л.В. включены во вторую очередь реестра текущих обязательств должника в размере 97 796,63 руб. на основании вступившего в силу судебного акта (выписка ОАО "СЗПУ" N 8 от 10.09.2019).

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 по настоящему делу, отказано Михайловой Л.В. в устранении разногласий и урегулировании суммы задолженности по заработной плате, а именно: включении исключенной из расчета суммы в размере 10 029,38 руб., включении исключенной из расчета суммы в размере 12 062,84 руб., итого в размере 22 092,22 руб. в реестр требований кредиторов второй очереди в части требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, считать задолженность ОАО "СЗПУ" по заработной плате перед Михайловой Л.В. на общую сумму 119 888,85 руб., изменении в реестре кредиторов суммы требования с 97 796,63 руб. на сумму 119 888,85 руб.

Данным судебным актом также установлено, что задолженность Михайловой Л.В. по заработной плате за период с ноября 2016 по сентябрь 2017 составляет 97 796,63 руб.

Михайловой Л.В. не оспаривается получение денежных средств в общем размере 133 389,32 руб. (97 796,63 руб. задолженность по заработной плате + 35 592,69 руб. проценты за задержку выплаты заработной платы). Вместе с тем апеллянт указывает, что платежным поручением N 1415 от 05.08.2020 на сумму 25 347,85 руб. погашена не задолженность по заработной плате, а задолженность по процентам, что следует из назначения платежа.

Однако, как установлено судом, 23.12.2020 должником в адрес Михайловой Л.В. направлено уведомление о допущенной технической ошибки в назначении платежа в платежном поручении N 1415 от 05.08.2020 на сумму 25 347,85 руб., с указанием считать данную сумму как задолженность по заработной плате.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует (плательщикам/ получателям средств) изменить назначение соответствующих денежных средств.

Внесение исправлений в платежные поручения банковскими правилами не предусмотрено, поэтому единственным способом изменения назначения платежа является уведомление получателя денежных средств о допущенной ошибке и уточнение назначения платежа.

Должником своевременно уведомлён работник о внесение изменения в платежное поручение в графе "назначение платежа" путем направления соответствующего уведомления от 23.12.2020.

Как установлено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в определении об отказе Михайловой Л.В. в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2020, Законом о банкротстве не установлен порядок заполнения арбитражным управляющим платежных поручений при начислении денежных средств работникам из конкурсной массы. В действиях конкурсного управляющего Ирадионова В.И. нарушений норм Закона о банкротстве не установлено.

Кроме того, как было указано, остаток задолженности по заработной плате по состоянию на 05.08.2020 составлял сумму 25 347,85 руб. (с учетом частичного погашения (97 796,63-72 448,78), которая и была погашена платежным поручением N 1415 от 05.08.2020.

В связи с чем, учитывая полное соответствие остатка задолженности по заработной плате (25 347,85 руб.), сумме погашенной платежным поручением N 1415 от 05.08.2020, у Михайловой Л.В. не должно было возникнуть сомнений о погашении данным платежом именно задолженности по заработной плате.

Согласно выписке из отчета конкурсного управляющего (раздел 2. Требования кредиторов второй очереди) сумма процентов за задержку заработной платы составляла 35 592,69 руб. (которая погашена платежными поручениями от 03.08.2020, от 05.08.2020) в связи, с чем апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о предоставлении конкурсным управляющим нового расчёта выплат за задержку заработной платы за период с 04.10.2016-04.10.2017.

Доводы апеллянта о наличии задолженности по процентам за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 01.02.2021 в размере 56 610,12 руб., отклоняются с учетом установленного факта погашения основного долга 05.08.2020.

Таким образом, задолженность по заработной плате в размере 97 796,63 руб. и задолженность по процентам за задержку выплаты заработной платы в размере 35 592,69 руб. выплачены полностью 05.08.2020.

Следовательно, оснований для обязания должника повторно выплатить Михайловой Л.В. задолженность по заработной плате в размере 25 347,85 руб., не имеется.

Доводы апеллянта об уточнении заявленных требований в судебном заседании 01.02.2021, в соответствии с которыми Михайлова Л.В. просила "утвердить сумму компенсации в размере 56 610,12 руб., погашена сумма заработной платы 4330,42 руб., остаток задолженности по заработной плате составлял 21 017,43 руб.", отклоняется, как противоречащие аудиозаписи судебного заседания.

Так аудиозаписью судебного заседания от 01.02.2021 подтверждается, что судом первой инстанции была выяснена воля Михайловой Л.В. относительно размера уточненных требований.

Судебной коллегией повторно прослушана вышеуказанная аудиозапись судебного заседания и установлено, что суд первой инстанции выяснил и определил, что Михайловой Л.В. заявлены и поддержаны требования о признании незаконными действие (бездействие) конкурсного управляющего Ирадионова В.И. по невыплате Михайловой Л.В. задолженности по заработной плате в размере 25 347,85 руб., обязании конкурсного управляющего Ирадионова В.И. погасить в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения заработную плату на сумму 25 347,85 руб. Иных уточнений требований в ходе судебного заседания в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлялось и судом не принималось.

Доводы апеллянта о необходимости разрешения разногласий в части невыплаты заработной платы в размере 21 017,43 руб. или разногласий в части недоплаты компенсации за задержку заработной платы в размере 21 017,473 руб. отклоняется, поскольку данные требования в суде первой инстанции не заявлялись и сформулирован новый предмет требований только в суде апелляционной инстанции. Однако в данном случае право Михайловой Л.В., на судебную защиту не нарушено. Михайлова Л.В. не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением о разрешении разногласий либо с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего с изложением нового предмета и оснований требований.

При этом, апелляционный суд учитывает, что исходя из формулировки просительной части заявленных требований Михайловой Л.В. (относительно задолженности по заработной плате в размере 25 347,85 руб.), оснований для удовлетворения не имелось.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года по делу N А57-17467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова