Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 12АП-153/21 по делу N А12-30200/2017

г. Саратов

23 марта 2021 г.

Дело N А12-30200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихина Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу Литвиновой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года по делу N А12-30200/2017 (судья Кулик И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Леонидовича о взыскании по оплате услуг привлеченных специалистов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, дом 7-Б, кабинет 22; ИНН 3403017965, ОГРН 1023405370262),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (далее - ООО "Племптицесовхоз Ерзовский", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коновалова С.В.

Определением суда от 25.02.2020 Коновалова С.В. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Яненко Ф.Ф.

04.09.2020 от ИП Мартынова А.Л. поступило заявление о взыскании с ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" стоимости выполненных по договору N 744 от 01.08.2018 работ по оценке объектов недвижимости ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" в сумме 252 500 руб. в пользу ИП Мартынова А.Л..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 заявление ИП Мартынова А.Л. удовлетворено.

Литвинова Е.В., не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020.

Апеллянт указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не были учтены доводы, представленные Литвиновой Е.В. в отзыве на заявление ИП Мартынова А.Л.; договор на оценку объектов недвижимости не являлся обязательным, и был заключен конкурсным управляющим по собственной инициативе; уменьшение стоимости и аварийное техническое состояние имущество должника достигло в результате недобросовестных действий (бездействия по обеспечению охраны) конкурсного управляющего Коноваловой С.В.; поскольку договор на оценку объектов недвижимости заключен конкурсным управляющим по собственной инициативе, то нет оснований возлагать расходы на оценку на Должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Таким образом, привлечение специалиста, в том числе, будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

Судом установлено, что между ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" (Заказчик), в лице конкурсного управляющего С.В. Коноваловой и ИП Мартыновым А.Л. (Исполнитель) 01.08.2018 был заключен договор N 744 на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в количестве 74 шт. (в т.ч. земельный участок), расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Вологодская, 10, для решения задач конкурсного производства.

В процессе выполнения работ в соответствии с договором N 744 оценщик Мартынов А.Л. произвел обследование и расчет стоимости 73 объектов капитального строительства, а так же земельного участка по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Вологодская, 10. По результатам проведенных работ в соответствии с договором N 744 был составлен акт приема-передачи выполненных работ от 07.11.2018.

В соответствии с договором N 744 от 01.08.2018 и актом от 07.11.2018 ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" должно было произвести оплату выполненных работ в сумме 252 500 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей. До настоящего времени указанная оплата не произведена, в связи с чем, ИП Мартынов А.Л. обратился с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что должник обладает большим объемом недвижимого имущества (74 ед.); доказательства несоответствия размера заявленной задолженности объему услуг, выполненных ИП Мартыновым А.Л. не представлены; размер оплаты услуг привлеченного специалиста не нарушит лимиты расходов, установленные для процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Племптицесовхоз Ерзовский", суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

За период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Коноваловой С.В. была проведена инвентаризация имущества должника, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи. Согласно инвентаризационным описям, у должника имеется значительное количество имущества - 73 ед. недвижимого имущества, а также земельный участок.

Указанное имущество на момент проведения инвентаризации находилось в Городищенском районе Волгоградской области, р.п. Ерзовка. Большинство объектов находились в ненадлежащем техническом состоянии, в полуразрушенном состоянии, имели специфическое функциональное назначение: здания птичника, здание КНС, здание склада подстилки, здание санпропускника и т.п.

В связи с большим объемом недвижимого имущества, его фактического ненадлежащего состояния и специфического предназначения, в целях определения достоверной рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, привлечение специалиста оценщика было необходимым.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Сведения о заключении договора на оказание услуг с ИП Мартыновым А.Л. отражались конкурсным управляющим в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

Доказательств ненадлежащего исполнения услуг со стороны Мартынова А.Л. в суд не представлено.

Доказательства несоответствия размера заявленной задолженности объему услуг, выполненных ИП Мартыновым А.Л., отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности факт привлечения конкурсным управляющим Коноваловой С.В. для оказания услуг по подготовке отчета об оценке недвижимого имущества и земельного участка должника.

С учетом положений абзаца 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг привлеченного специалиста не нарушит лимиты расходов, установленные для процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года по делу N А12-30200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова