г. Москва |
|
24 марта 2021 г. |
Дело N А40-274659/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А. |
|
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А. |
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Семенова Олега Дмитриевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-274659/18
принятое судьей Киселевой Е.Н. (шифр судьи 5-1536)
по иску Свечникова Максима Игоревича
к Индивидуальному предпринимателю Семенову Олегу Дмитриевичу
(ОГРНИП 316774600482581)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Свечникова М.И. (паспорт);
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Свечников М.И., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Семенову О.Д. о расторжении дилерского договора N 99 от 08.11.2017 года, взыскании 150 000 руб..
Решением суда Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 года, расторгнут дилерский договор N 99 от 08.11.2017 года, заключенный между Свечниковым М.И. и ИП Семеновым О.Д., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ИП Семенова О.Д. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб..
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 года судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением суда от 21.12.2020 года с ИП Семенова О.Д. в пользу Свечникова М.И. взыскан долг в сумме 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 500 руб..
ИП Семенов О.Д.не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Свечниковым М.И. представлены письменные возражения, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 08.11.2017 года между ИП Семеновым О.Д. (правообладатель) и Свечниковым М.И. (пользователь) был заключен дилерский договор N 99, по условиям которого в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, правообладатель обязуется предоставить пользователю на срок, обусловленный договором, право использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса прав принадлежащих правообладателю, а пользователь обязался придерживаться условия использования предоставленных ему прав, обусловленных настоящим договором.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По условиям пункта т3.3.2 договора, пользователь обязуется выплачивать правообладателю вознаграждение по настоящему договору в размере, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с условиями пункта 2.3 договора, стороны договорились, что передача комплекса прав осуществляется дистанционным способом, путем предоставления необходимой информации через официальные электронный почтовые адреса сторон. Почта пользователя 9803004@bk.ru.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение принятых обязательств и условий пункта 4.1 договора, перечисление предоплаты в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 36819 от 16.11.2017 года, ненадлежащее исполнение ответчиком обусловленных договором обязательств, что является существенным нарушением условий договора и наличием оснований для его расторжения в соответствии с частью 2 ст.450, ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возврата полученных денежных средств.
Согласно пункту 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотработанный аванс подлежит возврату.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче истцу настроенных пяти рекламных каналов (Яндекс Direct, GoogleAdWords, таргетинговая реклама в VK.com, Email маркетинга, SMM маркетинга) от маркетингового агентства Magma; созданного интернет-магазина TrendToys (по 1 направлению: Щенячий патруль); оказания услуг по продвижению в Instagram.com; продвижению в VK.ru; продвижению в OK.ru; продвижению в FB.com; настройки IP телефонии; а также подключения новых трендовых товаров и расширение товарной линейки в случае падения спроса по подключенному направлению в объеме и с качеством, позволяющим их использовать для предпринимательской деятельности, предусмотренной договором.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг и правовых оснований для удержания денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020 года по делу N А40-274659/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Л.А.Яремчук |
Судьи |
А.М.Елоев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-274659/2018
Истец: Свечников Максим Игоревич
Ответчик: Семенов Олег Дмитриевич
Хронология рассмотрения дела:
16.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25589/19
30.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25589/19
25.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30375/2021
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-886/2021
21.12.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-274659/18
14.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25589/19
06.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30382/19
12.04.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-274659/18