Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 09АП-2478/21 по делу N А40-94460/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-19088/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-94460/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аэро" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020

по делу N А40-94460/18, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат о признании недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля марки КИА ВОNGО III, VIN: KNCSJZ76ADK830579, госномер: Х406КС777, заключенный 9 сентября 2019 между АО "ХОЗУ ВДНХ" и ООО "АЭРО" и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ХОЗУ ВДНХ",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ХОЗУ ВДНХ"- Фитасов В.В., дов. от 27.12.2020

от ООО "Континент"- Наплекова Е.В., дов. от 19.06.2020

от ООО "Аэро"- Харитонов М.В., дов. От 03.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 г. по делу N А40-94460/18-70- 116 "Б" АО "ХОЗУ ВДНХ" (ОГРН 1027700003726, ИНН 7717082673, адрес: 129223, г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 330) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим (КУ) утвержден Зеляков Николай Иванович (ИНН 575100761140, СНИЛС 004-455-199 26) - Ассоциация "СГАУ" (ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434, адрес: 628011, Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, 2, оф. 2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019, стр. 59.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 г. конкурсным управляющим АО "ХОЗУ ВДНХ" утвержден Попов Александр Викторович (член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ИНН 390400365523, рег.номер: 3977, почтовый адрес арбитражного управляющего: 236016, г.Калининград, ул.А.Невского, 27-4).

25.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего АО "ХОЗУ ВДНХ" Попов А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2019 г. недействительным и применении последствий его недействительности, ответчик ООО "АЭРО".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля марки КИА ВОNGО III, VIN: KNCSJZ76ADK830579, госномер: Х406КС777, заключенного 9 сентября 2019 между АО "ХОЗУ ВДНХ" и ООО "АЭРО"; применены последствия недействительности сделки; на ООО "АЭРО" наложена обязанность по возращению в в конкурсную массу АО "ХОЗУ ВДНХ" (ОГРН: 1027700003726) транспортное средство: марка, модель: ЮА BONGO III; идентификационный номер (VIN): КNCSJZ76ADK830579; наименование (тип ТС): АВТОВЫШКА; год изготовления ТС: 2013; модель, N двигателя: D4CB D400397; шасси (рама): КNCSJZ76ADK830579; цвет кузова (кабины, прицепа): белый, красный; мощность двигателя, л.с. (кВт): 133 (99.75); рабочий объем двигателя, куб. см.: 2497; тип двигателя: дизельный; дата выдачи ПТС: 17.02.2014 г. серия, номер ПТС: 25 УМ 488039.

Не согласившись с определением суда, ООО "Аэро" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Поповым А.В. проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой установлено, что ранее принадлежавший АО "ХОЗУ ВДНХ" автомобиль марки КИА ВОNGО III, VIN: KNCSJZ76ADK830579, госномер: Х406КС777 отчужден прежним конкурсным управляющим Общества Зеляковым Н.И. по договору купли-продажи от 9 сентября 2019 года в пользу ООО "АЭРО".

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый Договор не соответствует требованиям законодательства, в силу чего является недействительным по основаниям ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки КИА ВОNGО III, VIN: KNCSJZ76ADK830579, госномер: Х406КС777, заключенного 9 сентября 2019 между АО "ХОЗУ ВДНХ" и ООО "АЭРО"; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 9 сентября 2019 года: обязать ООО "АЭРО" (ОГРН: 1097746202146) возвратить АО "ХОЗУ ВДНХ" (ОГРН: 1027700003726) транспортное средство.

По правилам пункта 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

В данном случае имущество передано должником ООО "АЭРО" безвозмездно, а спорный договор купли-продажи не содержит четких условий о сроке его оплаты, фактически стороны имели в виду и заключили договор дарения, что является признаками довора дарения, заключение которого между юридическими лицами прамо запрещено законом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о ничтижности спорного договора в силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы по рассматриваемому делу от 12 сентября 2019 года приняты обеспечительные меры по делу N А40-94460/18-70- 116 "Б", в том числе, в виде наложения запрета конкурсному управляющему АО "ХОЗУ ВДНХ" Зелякову Н.И. проводить реализацию имущества АО "ХОЗУ ВДНХ" до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на арбитражного управляющего по делу А40- 94460/1870-116 "Б".

Между тем, всоответствии с открытыми источниками данных ГИБДД, собственник имущества сменился 21.02.2020, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в нарушение установленного судом запрета на реализацию имущества.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая

- сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и

* в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и,

* если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Из материалов дела усматривается, спорный договор от имени должника подписывался конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Зеляков Н.И. подписал спорный договор купли-продажи с условием (пункт 3.2), что Покупатель должен уплатить 700 000 (семьсот тысяч рублей) руб. 00 коп.в течение 10 дней со дня полной проверки Покупателем обременений, арестов, технического состояния транспортного средства, указанного в п.1.1. Договора. При этом требований к срокам такой проверки Договор не содержит.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что имущество передано Покупателю, о чем свидетельствуют открытые данные ГИБДД об изменении собственника, однако, оплата Продавцом до настоящего времени не получена.

Такое поведение сторон сделки свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора купли-продажи автомобиля марки КИА ВОNGО III, VIN: KNCSJZ76ADK830579, госномер: Х406КС777, заключенного 9 сентября 2019 между АО "ХОЗУ ВДНХ" и ООО "АЭРО".

Статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрены последствия признания сделки недействительной. В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-94460/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аэро"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова О.И.Шведко