|
24 марта 2021 г.
|
Дело N А40-101073/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ковбой"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020
по делу N А40-101073/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,
об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ковбой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Складлогистик" в размере 388 890 623,70 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Складлогистик",
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "СкладЛогистик": Михайлова Н.В., по дов. от 15.01.2021,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. ООО "Складлогистик" (ОГРН 1145029012633, ИНН 5029191100) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович (ИНН 381207241042, адрес: 143401, Московская обл., г. Красногорск, Ильинский б-р, д. 4, а/я 1164).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. Бабкин Олег Петрович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Антон Владимирович (ИНН 246522571368, адрес: 115191, г. Москва, а/я 22).
В Арбитражный суд г. Москвы 18.11.2019 поступило заявление ООО "Ковбой" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Складлогистик" задолженности в размере 388 890 623,70 руб.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Ковбой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Складлогистик".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ковбой" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что правоотношения носили формальную природу, и их возникновение и существование было бы невозможным, если бы стороны не являлись аффилированными лицами.
Как следует из материалов дела, 29.11.2016 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "БИРМАРКЕТ" заключен кредитный договор N 7019/16 с лимитом задолженности 2 300 000 000,00 руб. сроком до 29 ноября 2019 года.
29.11.2016 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "СкладЛогистик" заключен договор поручительства N 701903/16 по которому должник принял на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств ООО "БирМаркет".
31.05.2018 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований N 4205/18 по которому ПАО "Московский кредитный банк" уступило все права требования по кредитному договору N 7019/16.
26.07.2019 г. между ООО "Долговой центр МКБ" и ООО "ВИС" заключен договор уступки прав (требований) N 26/19 в соответствии с которым Цедент уступил все права требования по кредитному договору N 7019/16 от 29 ноября 2016 года. Стоимость уступаемых прав в соответствии с п. 3.1 Договора установлена в размере 388 384 252,10 руб.
01.08.2019 г. между ООО "ВИС" и ООО "КОВБОЙ" заключен договор уступки прав (требований) 0108-19 в соответствии с которым ООО "ВИС" уступило все права требования по кредитному договору N 7019/16. Стоимость уступаемых прав в соответствии с п. 3.1 Договора установлена в размере 388 890 623,70 руб. (с рассрочкой и частичной оплатой путем передачи векселей).
В связи с неисполнением должником обязательств, ООО "КОВБОЙ" кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
Исходя из положений п. 3 ст. 385 ГК РФ и характера договора цессии (уступки права (требования)), кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать удостоверяющие право (требование) документы и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО "КОВБОЙ" является лицом, заинтересованным по отношению к Должнику.
Так, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Аматус" определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 г. по делу N А40-175789/18 установлена аффилированность ООО "КОВБОЙ" и ЗАО "Аматус", а также, что действуя со злоупотреблением правом, ООО "КОВБОЙ" предпринимало попытку установления контроля над процедурой банкротства посредством процессуальной замены ООО "РУСЬ", заявителя по делу о банкротстве.
Одним из акционеров ЗАО "Аматус" являлся Симонян А.Г., бенефициар группы компаний Пивдом, в которую входит и ООО "Бирмаркет" (заемщик по основному обязательству), и ООО "СкладЛогистик" (Должник). Кроме того, представителем ЗАО "Аматус" в судебных заседаниях являлась Бакланова К.Ю., которая также являлась представителем ООО "Бирмаркет" (заемщик по основному обязательству, лицо, входящее в группу компаний Пивдом).
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о взаимосвязанности указанных лиц через ЗАО "Аматус".
Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки в отношении другого члена группы, - ООО "Невский берег", - печати ООО "Ковбой" были обнаружены вместе с иными печатями юридических лиц, входящих в группу компаний Пивдом.
Исследовав материалы дела и приведенные судебные акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).
Согласно разъяснениям пункта 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.
Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.
Приним
