Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-71827/22 по делу N А40-101073/2019

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-101073/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Складлогистик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2022 г. по делу N А40-101073/19 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ООО "Складлогистик" Лебедева А.В. об истребовании документов,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Складлогистик" - Михайлова Н.В. дов. от 03.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. ООО "Складлогистик" (ОГРН 1145029012633, ИНН 5029191100) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин Олег Петрович (ИНН 381207241042, адрес: 143401, Московская обл., г. Красногорск, Ильинский б-р, д. 4, а/я 1164). Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. Бабкин Олег Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Складлогистик". Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Антон Владимирович (ИНН 246522571368, адрес: 115191, г. Москва, а/я 22 Лебедеву А.В.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ООО "Складлогистик" Лебедева А.В. об истребовании документов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Складлогистик" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Складлогистик" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Складлогистик", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ООО "Складлогистик" Лебедева А.В. об истребовании документов у Объединения административно-технических инспекций города Москвы. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, им был получен ответ от Гостехнадзора города Москвы, что самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались. Вместе с тем, споры, связанные с исчислением налогов решаются в административном порядке, установленном НК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ООО "Складлогистик" Лебедева А.В. об истребовании документов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В материалы дела представлено письмо Гостехнадзора города Москвы, из которого следует, что представить копий договоров от 11.03.2019 N б/н на основании которых производилось отчуждение самоходной техники от ООО "Складлогистик" в пользу ООО "СЗГ" не представляется возможным, поскольку регистрация сделок не входит в компетенцию органов гостехнадзора. Кроме того, оригиналы регистрационных документов и документов, на основании которых совершались регистрационные действия, подлежат возврату заявителю при получении им результата государственной услуги, копии в инспекции не хранится.

Что касается предоставления сведений о лицах, за которыми зарегистрирована спорная техника, в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Лебедева А.В. указано, что в соответствии с Перечнем цифровых кодов Российской Федерации (приложения 4 и 5 к Правилам государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 1507) (далее - Правила) инспекцией выдаются государственные регистрационные знаки с кодом региона "77".

Таким образом, государственные регистрационные знаки: 1129 ХА 50, 1130 ХА 50, 1131 ХА 50, 1132 ХА 50, 1133 ХА 50, 1139ХА50, 1141 ХА 50, 1142 ХА 50, 0719 ХА 50, 0722 ХА 50, 0721 ХА 50, 0711 ХА 50, 0715 ХА 50, 0716 ХА 50, 5766 ХА 50, 8034 ХВ 50, 9096 ХЕ 50, 1138 ХА 50, 1140 ХА 50, 1143 ХА 50, 1144 ХА 50, 1145 ХА 50, 0720 ХА 50, 0713 ХА 50, 5767 ХА 50, 8242 ХВ 50, 8241 ХВ 50, 1135 ХА 50, инспекцией не выдавались.

Государственная регистрация техники производится органом гостехнадзора по месту обращения владельца техники вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющегося владельцем техники, в пределах одного субъекта Российской Федерации (пункт 8 Правил).

Гостехнадзор города Москвы является структурным подразделением Объединения административно-технических инспекций города Москвы и органом гостехнадзора субъекта Российской Федерации (города федерального значения Москва), не является вышестоящей инстанцией по отношению к иным инспекциям гостехнадзора субъектов Российской Федерации и сведениями о возможных регистрационных действиях в инспекциях гостехнадзора других субъектов Российской Федерации не располагает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2022 г. по делу N А40-101073/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Складлогистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова