|
14 марта 2022 г.
|
Дело N А40-101073/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О.Лесцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Этсетера", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. по делу N А40-101073/19, о признании недействительными сделки должника ООО "Складлогистик" по перечислению денежных средств в размере 174 359 400 руб. в пользу ООО "Этсетера" и о применении последствия признания сделки,
при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Складлогистик" - Михайлова Н.В. дов. от 11.01.2022
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. ООО "Складлогистик" (ОГРН 1145029012633, ИНН 5029191100) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин Олег Петрович (ИНН 381207241042, адрес: 143401, Московская обл., г. Красногорск, Ильинский б-р, д. 4, а/я 1164). Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. Бабкин Олег Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Складлогистик". Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Антон Владимирович (ИНН 246522571368, адрес: 115191, г. Москва, а/я 22 Лебедеву А.В.).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. признаны недействительными сделки должника ООО "Складлогистик" по перечислению денежных средств в размере 174 359 400 руб. в пользу ООО "Этсетера" и применены последствия признания сделки в виде взыскания с ООО "Этсетера" в пользу ООО "Складлогистик" 174 359 400 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Этсетера" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Складлогистик" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ООО "Этсетера" не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "Складлогистик" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 19.07.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Складлогистик" Лебедева А.В. о признании недействительной сделкой действия должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Этсетера" и о применении последствий признания сделки недействительной. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
22.03.2019 г. - 13.05.2019 г. - ООО "СкладЛогистик" погасило задолженность перед ООО "Этсетера" (ИНН 7717789617) по соглашению о переводе долга РЗ/СЛС/ЭТ-09 от 31.12.2018 г. на общую сумму 174 359 400 руб. ООО "СкладЛогистик" является участником группы компаний Пивдом, в которую также входят ООО "Тиера", ООО "РАЗВОЗ", ООО "ВЕКТОР", ООО "ЕВРАЗИЯ", ООО "ЭТСЕТЕРА", АО "АПАБАНК" и пр.).
22.03.2014 - Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Тиера" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом 95 000 000 долларов США. 26.07.2017 г. - между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "СкладЛогистик" заключен договор поручительства, в соответствии с которым Должник обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "Тиера" перед Банк ВТБ (ПАО).
С апреля 2018 г. ООО "Тиера" полностью перестало исполнять обязательства по договору уступки, у Должника образовалась просроченная задолженность перед ПАО Банк ВТБ.
29.03.2017 г. - Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Невский берег" заключен договор уступки прав требований, по которому Банк уступил ООО "Невский берег" права по кредиртным договорам с ООО "ПИВДОМ", а ООО "Невский берег" обязался выплатить за уступленные права денежные средства в размере 1 225 666 872,95 руб. в соответствии с графиком.
29.03.2017 г. - между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "СкладЛогистик" заключен договор поручительства, в соответствии с которым Должник обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "Невский берег" перед Банк ВТБ (ПАО).
С декабря 2017 г. ООО "Невский Берег" перестало исполнять обязательства по договору уступки, у Должника образовалась просроченная задолженность перед ПАО Банк ВТБ.
21.12.2018 - Банк ВТБ (ПАО) направил Должнику требование об оплате задолженности по договору поручительства за ООО "Тиера" на сумму более 5 млрд. руб.
25.01.2019 г. - в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено сообщение N 03573959 о намерении Банк ВТБ (ПАО) обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Складлогистик" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства.
14.02.2019 г. - Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ООО "СкладЛогистик" (Должник) требование об оплате задолженности по договору поручительства за ООО "Невский берег" на сумму более 1,3 млрд. руб.
24.04.2019 г. - Определением Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о банкротстве Должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.
В период с 22.03.2019 г. по 13.05.2019 г. ООО "СкладЛогистик" погасило задолженность перед ООО "Этсетера" (ИНН 7717789617) по соглашению о переводе долга РЗ/СЛС/ЭТ-09 от 31.12.2018 г. на общую сумму 174 359 400 руб.
Платежи были совершены менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве, из которых платежи на 140 275 400 руб. совершены менее чем за 1 месяц до принятия заявления и после такого принятия.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 24.04.2019 г. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемого перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед заявителем по делу о несостоятельности должника.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты ею в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Вследствие изменения Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодательства об оспаривании сделок с предпочтением условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными. При этом исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).
Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффинированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
ООО "Невский берег" входит с Должником в одну группу, является поручителем по обязательствам ООО "Невский берег" перед Банк ВТБ (ПАО). Вхождение компаний в одну группу уже неоднократно устанавливалось, в том числе актом выездной налоговой проверки, судебными актами.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения
