Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 09АП-126/21 по делу N А40-136101/2019

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-136101/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коровина И.Н., ИП Блинова Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 г. в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Прима-мех" требования ООО "Прима-мех эксплуатация" в размере 64 975 312,26 руб. основного долга, вынесенное судьей Игнатовой Е.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Прима-мех",

при участии в судебном заседании:

Согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 г. в отношении ЗАО "Примамех" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пацаций А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 г. (с учетом определения от 09.12.2020 г. об исправлении опечатки) было признано обоснованным и включено требование ООО "Прима-мех эксплуатация" в размере 72.884.693,66 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника и прекращено производство в части требований в размере 8.077.232,51 руб.

Не согласившись с принятым определением, ИП Коровин И.Н., ИП Блинов Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в части включения требования в размере 64 975 312,26 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства фактической аффилированности и признаков корпоративных отношений в банкротном деле и не учел сложившуюся судебную практику, правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (б).

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции должен был более тщательно проверить сложившиеся между сторонами правоотношения, проверить действительность правоотношений, учитывая доводы о наличии признаков мнимости сделки.

В материалы дела от ООО "Прима-мех эксплуатация" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель ИП Блинова Е.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части включения требования в размере 64 975 312,26 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно: в части отказа во включении требования кредитора в реестр требования кредиторов должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает кредитор, должник имеет неисполненные обязательства по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2015 г. в размере 16 112 316 руб. и по агентскому договору N б/н от 15.05.2017 г. в размере 64 975 312,26 руб.

15.05.2017 между ООО "Прима-мех эксплуатация" (агент) и ЗАО "Прима-мех" (принципал) был подписан агентский договор, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение от своего имени и за счет принципала приобретать услуги, направленные на устранение недостатков строительства, выявленных в период действия гарантийного срока на объекте по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, 10, корп. 1, 2, 3, 4.

В соответствии с п. 1 указанного договора в рамках выполнения настоящего поручения агент имеет право заключать договоры подряда, договоры оказания услуг, осуществлять контроль за исполнением таких договоров, в том числе принимать выполнение работы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в течение пяти рабочих дней после утверждения принципалом отчета об исполнении поручения агенту выплачивается вознаграждение в размере 5% от стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в течение пяти рабочих дней после утверждения принципалом отчета об исполнении поручения агенту выплачивается сумма возмещения расходов агента в размере, указанном в отчете агента.

В подтверждение оказания услуг агента по агентскому договору в материалы дела представлены отчеты агента за период с сентября 2017 года по август 2019, акты оказанных услуг.

Поскольку оказанные услуги и расходы агента в полной мере не были погашены, образовалась задолженность по агентскому договору в размере 64.975.312,26 руб., в связи с чем, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора, исходил из того, что кредитором в материалы представлены достаточные доказательства в подтверждение реальности взаимоотношений между кредитором и должником, и их экономической целесообразности, при этом суд отклонил доводы о наличии аффилированности между кредитором и должником и о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование ООО "Прима-мех эксплуатация" в размере 64.975.312,26 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе: агентским договором N б/н от 15.05.2017 г., актами оказанных услуг, отчетами агента по агентскому договору.

Также, в подтверждение реальности правоотношений между кредитором и должником ООО "Прима-мех эксплуатация" были представлены трудовые договоры со специалистами, обладающие надлежащей квалификацией в области строительства и приемки выполненных работ подрядчиками, штатное расписание с указанием имени сотрудников и СЗВ-М, копии дипломов сотрудников, а также копии договоров, заключенных ООО "Прима-мех эксплуатация" с подрядчиками, выполнявшими работы в жилом комплексе.

Доказательств, которые бы опровергали реальность исполнения обязательств по Агентскому договору N б/н от 15.05.2017 г. в материалы дела не представлено.

Экономическая целесообразность заключения Агентского договора N б/н от 15.05.2017 г. состоит в том, что ООО "Прима-мех эксплуатация" может получать прибыль в связи с осуществлением организаторских функций по поиску необходимых подрядчиков.

Таким образом, кредитором подтверждено наличие реальной возможности оказывать услуги, а также наличие и размер задолженности должника перед кредитором, доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии аффилированности между кредитором и должником отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как указывают апеллянты должник и ООО "Прима-мех эксплуатация" аффилированны между собой через следующих физических лиц: Филиппов А.А., Реботенко А.О., Реботенко С.О., Пономарев А.В.

Как указывает апеллянты, Реботенко С.О. является членом совета директоров должника и являлся совладельцем (33,31 %) ООО "Прима-мех эксплуатация".

Также апеллянт указывает на то, что Реботенко А.О. является членом совета директоров должника и являлся совладельцем (33,33 %) ООО "Прима-мех эксплуатация".

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем ЗАО "Прима-мех" являлся Реботенко А.О.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прима-мех эксплуатация" единственным участником и генеральным директором является Абрамов А.А.

При этом надлежащих доказательств того, что Реботенко А.О., Реботенко С.О. являются или являлись совладельцами ООО "Прима-мех эксплуатация" в материалы дела не представлено.

В подтверждение доводов о наличии аффилированности между кредитором и должником были представлены выписки из информационной системы "СПАРК".

Вместе с тем, данные выписки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждавших доводы о наличии аффилированности между кредитором и должником.

Также апеллянты указывают на то, что компания Тенфилд Файнэнс (КИПР) Лимитед является единственным участником ООО "Бизнес-Эффект-Проект" и мажоритарным акционером должника с долей в 99,9 %, при этом Филиппов А.А. в настоящее время является генеральным директором ООО "Бизнес-Эффект-Проект", и ранее он также занимал должность генерального директора должника.

Вместе с тем, указанные доводы не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о наличии заинтересованности между кредитором и должником.

Довод о том, что бывший генеральный директор ООО "Прима-мех эксплуатация" - Пономарев А.В., являлся генеральным директором ООО "Бизнес-Эффект-Проект" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод также не подтвержден надлежащими доказательствами и не свидетельствует о наличии заинтересованности между кредитором и должником.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Бизнес-Эффект-Проект" (ОГРН 1047796183181) в настоящее время является Филиппов А.А., участник - Компания с ограниченной ответственностью "Тэнфилд Файнэнс (Сайпрус) Лтд.".

Деятельность каждого юридического лица опосредованна от деятельности других юридических лиц, является самостоятельной и независимой в рамках предпринимательской деятельности. Иное бы обозначало, что все остальные юридические лица, в которых состояли или могли бы состоять Филиппов А.А., Реботенко А.О., Реботенко С.О. и Пономарев А.В. автоматически должны признаваться аффилированными.

Кроме этого, ни законодательством, ни судебной практикой не выработано критериев согласно которым лица, ранее участвующие в одном обществе, в дальнейшем будут считаться аффилированнными, что следует также из Определения Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. по делу N А53-885/2014.

Таким образом, наличие отношений фактической аффилированности между должника и ООО "Прима-мех эксплуатация" через указанных лиц материалами дела не подтверждено.

Как следует из материалов дела и выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника и кредитора формальная аффилированность между должником и кредитором также не подтверждена.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств наличия отношений какой-либо аффилированности между кредитором и должником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств аффилированности между должником и кредитором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 г. по делу N А40-136101/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Коровина И.Н., ИП Блинова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева