Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 17АП-20371/18 по делу N А50-33596/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2021 г. N Ф09-3888/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 марта 2021 г.

Дело N А50-33596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии представителей:

от истца: Власовой О.В., по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от ответчиков: Рудакова В.Ю., по доверенностям от 24.04.2017, удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Германовича и индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Васильевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А50-33596/2018

по иску Комитета градостроительства и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Германовичу (ОГРНИП 318595800099222, ИНН 591700045151), индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Вере Васильевне (ОГРНИП 318595800099181, ИНН 591700380569)

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

заинтересованное лицо: ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в лице ведущего судебного пристава-исполнителя Стародубцевой Ксении Юрьевны,

о признании нежилого здания самовольной постройкой, приведении здания в первоначальное состояние, разрешении совершить действия по приведению указанного здания в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Германовичу, индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Вере Васильевне (ответчики) о признании нежилого здания общей площадью 2457,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:08:2601006:468, площадью 1189 кв.м по адресу: Пермский край, город Кунгур, улица Просвещения, 1, самовольной постройкой, о возложении на ответчиков обязанности по приведению указанного здания в первоначальное состояние, в параметры, отраженные в техническом паспорте, выданном МП Кунгурское бюро технической инвентаризации 15.08.2001, отвечающее признакам объекта недвижимости, состоящем на регистрационном учете в Едином государственном реестре объектов недвижимости в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, разрешении Администрации города Кунгура Пермского края совершить действия по приведению указанного здания в первоначальное состояние в случае неисполнения решения суда с взысканием с ответчиков понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2020 решение и постановление по настоящему делу оставлены без изменения.

28.10.2020 судом выдан исполнительный лист серия ФС N 028550067.

Ответчики обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству N 95778/20/59025-ИП от 12.11.2020, возбужденному ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А50-27970/2020 (выделено из дела N А50-19634/2020) по иску индивидуальных предпринимателей Кузнецовой В.В., Кузнецова Е.Г. к Комитету по градостроительству и ресурсам Администрации г. Кунгура Пермского края о признании технического паспорта от 15.08.2001, выданного муниципальным предприятием "Кунгурское бюро технической инвентаризации", недействительным документом (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении указанного заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в лице ведущего судебного пристава-исполнителя Стародубцевой Ксении Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке, считают определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. Ответчики приводят доводы о том, что при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N А50-19634/2020 установлено, что технический паспорт на здание, выданный МП Кунгурское бюро технической инвентаризации 15.08.2001, содержащий параметры здания, в соответствии с которыми суд по настоящему делу обязал ответчиков привести здание, имеет ошибочные сведения, ввиду чего требования ответчиков о признании технического паспорта недействительным документом выделены в отдельное производство (дело N А50-27970/2020). Наличие в указанном техническом паспорте ошибок также подтверждается техническим заключением ГБУ "Центр технической инвентаризации Пермского края". Также заявители указывают на проведение актуального инструментального обследования здания ООО "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" (отчет от 23.07.2020), которым полная безопасность здания подтверждается. По мнению заявителей, приведение здания к параметрам технического паспорта от 15.08.2001 приведет к снижению устойчивости строительных конструкций здания. Заявители отмечают, что обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительных действий продиктовано исключительно должной осмотрительностью заявителей, которые прилагают все действия, чтобы исполнить решение суда, но сделать это без создания угрозы безопасности собственникам здания и неопределенному кругу лиц.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.03.2021.

Представитель заявителей (ответчиков) в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласна, определение полагает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 12.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 95778/20/59025-ИП.

Заявители обратились с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-27970/2020 о признании недействительным технического паспорта на здание от 15.08.2001, в соответствии с которым здание должно быть приведено согласно решению суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 названного Закона.

В силу ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Данная норма предоставляет право суду при наличии соответствующих доказательств, приостановить производство по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчиков, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение ответчиков в суд с иском о признании недействительным технического паспорта на здание, содержащего параметры, в соответствии с которыми следует привести здание на основании судебного решения, не является основанием для приостановления исполнительного производства. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что заявителями жалобы не приведено иных доводов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не представлено тому доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителям в приостановлении исполнительного производства.

Доводы ответчиков о том, что вступившее в законную силу судебное решение по настоящему делу не может быть исполнено до разрешения иного спора, инициированного ответчиками, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны свидетельствующими об уклонении от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 по делу N А50-33596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева