Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 13АП-3592/21 по делу N А56-75577/2019

г. Санкт-Петербург

26 марта 2021 г.

Дело N А56-75577/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: представителя ООО "СБК ДСП" (правопреемника ПАО "Сбербанк России") Мартынова Е.И., доверенность от 29.12.2020

от должника: представителя конкурсного управляющего Захарова А.Д. - Ступина Д.С., доверенность от 29.09.2020

от конкурсного кредитора ООО "ТД "Псковский каравай" (подателя жалобы): представителей Бурикова Д.М. доверенность от 01.11.2020 (до перерыва), Лисаченко А.В., доверенность от 01.11.2020 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3592/2021) ООО "ТД "Псковский каравай" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 по делу N А56-75577/2019 (судья Лобова Д.В.), принятого по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Волховский комбикормовый завод"

УСТАНОВИЛ:

На основании заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 в отношении акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" Захаров Артем Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 акционерное общество "Волховский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, то есть до 29 марта 2021 года; конкурсным управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" Захаров 2 А56-75577/2019 Артем Дмитриевич (ИНН 380470434446, регистрационный номер 16654 от 18.08.2016 адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" 09.11.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении залогового статуса, в котором просило признать требование Банка в сумме 4 495 577 131 руб. 24 коп., из которых 4 173 328 730 руб. 24 коп. основной долг, 322 248 401 руб. неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

Банк уточнил заявленные требования, просил признать требование в сумме 4 495 577 131 руб. 24 коп., из которых 4 173 328 730 руб. 24 коп. основной долг, 322 248 401 руб. неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника согласно представленному перечню движимого и недвижимого имущества, состоящему из 337 позиций.

Определением от 27.12.2020 суд признал заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании статуса залогового кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Конкурсный кредитор - ООО "ТД "Псковский каравай" обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то обстоятельство, что требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", основанное на договорах поручительства с должником, уже включено в реестр кредиторов с суммой требования 4 495 577 131 руб. 24 коп., а поскольку обязательства по договорам поручительства залогом не обеспечены, требование Банка о признании имущества должника обеспеченного залогом является необоснованным и удовлетворено судом неправомерно.

Правопреемником публичного акционерного общества "Сбербанк России" в деле о банкротстве - обществом с ограниченной ответственностью "СБК ДСП" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2021 податель жалобы поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, представитель конкурсного управляющего должника и заявитель возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В заседании был объявлен перерыв до 23.03.20121 на стадии реплик.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поповой Н.М. на Савину Е.В.

В силу пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство, после перерыва, 23.03.2021 рассмотрение обособленного спора начато с самого начала.

Правовые позиции участвующих в деле лиц не изменились, стороны поддержали позиции и возражения в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела о банкротстве акционерного общества "Волховский комбикормовый завод", определением от 18.02.2020 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 4 495 577 131 руб. 24 коп., из которых 4 173 328 730 руб. 24 коп. основной долг, 322 248 401 руб. неустойка.

При первоначальном рассмотрении судом вопроса о включении в реестр указанного требования Банка в сумме 4 495 577 131 руб. 24 коп., из которых 4 173 328 730 руб. 24 коп. основной долг, 322 248 401 руб. неустойка, Банк не ссылался на наличие залоговых отношений с должником.

Рассматривая настоящее требование Банка об установлении статуса залогового кредитора, суд правомерно исходил из того, что с учетом первоначально вынесенного определения суда (от 18.02.2020) о включении требований кредитора в третью очередь реестра, заявление об установлении статуса залогового кредитора не является повторным, и направлено не на изменение очередности требования или увеличение его размера, а только на установление правового положения Банка как залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу ООО "ТД "Псковский каравай" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, оставление без удовлетворения требований Банка о досрочном погашении задолженности, установлены судом при рассмотрении требования Банка о включении в реестр требования в сумме 4 495 577 131, 24 рублей (определение от 18.02.2020), как и факт наличия у поручителя обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 договоров поручительства, отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам и Генеральному соглашению, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, возмещения судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 в рамках рассмотрения обособленного срока А56-75577/2019/тр5 включено в реестр требование кредиторов должника требование Банка в размере 4 495 577,131,24 рублей.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

По смыслу указанных разъяснений для установления в реестре требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования имеют значение основания возникновения залога (в силу закона, договора), обстоятельства, связанные с действительностью права залога, а также возможность обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Представленные в материалы дела договоры об ипотеке (л.д.8-231) имеют отметку о регистрации ипотеки. Доказательств прекращения договора залога, а равно отсутствие заложенного имущества, апелляционным судом не установлено. Доказательства выбытия из владения залогодателя имущества, находящегося в залоге Банка, отсутствуют.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723).

Доказательств о прекращении договора залога, а равно отсутствие заложенного имущества, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, требования к залогодателю АО "Волховский комбикормовый завод", не являющемуся должником по основному обязательству, могут быть предъявлены только в рамках процедуры банкротства должника в деле А56-75577/2019, а доводы заявителя апелляционной жалобы о продаже имущества в иной процедуре являются ошибочными.

При этом Закон о банкротстве не предоставляет залогодержателю права дважды включить одно и то же требование в реестр требований кредиторов.

Поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

По смыслу указанных разъяснений для установления в реестре требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования имеют значение основания возникновения залога (в силу закона, договора), обстоятельства, связанные с действительностью права залога, а также возможность обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.16 N 310-ЭС16-10887).

Поскольку ПАО Сбербанк заявил о своем праве на включение в реестр требований кредиторов должника на основании наличия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и договором залога (не является повторным, а лишь указывал, что его требование обеспечено помимо поручительства и договором залога), следовательно, должно быть учтено в реестре в одной заявленной сумме, но по двум основаниям.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам гражданского законодательства, в том числе - Закону о банкротстве. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 по делу N А56-75577/2019/тр.5/залог оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Е.В. Савина