Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 10АП-2643/21 по делу N А41-12410/2018

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А41-12410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Пешиной З.П.: Ведышев В.А., по доверенности от 07.10.20, Пешина З.П., лично,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пешиной З.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-12410/18,

по заявлению Загородновой Галины Георгиевны о взыскании судебных расходов с Пешиной Зинаиды Павловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ткаченко Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу N А41-12410/18 Ткаченко Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогов Николай Иванович.

04.02.2020 Пешина Зинаида Павловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 Пешиной Зинаиде Павловне отказано в удовлетворении заявленных требований.

Загороднова Галина Георгиевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пешиной Зинаиды Павловны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пешина З.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по заявлению прекратить, ссылаясь на то, что у Загородновой Г.Г. отсутствует право на взыскание судебных расходов, поскольку она не является лицом, участвующим в обособленном споре.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя возможно только с должника, с заявителя по делу о банкротстве, но не с иных лиц, которые имеют право обратиться в суд с соответствующим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Пешиной З.П. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Загороднова Г.Г. сослалась на следующие обстоятельства.

Пешина Зинаида Павловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

С целью защиты прав кредитора и конкурсной массы, в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, между Загородновой Г.Г. (заказчик) и Гентером Евгением Золтановичем (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в рамках дела N А41-12410/18 по обособленному спору об установлении размера требований Пешиной З.П.

Стоимость оказанных адвокатом услуг составила 8 000 рублей.

Из материалов обособленного спора по установлению требований Пешиной З.П. в размере 4 802 158,33 рублей следует, что представитель Загородновой Г.Г. возражал против включения требования в реестр, заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 Пешиной З.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определение суда вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не пересматривалось.

В обоснование понесенных расходов Загородновой Г.Г. в материалы дела представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг,

- расписка от 09.09.20, подтверждающая получение Гентером Е.З. (исполнителем по договору) денежных средств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения Загородновой Г.Г. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывалось выше и установлено судом, факт несения Загородновой Г.Г. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, результаты рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с Пешиной З.П. в пользу Загородновой Г.Г. судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271, части 3 статьи 289 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Апелляционный суд учитывает, что Загороднова Г.Г. является кредитором должника, следовательно, вправе была участвовать в процессе по проверке обоснованности требования Пешиной З.П. и заявлять соответствующие возражения.

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы Пешиной З.П., в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Загороднова Г.Г., являясь кредитором должника, а равно лицом участвующим в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) активно реализовывала принадлежащие ей права (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), а именно, представляла свои возражения на заявление Пешиной З.П., а представитель кредитора принимал участие в заседаниях.

При рассмотрении дела представителем Загородновой Г.Г. были представлены доказательства необоснованности требований, в результате судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Пешиной З.П.

Таким образом, обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления Пешиной З.П. фактически вынесено в пользу Загородновой Г.Г.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-12410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк