Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 15АП-3084/21 по делу N А32-16307/2015

город Ростов-на-Дону

25 марта 2021 г.

дело N А32-16307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Савченко В.А.: представителя Якубина Е.В. по доверенности от 11.01.2021,

от Юсупова У.Ш.: представителя Береза О.А. по доверенности от 19.01.2021;

от УФНС России по Краснодарскому краю: представителя Писаренко А.М. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего Савченко Валентина Александровича и Управления ФНС по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 по делу N А32-16307/2015

по заявлению Юсупова Усама Шабановича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (ИНН 2312095788, ОГРН 1022301981371),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (далее - должник) Юсупов Усам Шабанович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "Байкал" на Юсупова Усама Шабановича на основании договора уступки прав требования (цессии) от 05.07.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 по делу N А32-16307/2015 в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказано. Произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО "Байкал" на Юсупова Усама Шабановича в реестре требований кредиторов ООО "Южрегионстрой" в сумме 23 108 677,50 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Савченко В.А. и УФНС по Краснодарскому обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определении отменить.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что Юсупов У.Ш. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Байкал" и должнику. Включение в реестр требований кредиторов должника заинтересованного лица, по мнению подателя жалобы, недопустимо, так как приведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов посредством распределения доли голосов в пользу дружественного кредитора. При этом заявителем не представлено доказательств оплаты по договору уступки прав требования (цессии), не подтверждена финансовая возможность Юсупова У.Ш. по приобретению кредиторской задолженности стоимостью 10 000 000 руб., что, по мнению, подателя апелляционной жалобы подтверждает злоупотребление правом со стороны заявителя.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Савченко В.А. мотивирована тем, что установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод об осуществлении за период процедуры банкротства ООО "Южрегионстрой" аффилированными лицами полного контроля за процедурой банкротства должника. Заявитель также указывает, что от Юсупова У.Ш. на расчетные счета ООО "Байкал" денежные средства в счет оплаты за право требования не поступили; расчетный счет, указанный в договоре цессии от 05.07.2019 в качестве реквизитов закрыт 28.08.2015. Апеллянт полагает, что требования ООО "Байкал" подлежали исключению из реестра требований, в связи с завершением ликвидации юридического лица. Заявитель также указывает на мнимость заключенного договора цессии.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В состоявшемся судебном заседании представитель конкурсного управляющего Савченко В.А. и представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Юсупова У.Ш. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу N А32-16703/2015 заявление ООО "Краснодарэлектромонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южрегионстрой" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дунаевский Сергей Михайлович, член НП СРО "СМиАУ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Дунаевский С.М., член НП СРО "СМиАУ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Южрегионстрой" утвержден Савченко Валентин Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 требования ООО "Байкал" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южрегионстрой" в сумме 23 108 677,50 руб. задолженности.

05.07.2019 между ООО "Байкал" (цедент) и Юсуповым У.Ш. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - ООО "Южрегионстрой" в общей сумме 100 565 418,91 руб. (пункт 1.1).

Договором уступки от 05.07.2019 предусмотрена передача права требования в 3-дневный срок после подписания документов, а также передача оригиналов документов, на основании которых вышеназванные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 2.3. договора Цедент обязуется в 3-дневный срок уведомить должника о состоявшейся уступке права (требования) в пользу Цессионария любым доступным способом. За уступаемое право требования Цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. (п. 3.1 договора цессии от 05.07.2019). Цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно. Предельный срок оплаты денежных средств в пользу Цедента - 31.05.2020 года.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения Цессионарием сроков оплаты по настоящему договору, установленных в п. 3.2 договора, на сумму задолженности, неуплаченной в срок, Цессионарий обязан выплатить Цеденту неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки платежа.

Настоящий договор вступает в силу и является заключенным со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по нему (п. 5.2 договора).

Между сторонами составлен акт приема-передачи документов от 07.07.2019 б/н к договору уступки права требования от 05.07.2019, согласно которому правопреемнику передана вся первичная документация, касающаяся установленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора в реестре, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции установил, что основанием для обращения Юсупова У.Ш. в суд с настоящим заявлением послужил факт заключения с ООО "Байкал" договора уступки прав требования от 05.07.2019.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что замена стороны не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц, с учетом чего суд первой инстанции произвел замену кредитора в реестре. При этом суд первой инстанции отдельно отметил, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при этом не усматривает злоупотребления правом в действиях Юсупова У.Ш., направленных на осуществление процессуальной замены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, посредством заключения договора уступки прав требования от 05.07.2019 не может быть причинен вред иным лицам, участвующим в деле, так как существо правоотношений не изменилось - была произведена лишь замена кредитора. При этом ООО "Байкал" уступило право требования на общую сумму 100 565 418,91 по цене номинала, то есть целью его заключения являлось получение удовлетворения своих требований, что соответствует ожидаемому поведению любого участника гражданского оборота.

При этом отсутствие доказательств оплаты Юсуповым У.Ш. за уступленное право требования не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении договора уступки прав требования от 05.07.2019.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5.2 договора уступки от 05.07.2019, момент перехода права требования определен с момента подписания договора. Условия договора не содержат положений, согласно которым момент перехода требования определен иной датой или событием, то есть, не зависит от оплаты по условиям данного договора. Таким образом, материальное право требования по требованию, включенному в реестр, перешло к Юсупову У.Ш. при заключении договора - 05.07.2019.

Кроме того, 07.07.2019 между ООО "Байкал" и Юсуповым У.Ш. подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования.

При таких обстоятельствах, материальное право требования задолженности к ООО "Южрегионстрой" в общей сумме 100 565 418,91 руб. перешло к Юсупову У.Ш. в момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 05.07.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, в качестве последствий отсутствия уведомления должника о состоявшейся уступке, законодатель допустил возможность исполнения должником своего обязательства первоначальному кредитору как меру ответственности. При этом отсутствие уведомления не влечет недействительности состоявшейся уступки, не предусматривает возврата цедентом полученного от цессионария по сделке, и наоборот, то есть не изменяет материально-правовых отношений.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в процессе производится, если правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, о чем неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10 по делу N А55-77/97-14, от 28.05.2013 N 17739/12 по делу N А79-3934/2011 и пр.). Единственным необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Более того, после того как арбитражный суд установил последовательное материальное правопреемство в правоотношениях не оформивших процессуальное правопреемство лиц, он должен решить вопрос о процессуальном правопреемстве путем привлечения их к участию в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299 по делу N А49-3456/2015).

Названные положения закона свидетельствуют об обязанности суда во всех случаях, когда в ходе арбитражного процесса установлен факт правопреемства стороны в материальном правоотношении, осуществить процессуальную замену. При этом суд не связан ни отсутствием ходатайств по поводу осуществления правопреемства, ни возражениями против замены стороны правопреемником.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, согласно которым замена кредитора в реестре на ООО "Южрегионстрой" является недопустимой. В обоснование данных доводов конкурсный управляющий Савченко В.А. указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 года требования ООО "Байкал" (ИНН 3666191770) включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Южрегионстрой" на сумму 23 108 677,50 рублей.

Далее, по заявлениям ООО "Байкал" совершено процессуальное правопреемство в отношении требований следующих кредиторов:

ООО "СтройПроектСервис" (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 на сумму требований 24 351 384,49 руб.) - Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2017 ООО "СтройПроектСервис" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Байкал" в реестре требований кредиторов ООО "Южрегионстрой";

ООО "СтройЛэнд" (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 на сумму требований 26 578 450,98 руб.) - Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2017 ООО "СтройЛэнд" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Байкал" в реестре требований кредиторов ООО "Южрегионстрой";

ООО "Мегаполис" (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 на сумму требований 26 526 905,94 руб.) - Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2017 ООО "Мегаполис" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Байкал" в реестре требований кредиторов ООО "Южрегионстрой".

Решением первого собрания кредиторов от 27.01.2016 ООО "Южрегионстрой" членами комитета кредиторов избраны - представитель уполномоченного органа (Попова Валерия Владимировна, далее решением собрания кредиторов от 09.11.2017 заменен на Писаренко Анастасию Михайловну), представитель ООО "СтройПроектСервис" -Власова Лариса Сергеевна, представитель ООО "Байкал" - Неведник Юрий Александрович.

УФНС России по Краснодарскому краю установлено, что Неведник Юрий Александрович (ИНН 234103739740) является сотрудником аффилированных должнику лиц, так как осуществлял свою трудовую деятельность в 2014 году - ООО "Краснодарэлектромонтаж", в 2015 году - ООО "КБ-АИС", в 2016 году - ООО "АСМИ", ООО "КБ-АИС", ООО "Краснодарэлектромонтаж", в 2017 году - ООО "Краснодарэлектромонтаж", в 2018 году - ООО "КБ-АИС", ООО "Краснодарэлектромонтаж". Власова Лариса Сергеевна (ИНН 231200356843) осуществляла свою трудовую деятельность в 2015 и 2016 годах на предприятии ООО "ПМК 707".

Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 248 337 039,87 рублей, в том числе по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в размере 141 332 465,55 руб. За реестр включены требования в общем размере составляющие 5 424 863,29 руб.

Общая сумма требований ООО "Байкал" составляет 100 565 418,91 рублей, следовательно, ООО "Байкал" является мажоритарным кредитором с долей 52% от суммы реестра требований кредиторов ООО "Южрегионстрой".

По мнению конкурсного управляющего Савченко В.А., установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что за период процедуры банкротства должника контролирующими ООО "Южрегионстрой" лицами осуществлялся полный контроль за процедурой должника.

Однако, данные доводы не имеют правового значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении действительного права требования, включенного в реестр.

Заявители жалоб задолженность ООО "Южрегионстрой" перед ООО "Байкал", возникшую из договора субподряда N СП 24/11-2012 от 02.03.2015 на сумму 23 108 677,50 руб. не оспаривают.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А32-16307/2015 установлено, что обязательства ООО "Южрегионстрой" перед ООО "Байкал" в сумме 23 108 677,50 руб. являются действительными. Так, арбитражным судом установлено, что данное обязательство возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда N СП 24/112012 от 02.03.2015, согласно которому ООО "Байкал" по поручению должника обязался выполнить работы по отделке квартир на объекте, а должник обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно представленным актам выполненных работ кредитор выполнил работы на общую сумму 23 108 677,50 руб. Должник оплату выполненных работ не произвел.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Поскольку обязательство, имевшееся у ООО "Южрегионстрой" перед ООО "Байкал" признано действительным, аффилированному цессионарию не может быть отказано в процессуальной замене. В результате указанной замены общий размер требований, включенных в реестр, остается неизменным, с учетом чего права и законные интересы иных кредиторов не могут быть нарушены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие признаков аффилированности цессионария не может являться самостоятельным основанием для отказа в его включении в реестр.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что в определенном законом порядке договор об уступке права требования от 05.07.2019 не оспорен, признаков недействительности по мотивам злоупотребления правом не установлено, реальность самой сделки по уступке прав требования уполномоченным органом и конкурсным управляющим не опровергнута, более того, в рамках дела N А32-16307/2015 действительность договора судом проверена и подтверждена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Юсупова У.Ш. о процессуальном правопреемстве (замене) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника конкурсного кредитора - ООО "Байкал" на его правопреемника - Юсупова Усама Шабановича.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 по делу N А32-16307/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко