Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 15АП-2738/21 по делу N А32-13673/2016

город Ростов-на-Дону

26 марта 2021 г.

дело N А32-13673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росстройоснова" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу N А32-13673/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "Глобал Трейд"

к ООО "Росстройоснова"

при участии третьего лица: ООО "Акцент"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд", в лице конкурсного управляющего Николаенко Алины Викторовны обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройоснова", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Акцент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 394200 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2017 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд", г. Краснодар (ИНН 2312107698), удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Росстройоснова", г. Краснодар (ИНН 2309119213) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд", г. Краснодар (ИНН 2312107698) взыскано неосновательное обогащение в размере 394200 рублей.

Определением от 16 февраля 2017 года, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Росстройоснова", г. Краснодар (ИНН 2309119213) о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2016 года по делу N А32-13673/2016, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Определением от 15 января 2017 года, суд произвел процессуальную замену истца -общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд", г. Краснодар (ИНН 2312107698) на индивидуального предпринимателя Махнач Евгения Дмитриевича, г. Краснодар (ИНН 230808044437).

Определением от 21 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Росстройоснова", г. Краснодар (ИНН 2309119213) о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2016 года по делу N А32-13673/2016, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определением от 07 октября 2020 года, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Росстройоснова", г. Краснодар (ИНН 2309119213) о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2016 года по делу N А32-13673/2016, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью "Росстройоснова", г. Краснодар (ИНН 2309119213) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2016 года по новым обстоятельствам.

Определением суда от 29.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование указанного заявления, заявитель ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 г. по делу N А32-40983/2019 с ООО "Глобал Трейд" (ОГРН: 1032307188055) в пользу ООО "Караван" (ОГРН: 1072311006646) взысканы задолженность в размере 2573201,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509749,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2573201,76 рублей начиная с 17.01.2020 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, что по его мнению является возникшим после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, согласно ст. 311 АПК РФ.

Так, заявитель указывает, что 01 января 2013 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение об общих условиях поставки товара, в котором оговорены все существенные условия поставки, присущие данному виду договоров, количество товара и его наименование.

Согласно товарным накладным, ООО "КАРАВАН" поставил ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" товар на общую сумму 20662579,56 руб.

Товар, поставленный по указанным товарным накладным, принят ответчиком полностью. Таким образом, между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи по товарным накладным.

ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" полученный товар оплатил не в полном объёме, а только на сумму 16176813 руб. 68 коп., таким образом, его задолженность перед ООО "КАРАВАН" составила 4485765 руб. 88 коп.

25 июня 2015 года Определением Арбитражного суда Краснодарского края о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А32-15757/2015-44/87-Б в отношении ответчика введено наблюдение, утвержден временным управляющим ООО "Глобал Трейд" Николенко Алина Викторовна.

25 января 2016 года Решением Арбитражного суда Краснодарского края ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждена конкурсным управляющим ООО "Глобал Трейд" Николенко Алина Викторовна (ИНН 230408220374).

31 октября 2016 года в адрес ответчика и конкурсного управляющего Николенко А.В., направлено Заявление N 161031ИКСА32-15757-31 об установлении требований в размере и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Глобал Трейд" ОГРН 1032307188055 (Дело N А32-15757/2015 44/87-Б).

21 марта 2019 года в адрес ответчика и Николенко А.В., направлено заявление N 190321К1 об установлении требований и подлежащим удовлетворению в порядке предусмотренном порождениями пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 2 6.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "Глобал Трейд", ОГРН 1032307188055. Данное заявление было оставлено без ответа.

21 июня 2019 года Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15757/2015-44/87-Б продлён срок оставления заявления без движения до 26 августа 2019 года.

18 июля 2019 года Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15757/2015-44/87-Б прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Глобал Трейд".

Представленные ООО "КАРАВАН" в материалы дела товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и представителем ответчика, что подтверждается его подписью в графе "Груз получил". При этом подпись данного лица скреплена печатью ответчика.

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД", его представителями, равно как и конкурсным управляющим Николенко А.В. не заявлено.

Решением единственного участника ООО "Караван" N 161109К1 от 09 ноября 2016 года проведена реорганизация в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью "Росстройоснова" (ОГРН 1092309004523) к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (ОГРН 1072311006646), о чём составлен Договор о присоединении N 161109КР от 09 ноября 2016 года.

Дважды, путём публикации в "Вестнике государственной регистрации" ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" от 28 декабря 2016 года и от 01 февраля 2017 года: уведомлены все кредиторы общества, согласно действующему законодательству, а также ИФНС России N 4 по г. Краснодару, о чём выданы Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Росстройоснова" от 21 декабря 2016 года ОГРН 1092309004523 ГРН 9162375088416 от 16 декабря 2016 года; Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Караван" от 20 декабря 2016 года ОГРН 1072311006646 ГРН 9162375088405 от 16 декабря 2016 года.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период 01.01.2013 г. - 31.12.2014 г. составленному между обществом с ограниченной ответственностью "Росстройоснова" и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд", предоставленного в материалы дел N А32-13673/2016; N А32-15757/2015; А32-40983/2019, задолженность ООО "Росстройоснова" перед ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" на 31.12.2014 г. составляла 1912564,12 рублей.

Для приведения балансов организаций в надлежащий вид, согласно акта сверки взаимных расчётов за период 01.01.2013 г. - 31.12.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Росстройоснова" и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд", акта сверки взаимных расчётов за период Январь 2013 г. - Декабрь 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Караван" и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд", между ООО "КАРАВАН" и ООО "РОССТРОЙОСНОВА" заключен Договор уступки права требования N б/н от 31.12.2014 г.

Правопреемником общества с ограниченной ответственность "Росстройоснова", стало общество с ограниченной ответственностью "Караван" и общая задолженность общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" перед обществом с ограниченной ответственностью "Караван" уменьшилась и составила 4485765 руб. 88 коп. - 1912564 руб. 12 коп. = 2573201 руб. 76 коп.

Как установил Арбитражный суд Краснодарского края но делу N А32-40983/2019: "Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2573201,76 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению".

В материалах дела N А32-13673/2016 также имеются доказательства отсутствия неосновательного обогащения в размере 394200 рублей, а именно копии документов бухгалтерского учёта и отчётности которым занималось общество с ограниченной ответственностью "Акцент" ОГРН 1112348000390, представитель которого на судебном заседании от 12.10.2016 г. по делу NА32-13673/2016, в качестве третьей стороны подтвердил отсутствие данной задолженности и предоставил:

- Копию выписки операций по лицевому счёту 40702810030000041479 общества с ограниченной ответственностью "Росстройоснова" ОГРН 1092309004523 за период 01.01.2014-31.12.2014 в разрезе контрагента общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" ОГРН 103230718805 от 20.01.2016;

Копию платёжного поручения N 33 от 14.02.2014 на сумму 94200 рублей;

Копию платёжного поручения N 41 от 05.03.2014 на сумму 300000 рублей;

Копию акта взаимозачёта N 4 от 14 февраля 2014 г.;

Копию акта взаимозачёта N 5 от 04 марта 2014 г.;

Копия акта сверки взаимных расчётов за период 01.01.2013 - 31.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Росстройоснова" ОГРН 1092309004523 и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" ОГРН 103230718805;

Копия акта сверки взаимных расчётов за период Январь 2013 - Декабрь 2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Караван" ОГРН 1072311006646 и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" ОГРН 103230718805;

- Договор уступки права требования N б/н от 31.12.2014 г.

В предоставленном мотивированном отзыве третьей стороной обществом с ограниченной ответственностью "Акцент" ОГРН 1112348000390, занимающегося документальным, финансовым и бухгалтерским обслуживанием общества с ограниченной ответственностью "Караван" ОГРН 1072311006646 по Договору на оказание бухгалтерских услуг N 43/2013 от 01.04.2013 и общества с ограниченной ответственностью "Росстройоснова" ОГРН 1092309004523 по Договору на оказание бухгалтерских услуг N 44/2013 от 01.09.2013 г.; акте сверки взаимных расчётов за период 01.01.2013 - 31.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Росстроиоснова" ОГРН 1092309004523 и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" ОГРН 103230718805 зачтены суммы по платёжным поручениям N 33 от 14.02.2014 на сумму 94200 рублей и N 41 от 05.03.2014 на сумму 300000 рублей.

Что подтверждается копиями актов взаимозачёта денежных средств N 4 от 14 февраля 2014 г.; N 5 от 04 марта 2014 г.

Согласно ст. 385 ГК РФ, в соответствии с доводами суда, приведённых в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N АЗ2-13673/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" ОГРН 103230718805, в лице конкурсного управляющего А.В. Николенко к Обществу с ограниченной ответственностью "Росстроиоснова" ОГРН 1092309004523 о взыскании неосновательного обогащения в размере 394200 (триста девяносто четыре тысячи двести) рублей от 21 октября 2016 г, а именно:

"В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 названного Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153-156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей".

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью"Глобал Трейд" ОГРН 103230718805 А.В. Николенко было направлено Письмо о зачёте встречных требований N 161226Р2 26.12.2016 (его копия и подтверждение об отправке письма о зачёте встречных требований конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" ОГРН 103230718805 А.В. Николенко, представлены в материалы дела ИСХ 170210Р6 10.02.17 Дополнения к отзыву о пересмотре судебного акта (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016) по вновь открывшимся обстоятельствам (Исх 161122Р2 22.11.2016)).

Также в ходе разбирательства по делу был представлен письменный мотивированный отзыв общества с ограниченной ответственностью "Акцент" ОГРН 1112348000390 с приложением документов в обосновании доводов, из которого следует, что на момент оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" ОГРН 103230718805 14.02.2014 г по пп 33 на сумму 94000 рублей и 04.03.2014 г по пп 41 на сумму 300000 (триста тысяч) рублей общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" ОГРН 103230718805 по акту сверки взаимных расчётов на текущую дату было должно обществу с ограниченной ответственностью "Росстройоснова" ОГРН 1092309004523 денежные средства в размере 448200 (четыреста сорок восемь тысяч двести) рублей, и суммами в 394200 (триста девяносто четыре тысячи двести) рублей, а также платежом в 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" ОГРН 1112348000390 оплата бухгалтерских услуг за общество с ограниченной ответственностью "Росстройоснова" ОГРН 1092309004523 согласно акта сверки от 18.07.2014 г. по платёжным поручениям N 194 от 18.07.2014 и N 200 от 18.07.2014 г., исковое заявление от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" ОГРН 103230718805 А.В. Николенко рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края судьёй В.В. Алфёровской в рамках дел N А32-13574/2016 и N А32-13575/2016 по которым вынесено решение в отказе удовлетворения исковых требований.

В рамках этих дел, суд также отметил, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении от 29.01.2013года N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. А также, что само Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" ОГРН 103230718805 до введения процедуры конкурсного производства не считало перечисления, совершенные в 2013-2014 году ошибочными, поскольку доказательств истребования спорной суммы в деле нет.

Результатом финансово-хозяйственных взаимоотношений с мая 2013 года по июль 2014 года включительно между обществом с ограниченной ответственностью "Караван" ОГРН 1072311006646, обществом с ограниченной ответственностью "Росстройоснова" ОГРН 1092309004523 и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" ОГРН 103230718805 является задолженность последнего в размере 2573201,76 рублей перед ООО "Караван" ОГРН 1072311006646, однако суд определил Отказать в удовлетворении требования ООО "Караван" о включении в реестр требований кредиторов должника.

С другой стороны, финансовые требования (которые уже учтены в сумме задолженности перед ООО "Караван" ОГРН 1072311006646) к ООО "Росстройоснова" (ИНН 2309119213, ОГРН 1092309004523) в размере 394 200 руб., подтвержденное Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 г. по делу N А32-13673/2016, к Ляшик Григорию Юрьевичу в размере 48489,85 руб., подтвержденное Решением мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30.06.2016 г. по делу N2-506/16-49; которые переуступлены конкурсным управляющим подконтрольному лицу конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенные доводы, заявитель просил пересмотреть и отменить судебное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2016 г. по делу N А32-13673/2016 и вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении требований истца.

Отказывая в пересмотре решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам, установленным статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

По смыслу указанной выше нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Пунктом 4 и 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Фактически доводы общества с ограниченной ответственностью "Росстройоснова" сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами по настоящему делу, направлены на переоценку выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, сделанных в судебных актах по настоящему делу.

Все изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам доводы ответчика являлись предметом рассмотрения при вынесении судами по настоящему делу решения и постановлений.

Таким образом, исследовав доводы представленные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда от 21 октября 2016 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции не усмотрел в них оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Росстройоснова", г. Краснодар (ИНН 2309119213) о признании договора купли-продажи имущества на торгах N 1 от 24.10.2017 в соответствии с которым Махнач Евгений Дмитриевич, приобрел у ООО "Глобал Трейд" права требования к контрагентам, в том числе к ООО "Росстройоснова" ИНН 2309119213, ОГРН 1092309004523 в размере 394200 рублей недействительным в силу его ничтожности, суд правомерно и обоснованно оставил без рассмотрения, поскольку указанное требование, в нарушение требований гражданского и арбитражного процессуального законодательства, не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым основаниям.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и противоречат представленным в дело доказательствам.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу N А32-13673/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.