Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 17АП-16250/20 по делу N А50-10465/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-3190/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 марта 2021 г.

Дело N А50-10465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко Н.О.,

при участии: финансового управляющего ответчика Мартиросяна М.Р., паспорт; представителя ответчика - Теплоуховой В.В., по доверенности от 27.05.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Караваева Владимира Григорьевича, Шмаковой Светланы Эдуардовны - Мартиросяна Мартина Ростомовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу N А50-10465/2015

по иску индивидуального предпринимателя Карпова Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304590425700072, ИНН 590401357400)

к индивидуальному предпринимателю Караваеву Владимиру Григорьевичу (ОГРНИП 305590401100087, ИНН 590200093606)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпов Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Караваеву Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности в сумме 720000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 745 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, финансовый управляющий Караваева Владимира Григорьевича, Шмаковой Светланы Эдуардовны - Мартиросян Мартин Ростомович (далее - заявитель) обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Заявитель указывает на то, что перечисление истцом ответчику денежных средств осуществлялось безосновательно, сделка по перечислению денежных средств носила мнимый характер, так как договор поставки не существовал и не исполнялся. Финансовый управляющий также указал, что при рассмотрении обоснованности заявления АО "Россельхозбанк" о признании Караваева В.Г. (ответчика) несостоятельным (банкротом) Карповым В.А. (истцом) был предложен банку проект мирового соглашения, согласно которому он выразил готовность в обеспечении исполнения обязательств ответчика перед банком в общей сумме 6 872 424 руб. 82 коп., кроме того, Карповым В.А. в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ответчика подано заявление о возможности признания его лицом, обеспечивающим исполнение мирового соглашения между должником и банком, ввиду чего истец и ответчик являются заинтересованными лицами. Заявитель отмечает, что к требованиям Карпова В.А. должен быть применен повышенный стандарт доказывания, для проверки его требований следует установить наличие финансовой возможности перечислить ответчику денежные средства в указанной сумме, а также фактическое наличие между истцом и ответчиком отношений, во исполнение которых истец перечислил ответчику денежные средства, без проверки таких обстоятельств выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, нельзя признать обоснованными.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.02.2021. Определением от 01.02.2021 судебное разбирательство отложено на 25.02.2021.

Определением от 24.02.2021 в силу ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Семенова В.В., дело определено подлежащим рассмотрению в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А. Определением от 25.02.2021 судебное разбирательство отложено на 23.03.2021.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Ранее истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласна, решение суда полагает законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства заявителем жалобы и ответчиком представлялись дополнительные доказательства; все представленные дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела в силу ст. 268 АПК РФ.

Финансовый управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика заявления истца о включении денежных средств в реестр требований кредиторов ответчика.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворения отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст.143, 144 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из возможности правильного рассмотрения жалобы без учета результатов рассмотрения судом в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика заявления истца о включении денежных средств в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 720 000 руб. платежным поручением от 29.12.2012 N 2354 со ссылкой в назначении платежа "предоплата за товар по счету от 29.12.2012".

Обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, истец указывал на то, что встречное предоставление по сделке не состоялось, ответчик товар истцу не поставил, денежные средства не возвратил, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.10.14 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал приведенные истцом доводы обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по делу N А50-26942/2019 ответчик по настоящему делу Караваев В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мартиросян М.Р.

В рамках дела о банкротстве Караваева В.Г. рассматривается заявление Карпова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 1045281 руб. 98 коп., подтвержденного решением суда по настоящему делу.

Пунктом 24 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Финансовый управляющий Караваева В.Г. на основании пункта 24 приведенного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обратился с апелляционной жалобой на решение от 01.07.2015 по делу N А50-10465/2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения по настоящему делу финансовый управляющий указал, что о данном решении узнал после подачи Карповым В.А. заявления о включении в реестр требований кредиторов (17.09.2020), а подача апелляционной жалобы стала возможной лишь после проведения анализа финансового состояния деятельности должника, запроса сведений о должнике, его имуществе, контрагентах и обязательствах.

Так как причины невозможности обжалования решения в установленный законом срок, приведенные финансовым управляющим, признаны обоснованными, с учетом даты обращения истца в суд с заявлением о включении требований в реестр (17.09.2020), даты подачи апелляционной жалобы (04.12.2020), принимая во внимание, что жалоба подана в пределах шести месяцев со дня, когда финансовый управляющий узнал об обжалуемом решении, ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворено судом апелляционной инстанции определением от 16.12.2020.

Доводы ответчика о том, что финансовый управляющий должен был узнать об обжалуемом решении не позднее июля 2020 года по причине проведения финансового анализа деятельности должника и составления отчета от 24.07.2020, судом рассмотрены и отклонены, поскольку из отчета не следует то обстоятельство, что финансовый управляющий знал об обжалуемом решении. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указал на то, что при рассмотрении обоснованности заявления АО "Россельхозбанк" о признании Караваева В.Г. (ответчика) несостоятельным (банкротом) Карповым В.А. (истцом) был предложен банку проект мирового соглашения, согласно которому он выразил готовность в обеспечении исполнения обязательств ответчика перед банком в общей сумме 6 872 424 руб. 82 коп., кроме того, Карповым В.А. в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ответчика подано заявление о возможности признания его лицом, обеспечивающим исполнение мирового соглашения между должником и банком, ввиду чего истец и ответчик являются заинтересованными лицами. По мнению финансового управляющего, если допустить действительное наличие задолженности ответчика перед истцом, то такое поведение Карпова В.А. нельзя признать разумным. Также финансовый управляющий указывает, что ответчиком осуществлялась деятельность по оптовой торговле кондитерскими изделиями, получение им денежных средств в качестве предоплаты за товар (замороженную рыбу) не является характерным для обычной предпринимательской деятельности ответчика. В этой связи финансовый управляющий указывает, что перечисление истцом ответчику денежных средств осуществлялось безосновательно, сделка по перечислению денежных средств, вероятно, носила мнимый характер, договор поставки не существовал и не исполнялся. В судебном заседании финансовый управляющий также привел доводы о том, что расчетный счет, на который истцом ответчику перечислены денежные средства, не существовал.

Возражая на приведенные финансовым управляющим доводы, Карпов В.А. в отзыве на жалобу указал, что истец и ответчик имели деловые отношения, осуществляли предпринимательскую деятельность по торговле пищевыми продуктами, истец неоднократно приобретал у ответчика товар, в декабре 2012 года истец внес ответчику предварительную оплату за продукты, однако обязательства по поставке товара ответчик не исполнил. По мнению истца, доводы финансового управляющего о фиктивном характере задолженности, создании ее формально для контроля над банкротством ответчика являются ошибочными, поскольку реестр требований кредиторов сформирован на сумму более 48 млн руб., а задолженность ответчика перед истцом составляет 2,15 % объема реестровых требований. По мнению истца, он и ответчик аффилированными лицами не являются.

Аналогичные возражения приведены ответчиком Караваевым В.Г. В качестве доказательств существования расчетного счета, на который истцом перечислены денежные средства, ответчиком представлена копия уведомления о предоставлении услуги закрытия счета.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ).

По правилам ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно платежному поручению от 29.12.2012 N 2354 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 720000 руб. с указанием в графе о назначении платежа "предоплата за товар по счету от 29.12.2012".

В представленных финансовым управляющим сведениях банка ПАО АКБ "Урал ФД" от 22.01.2020 информация о наличии у ответчика счета с номером, указанным в платежном поручении, не приведена.

В качестве доказательств существования банковского счета, указанного в поручении, ответчиком представлена копия уведомления АО КБ "Урал ФД" о предоставлении услуги закрытия 10.08.2020 рублевого счета N 40802810900020000022 клиента Караваева В.Г., со ссылкой на договор на открытие и обслуживание счета от 15.01.2010 NVII/0022.

Доводов о том, что данное уведомление является недостоверным доказательством, финансовым управляющим в ходе судебного разбирательства не приведено, заявление о фальсификации ответчиком доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не сделано.

При этом представленные финансовым управляющим сведения налогового органа о счетах должника на 10.12.2019, информация ПАО АКБ "Урал ФД" от 22.01.2020 относительно количества и номеров счетов должника в указанном банке различаются по количеству счетов, ввиду чего суд исходит из обоснованности приведенных ответчиком возражений о существовании счета.

Доводы финансового управляющего о том, что ответчиком осуществлялась деятельность по оптовой торговле кондитерскими изделиями, получение им денежных средств в качестве предоплаты за товар (замороженную рыбу) не является характерным для обычной предпринимательской деятельности ответчика, судом апелляционной и инстанции рассмотрены и признаны недостаточными для вывода о недействительности сделки по перечислению денежных средств, поскольку истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями, деятельность по приобретению и продаже продуктов питания осуществляли. Доказательств того, что ответчик не получал ранее или от иных лиц денежные средства в качестве предоплаты за продукты питания, финансовым управляющим не представлено. При этом финансовый управляющий, осуществивший анализ финансово-хозяйственной деятельности ответчика, имел возможность такие доказательства представить суду при их наличии.

Доводы финансового управляющего о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, судом также рассмотрены и признаны не подтвержденными достаточными доказательствами. При этом то обстоятельство, что при рассмотрении обоснованности заявления АО "Россельхозбанк" о признании Караваева В.Г. (ответчика) несостоятельным (банкротом) Карповым В.А. (истцом) был предложен банку проект мирового соглашения, согласно которому он выразил готовность в обеспечении исполнения обязательств ответчика перед банком в общей сумме 6 872 424 руб. 82 коп., а также то, что Карповым В.А. в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ответчика подано заявление о возможности признания его лицом, обеспечивающим исполнение мирового соглашения между должником и банком, свидетельствует лишь о намерении истца обеспечить исполнение ответчиком денежных обязательств.

Так как по правилам ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, намерения истца свидетельствуют о возмездном характере отношений истца и ответчика, и сами по себе не подтверждают того обстоятельства, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, согласованно действующими во вред кредиторам ответчика.

Иные доводы финансовым управляющим не приведены, доказательства не представлены.

При указанных выше обстоятельствах, доводы, заявленные финансовым управляющим в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу N А50-10465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.В. Семенов Э.А. Ушакова