Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 09АП-76785/20 по делу N А40-101073/2019

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-101073/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Складлогистик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-101073/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о включении требования ООО "Аль-Трейд" в реестр требований кредиторов должника ООО "Складлогистик" в размере 620 057,54 руб. - в третью очередь, в размере 597 735,47 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Складлогистик"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Складлогистик"- Шарудилов А.С. дов.от 02.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. ООО "Складлогистик" (ОГРН 1145029012633, ИНН 5029191100) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин Олег Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. Бабкин Олег Петрович освобожден от исполнения обязанностей, Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Антон Владимирович (ИНН 246522571368, адрес: 115191, г. Москва, а/я 22 Лебедеву А.В.).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "Аль-Трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 620 057,54 руб. - основной долг, 597 735,47 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 требование ООО "Аль-Трейд" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Складлогистик" в размере 620 057,54 руб. - в третью очередь, в размере 597 735,47 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на принятии дополнений к жалобе (24.02.201 в электронном виде поданы).

Апелляционным судом отказано в принятии дополнительных объяснений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения указанного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательства, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-73427/20 о взыскании с ООО Складлогистик в пользу ООО "Аль-Трейд" задолженности в размере 620 057,54 руб. 54 коп., неустойки в размере 597 735,47 руб. 47 коп., при отсутствии доказательств погашения задолженности должником.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-73427/20, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств.

Как следует из материалов дела (л.д. 4) 27.10.2020 в электронном виде в суд конкурсным управляющим представлен отзыв о несогласии с требованием кредитора, копия которого направлена в адрес кредитора почтовым отправлением 24.10.2020, что нельзя признать заблаговременным. При этом, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 29.10.2020 определением от 14.08.2020.

В судебное заседание 29.10.2020 в суд первой инстанции конкурсный управляющий должника не явился.

В отзыве на требование, конкурсный управляющий должника сослался на неверный расчет в отношении процентов, с учетом введения процедуры наблюдения 01.10.2019, а также на заинтересованность кредитора с должником.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-73427/20 с ООО Складлогистик в пользу ООО "Аль-Трейд" (поставщик) взыскана задолженность в размере 620 057,54 руб. 54 коп. по договору поставки от 03.10.2016, неустойка в размере 597 735,47 руб. 47 коп. за период с 30.07.2017 по 19.03.2020.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013 г. в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть Определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 01.10.2019 г.

Однако, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, суд, рассматривающий банкротное дело, не вправе давать оценку обоснованности выводов суда, принявшего решение в рамках искового производства.

Довод апеллянта о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ввиду аффилированности кредитора (заинтересованность кредитора по отношению к должнику; групповое перераспределение денежных средств; наличие у требований признаков компенсационного финансирования), отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу положений п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов.

При этом, согласно п. п. 8 п. 1 ст. 9 названного закона, лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом также образуют одну группу друг с другом.

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из п. 4 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае, требования кредитора основаны на договоре поставке, данный договор недействительным не признан.

Наличие у договора поставки, по которому взыскана задолженность вступившим в законную силу решением суда, признаков договора займа, а равно компенсационного финансирования, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов, а равно для понижения очередности удовлетворения требования, апелляционный суд не усматривает.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства наличия в спорный период времени у должника признаков финансового кризиса.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу N А40-58852/2020 апелляционным судом не может быть принята во внимание, поскольку вступили в законную силу после принятия обжалуемого судебного акта, и не исключена возможность обращения в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Также, апеллянт не лишен возможности реализации права по оспариванию решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-73427/20.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-101073/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Складлогистик"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.Н.Григорьев