Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 09АП-4336/21 по делу N А40-145317/2015

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-145317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы В.Л. Дониса и К.И. Порайко,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. по делу N А40-145317/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе Киселеву Вадиму Юрьевичу и Донису Виталию Львовичу в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз",

при участии в судебном заседании:

от Донис В.Л. - Галустян А.А. дов. от 31.01.2020

Порайко К.И. - лично, паспорт

от к/у ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" - Михалёв А.В. дов. от 03.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145317/15-175-478Б от 17.05.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" (ОГРН 1067746245863, ИНН 775001001, дата г.р. 07.02.2006), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович; включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" требования ООО "Управляющая Компания "Правовая Гарантия" в размере 59 154 076 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-145317/15-175- 478Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" (ОГРН 1067746245863, ИНН 7702593259, дата г.р. 07.02.2006) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич (адрес для направления корреспонденции: 196143, г. Санкт-Петербург, а/я 26).

27.02.2020, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Киселева Вадима Юрьевича о пересмотре определения от 17.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

06.05.2020, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Дониса Виталия Львовича о пересмотре определения от 17.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому он просит:

- привлечь к участию в деле N А40-145317/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, адрес места нахождения: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12);

- отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-145317/2015;

- применить в отношении ООО "ПК "Таск Квадро Секьюритиз" положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 25.09.2020 г. заявления Дониса В.Л. и Киселева В.Ю., поступившие в суд 06.05.2020 и 27.02.2020 соответственно, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 17.12.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта.

С таким определением суда первой инстанции не согласились Донис В.Л. и Порайко К.И. и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дониса В.Л., Порайко К.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляцион

ным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

В абзаце 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 сказано, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В заявлении в суд первой инстанции о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ заявители указали на новые доказательства, а не на вновь открывшиеся обстоятельства.

По мнению апелляционного суда, приведенные заявителями обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами в целях применения ст. 311 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, риск непредставления доказательств в суд при рассмотрении спора по существу относится на заявителей.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции была дана правильная оценка всем доводам заявлений Дониса В.Л. и Киселева В.Ю.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-145317/2015 установлено наличие существенного расхождения между материалами депозитарного учета и депозитарными регистрами, между остатками фактическими на счетах депо и остатками ценных бумаг, отражаемыми для клиентов, периода времени сокрытия фактов выбытия ценных бумаг из депозитария, принимая во внимание неисполнение предписаний ЦБ РФ о предоставлении информации по клиентам и депозитарным операциям, суд приходит к выводу о том, что депозитарный учет должника был существенно фальсифицирован.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-145317/2015 установлено, что, контролирующими лицами должника система депозитарного учета должника была фальсифицирована, что предполагало помимо прочего и учет ценных бумаг, принадлежащих должнику, либо включенных в оборот за счет должника, либо включенных в оборот за счет средств, вырученных от продажи ценных бумаг иных клиентов, с возложением на должника обязательств по возмещению ущерба таким клиентам, на счете номинального держателя с целью затруднения удовлетворения прав кредиторов за счет таких ценных бумаг, с неидентифицируемым титульным собственником.

Таким образом, обстоятельства, на которые Донис В.Л. указывает как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, так как уже были ранее известны суду и лицам, участвующим в деле (в том числе Донису В.Л.), при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника.

Более того, судом уже был сделан вывод о фальсификации депозитарного учета должника.

Судебные акты, содержащие указанный вывод, вступили в законную силу (ч.1 ст.16 АПК РФ и ч.2 ст.69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 г. по делу N А40-145317/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Л. Дониса и К.И. Порайко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко