Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 09АП-3756/21 по делу N А40-108542/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-5558/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-108542/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пойманова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-108542/11, принятое судьей С.С. Истоминым, о привлечении Пойманова Сергея Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Павловскгранит-Инвест" и взыскании с Пойманова Сергея Петровича в конкурсную массу ЗАО "Павловскгранит-Инвест" денежные средства в размере 4 352 664 602, 20 руб.

при участии в судебном заседании:

от Пойманова С.П. - Жуков К.С. по дов. от 26.11.2020

от конкурсного управляющего ЗАО "Павловскгранит-Инвест" - Тулиев К.И. по дов. от 03.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года ЗАО "Павловскгранит-Инвест" (ОГРН 5087746675407, ИНН 7702692115) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ноготков К.О.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Пойманова С.П. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 Пойманов Сергей Петрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Павловскгранит-Инвест" и взыскано с Пойманова Сергея Петровича в конкурсную массу ЗАО "Павловскгранит-Инвест" денежные средства в размере 4 352 664 602, 20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пойманов С.П. (далее - ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, пропуск конкурсным управляющим срока на подачу заявления о субсидиарной ответственности.

До заседания в суд от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые были приобщены судом в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Согласно выписке из системы СПАРК руководителями ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" являлись: Шевчук Олег Олегович с 24.01.2012 до 27.11.2012 (дата признания должника банкротом), Максименко Марина Владимировна с 30.11.2011 до 24.01.2012, Музланова Ольга Викторовна с 29.07.2010 до 30.11.2011, Пойманов Сергей Петрович с 31.03.2008 до 29.07.2010

В период с 31.12.2009 г. и по декабрь 2011 года единственным акционером ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" являлся Пойманов Сергей Петрович.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N 1- 27/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 25.08.2020, установлены обстоятельства возложения Поймановым С.П. на себя фактически полномочий единоличного исполнительного органа должника.

С учетом изложенного ответчик признан контролирующим должника лицом как единственный акционер, а также фактический единоличный исполнительный орган.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

31.03.2009 между ОАО "Павловскгранит" (заемщик -1) и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0209019, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 200 000 000 руб. под 18 % годовых сроком до 25 сентября 2010 года.

31.03.2009 между заемщиком-1 и Сбербанком России был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 0209020, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная линии на сумму 600 000 000 руб. под 18 % годовых сроком до 25 сентября 2010 года.

15.06.2009 между заемщиком-1 и Сбербанком России был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0209043, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 590 000 000 руб. под 17,5 % годовых сроком до 8 декабря 2010 года.

04.08.2008 между ЗАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ" (заемщик-2) и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 во исполнение которого заемщику был выдан кредит в сумме 5 100 000 000 руб.

Начиная с мая 2010 года заемщики 1,2 прекратили выплаты по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии. 20.05.2010 Сбербанком России и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор уступки прав (требования) N 0208089/ц, в соответствии с которым Сбербанк России передал ООО "Сбербанк Капитал" все права, вытекающие из кредитных договоров, включая права по договорам поручительства.

Заемщики 1,2 были извещены о состоявшейся уступке прав Сбербанком России уведомлением от 27.05.2010 N 01-00/4043. ООО "Сбербанк Капитал" было предъявлено требование к заемщику-1 о досрочном исполнении обязательств новому кредитору в размере 1 013 761 887 руб. 21 коп. (письмо от 25.06.2010 исх. N 97-5/568) и заемщику -2. в размере 4 457 364 652 руб. 81 коп. (письмо исх.01-03/2179 от 19.03.2010).

Ссылаясь на то обстоятельство, заемщики свои обязательства по кредитным договорам не исполнили, ООО "Сбербанк Капитал" обратился в суд с требованиями о взыскании с поручителей и заемщиков денежных средств по упомянутым выше кредитным договорам. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 по делу N А14-6871-2010-184/13.

Принимая во внимание наличие обязательств должника перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным соглашениям конкурсным управляющий указал, что руководитель должника обязан был обратиться о признании ЗАО Павловскгранит-ИНВЕСТ" банкротом не позднее 19.04.2010, то есть в период, когда Пойманов СП. являлся исполнительным органом Должника.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г. Москвы 30.09.2011 г. ООО "Сбербанк Капитал" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Павловскгранит-Инвест". Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. по делу N А40- 108542/11-78-469Б к производству суда было принято заявление ООО "Сбербанк", поступившее в суд 30.09.2011, о признании ЗАО "Павловскгранит-Инвест" (ОГРН 5087746675407,ИНН 7702692115) банкротом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве А40-146637/10-78-312Б.

С заявлением о признании ЗАО "Павловскгранит-Инвест" банкротом обратился сам должник (24.06.2011 г.)

Конкурсным управляющим не представлен расчет обязательств общества, возникших после 19.04.2010 до момента обращения должника и кредитора в суд с заявлениями о признании должника банкротом, и документы, содержащие условия наступления обязательств, что лишает суд возможности проверить доводы заявителя. К тому же проценты и штрафные санкции по кредитным соглашениям не могут быть приняты во внимание для определения размера субсидиарной ответственности по данному основанию.

Таким образом, заявителем документально не подтверждена совокупность указанных обстоятельств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Нормы, устанавливающие субсидиарную ответственность в деле о банкротстве лиц, контролирующих должника, закреплены в ст. 10 Закона о банкротстве.

Указанные нормы вытекают из общих положений об ответственности за нарушения обязательств и обязательствах из причинения вреда (ст.ст. 399, 401, 1064 ГК РФ) и корреспондируют им. Субсидиарная ответственность руководителя должника является особым видом гражданско-правовой ответственности.

Руководитель должника может быть привлечен к указанной ответственности лишь в случаях, предусмотренных законом, то есть при условии наличия состава соответствующего правонарушения.

Положениями абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в основу заявления положил факт отсутствия документации должника на дату признания его несостоятельным (банкротом).

Применительно к правовому характеру настоящего спора, состав правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, имеет место при доказанности: факта неправомерных действий (бездействия), факта признания должника банкротом, наличия причинно-следственной связи (объективная сторона) и наличия вины (субъективная сторона).

По общему правилу элементы объективной стороны подлежат доказыванию лицом, требующим привлечь к субсидиарной ответственности, отсутствие вины - лицом, привлекаемым к ответственности.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серии АС N 005567110 об обязании руководителя передать истребованные судом документы и имущество, составляющее конкурсную массу должника.

Судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 10176/13/28/47, которое положительных результатов не принесло.

До настоящего времени руководством ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" не передана бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

По причине намеренного уклонения руководителя ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" от передачи бухгалтерских и иных документов должника конкурсному управляющему, получив которые последний мог проанализировать финансово - хозяйственную деятельность должника, вернуть имущество, переданное контрагентам по сомнительным/оспоримым сделкам, взыскать имеющуюся у должника дебиторскую задолженность, пополнить конкурсную массу должника путем продажи основных средств и финансовых вложений на торгах и т.п. кредиторы не получили полного удовлетворения своих требований.

Часть документации была предоставлена налоговым органом по запросу конкурсного управляющего, после анализа которых, конкурсным управляющим были сделаны выводы о подозрительности совершенных должником сделок, что в последующем было подтверждено судебными актами.

Музланова О.В., как руководитель ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", назначенная Поймановым СП. на основании принятого решения б/н от 21.07.2010 года передала конкурсному управляющему имеющиеся у нее в распоряжении документы.

В соответствии с бухгалтерским балансом ЗАО "Павловскгранит-Инвест", полученным от налогового органа и Музлановой О.В. активы ЗАО "ПавловскгранитИНВЕСТ" на конец 2010 года составляли 6 182 458 000,00 рублей.

В состав активов должника входили следующие оборотные и внеоборотные активы: Основные средства-293 145 000,00 рублей; Долгосрочные финансовые вложения - 5 299 431 000,00 рублей; Отложенные налоговые активы - 83 343 000,00 рублей; Запасы - 167 191 000,00 рублей; Дебиторская задолженность - 273 227 000,00 рублей; Денежные средства - 59 190 000,00 рублей.

Конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства не было обнаружено какого-либо имущества, за исключением имущества, возвращенного по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными и применению последствий недействительности сделки, а также вкладов в уставной капитал балансовой стоимостью 98 701,40 рублей, (инвентаризационная опись прилагается).

Таким образом, ввиду не передачи Поймановым С.П. документации должника конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу в том объеме, в котором она была бы сформирована в случае предоставления полного пакета документов должника для надлежащего и полноценного осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Ответчик является субъектом указанной презумпции п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве с учетом выводов приговора суда от 21.08.2019 по делу N 1-27/2019 о том, что являлся фактическим единоличным исполнительным органом должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отклонил доводы возражений ответчика о том, что он не располагал документацией должника.

Разумных пояснений относительно места нахождения документации и активов должника ответчик не представил. Таким образом, Пойманов С.П. не опроверг презумпцию п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В рамках проведенного анализа финансово-экономической деятельности должника Конкурсным управляющим было установлено, что за период с 31.12.2009 г. по 30.09.2011 г. прослеживается существенное снижение показателей платежеспособности ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", свидетельствующее, в том числе, о резком ухудшении финансового состояния Должника и сокращении размера его активов, что фактически привело к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами.

При этом основной причиной сокращения активов Должника являются незаконные действия руководства Должника и его акционера по заключению и исполнению сделок по реализации ликвидного имущества ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" в пользу третьих лиц и связанных с акционером Должника компаний, единственной целью совершения которых являлось исключение ликвидного имущества Должника из конкурсной массы в целях исключения возможности обращения на него взыскания со стороны кредиторов Должника.

К числу наиболее крупных, исходя из размера причиненного обществу и его кредиторам ущерба, необходимо отнести следующие сделки ЗАО "ПавловскгранитИНВЕСТ".

В результате незаконных действий руководства должника по увеличению уставного капитала Компании "PNH Limited" (до переименования "ZINICA LIMITED") до 200 000 евро, разделенных на 200 000 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 евро каждая в пользу компании БЕЛИМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и его кредиторам был причинен ущерб в размере 760 000 000 руб.

Как указывалось ранее, кредитные денежные средства в размере, 5 100 000 000 рублей, полученные должником от ОАО "Сбербанк России", были им направлены на приобретение 100 % от уставного капитала иностранной компании PNH Limited, которая, в свою очередь, владела 29,46 % акций от уставного капитала ОАО "Павловскгранит".

Согласно выпискам из регистра Департамента регистрации и ликвидации компаний (Республика Кипр) до августа 2011 размещенный уставный капитал компании PNH Limited составлял 2 000 евро, разделенных на 2 000 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 евро каждая.

При этом, согласно этой же выписке, объявленный уставный капитал компании, не размещенный при учреждении, составлял 3 000 евро, разделенный на 3 000 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 евро каждая.

Исходя из данных, указанных в выписках из регистра департамента регистрации и ликвидации компаний (Республика Кипр), после приобретения и до 19.08.2011 г. ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" являлось собственником 100% акций в уставном капитале КомпанииPNH Limited, а, следовательно, одним из активов должника являлся данный 100% акций в уставном капитале Компании PNH Limited.

При этом 19.08.2011 руководством ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" было организовано размещение 3 000 объявленных акций Компании PNH Limited, не размещенных при ее учреждении. При этом размещение дополнительного выпуска состоялось в пользу компании "БЕЛИМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (BVI).

В результате размещения ранее объявленных 3 000 акций Компании PNH Limited доля участия ЗАО "Павловскгранит-Инвест" в компании PNH Limited сократилась до 40 % от уставного капитала, что привело к существенному уменьшению активов Должника и снижению стоимости принадлежащего ему актива.

В дальнейшем. 28.08.2011 г., уставный капитал компании PNH Limited был увеличен до 200 000 евро за счет внесения компанией "БЕЛИМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (BVI) дополнительного денежного вклада в уставный капитал компании PNH Limited в размере 195 000 евро.

В результате указанного уставный капитал компании "PNH Limited" оказался разделен на 200 000 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 евро каждая, при этом количество акций ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" в уставном капитале компании "PNH Limited" так и осталось неизменным.

В итоге, результатом совершенных руководством должника действий по увеличению уставного капитала компании PNH Limited доля ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" уменьшилась со 100 % до 1 %, в связи с чем ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" утратило право принимать обязательные для исполнения решения в отношении иностранной компании PNH Limited, не получив взамен пропорционального встречного удовлетворения.

Как следствие, ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" утратило возможность контролировать актив - 29,46 % акций ОАО "Павловскгранит", которым Общество владело посредством контроля 100 % уставного капитала Компании PNH Limited, а также возможность получать дивиденды от владения указанным активом, в том числе и от его продажи.

В соответствии с отчетом ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" N 27-12-А от 28.08.2012 г. об оценке 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100%-го пакета акций ОАО "Павловскгранит", стоимость 29,67 % акций ОАО "Павловскгранит" составляет 760 000 000 рублей. Таким образом, ЗАО "ПавловскгранитИнвест" утратило контроль над Компанией "PNH Limited, обладавшей активами рыночной стоимостью не менее 760 000 000 рублей.

Таким образом, из конкурсной массы должника был выведен актив - 99 % акций компании ZINICA LIMITED, реализация которого на торгах могла принести в конкурсную массу денежные средства в размере, не менее чем рыночная стоимость активов Компании PNH Limited- 29,67 % обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Павловскгранит", что в денежном выражении составляет не менее 760 миллионов рублей.

В результате заключения руководством должника ряда сделок, направленных на вывод из собственности должника основных средств - железнодорожных вагонов в количестве 150 штук и последующей переуступки обязательств по их оплате на аффилированное акционеру должника общество - ООО "Еврогранит-ИНВЕСТ", Должнику был причинен реальный ущерб в размере 170 000 000 рублей.

Как установлено в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, 30.09.2011 г. между ЗАО "Павловскгранит-Инвест" и ООО "Росгранит" был заключен договор купли-продажи железнодорожных вагонов N 97/09/11, по условиям которого ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" обязалось передать ООО "РОСГРАНИТ" 150 вагонов моделей Ml 2-132 и М12-783 (55 и 95 соответственно), а ООО "РОСГРАНИТ" обязалось оплатить ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" стоимость вагонов в размере 257 334 990 рублей.

Через 3 дня, а именно, 02.10.2011. между сторонами был подписан Акт приема-передачи, а 13.12.2011 г. и 28.02.2012 г. зарегистрирован переход права собственности на железнодорожные вагоны. При этом оплата за проданные вагоны поступила на счет должника лишь в размере 87 334 990 руб.

13.10.2011 г. между ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" (Кредитор), ООО "РОСГРАНИТ" (Первоначальный должник) и ООО "Еврогранит Инвест" (Новый должник) заключен Договор о переводе долга N 108/10/11. По условиям указанного договора ООО "РОСГРАНИТ" передало долг в размере 170 000 000 рублей ООО "Еврогранит Инвест", в отношении которого по состоянию на 30.09.2011 г. в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании должника банкротом и задолженность которого перед кредиторами превышала 4 миллиарда рублей.

Согласно договору, переведенное долговое обязательство возникло в связи с неисполнением первоначальным должником ООО "РОСГРАНИТ" обязательств по оплате кредитору ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" стоимости железнодорожных полувагонов, переданных в рамках договора купли-продажи N 97/09/11 от 30.09.2011 г.

С учетом того факта, что ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и ООО "Еврогранит Инвест" входили в одну группу, руководство должника не могло не знать о наличии признаков неплатёжеспособности у нового Должника по Договору, что фактически свидетельствовало об отсутствии у него возможности исполнить обязательства по оплате реализованных железнодорожных вагонов.

Дополнительно следует указать, что в соответствии решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108777/2011 ООО "Еврогранит-ИНВЕСТ" было признано несостоятельным (банкротом), в рамках проведения процедуры конкурсного производства в составе его активов не было выявлено какого-либо ликвидного имущества, а требования кредиторов по факту его реализации были погашены в минимальном размере.

По итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по реализации железнодорожных вагонов определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 (резолютивная часть) по делу N А40-108542/11 был признан недействительным договор купли-продажи железнодорожных вагонов от 30.09.2011 г. N97/09/11, заключенный между ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и ООО "РОСГРАНИТ", и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "РОСГРАНИТ" возвратить ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" 150 вагонов моделей Ml2-132 и М12-783 и восстановления задолженности ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" перед ООО "РОСГРАНИТ" в размере 87 334 990 руб.

Помимо указанного, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 (резолютивная часть) по делу N А40-108542/11 также признан недействительным Договор о переводе долга N 108/10/11 от 13 октября 2011 г., заключенный между должником ООО "Еврогранит Инвест", заинтересованным лицом ЗАО "ПавловскгранитИНВЕСТ" и заинтересованным лицом ООО "РОСГРАНИТ", и применимы последствия недействительности сделки: восстановить по бухгалтерскому учету задолженность ООО "РОСГРАНИТ" перед ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" по договору купли-продажи железнодорожных полувагонов N 97/09/11 от 30.09.2011 г. в размере 170 000 000 руб. 00 коп.; списать по бухгалтерскому учету задолженность ООО "Еврогранит Инвест" перед ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" по договору о переводе долга N 108/10/11 от 13 октября 2011 г. в размере 170 000 000 руб. 00 коп.

С учетом всего вышеизложенного, данные действия руководства должника - акционера Пойманова СП., с одобрения которого совершались сделки, подлежат квалификации как противоправные и направленные на вывод из собственности должника основных средств стоимостью свыше 250 миллионов рублей в целях исключения возможности обращения на них взыскания со стороны кредиторов должника и причинения убытков обществу его кредиторам в размере 170 млн. рублей.

Помимо указанного, по указанию акционера должника - Пойманова СП. ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" был совершен еще ряд безвозмездных сделок, в результате совершения которых из активов причинен имущественный ущерб ЗАО "ПавловскгранитИНВЕСТ" и его кредиторам, а именно:

03.10.2011 г. между ЗАО "Павловскгранит-Инвест" (Поставщик) и ООО "СпецСтройНеруд" (Покупатель) был заключен договор поставки песка N 2-АВТО, согласно условиям которого Поставщик передал Покупателю 600 000 тонн песка, при этом не получив встречного исполнения, предусмотренного договором в размере 31 902 000 руб. в полном объеме.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г. Договор поставки N 2-АВТО признан недействительной сделкой, данным судебным актом установлено, что в результате её совершения был причинен ущерб имущественным правам кредиторов ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения.

13.10.2011 г. между ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" (Кредитор), ОАО "Павловскгранит" (Первоначальный должник) и ООО "Еврогранит Инвест" (Новый должник) был заключен Договор о переводе долга N 105/01/12, по условиям которого новым должником ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" вместо ОАО "Павловскгранит" стало ООО "Еврогранит Инвест" с суммой долга в размере 10 563 597, 15 руб., вытекающей из договоров аренды N73/05/11, купли-продажи N 49/11 /2010, займа N 81 /06/11, 85/07/11.

Как указывалось ранее, по состоянию на дату совершения сделки все вышеперечисленные компании составляли одну группу, при этом в отношении ООО "Еврогранит Инвест" также, как и в отношении ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" 13.10.2011 г. было возбуждено дело о банкротстве. Более того, ОАО "Павловскгранит" по сравнению с Новым должником являлось платёжеспособным предприятием, имеющим реальную возможность произвести погашение указанной суммы задолженности и о данных обстоятельствах не могло не знать руководство Должника. Более того, Новым должником так и не были исполнены обязательства по погашению суммы задолженности перед ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013. Договор о переводе долга N 105/12 от 13.10.2011 г. признан недействительной сделкой в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов Должника в размере 10 563 597,15 руб.

На основании вышеприведенных фактов конкурсным управляющим должника установлено, что общая сумма причиненного ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" ущерба в результате совершения данных сделок составляет более 1 миллиарда рублей.

При этом, как упомянуто в первом доводе настоящего заявления, бывшим генеральным директором должника - Музлановой О.В. были предоставлены конкурсному управляющему письменные показания, из которых следует, что:

- в июле 2009 года Поймановым СП. как единственным акционером ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" было принято решение о назначении Музлановой О.В., фактически указания относительно финансово-хозяйственной деятельности и необходимых к принятию управленческих решений от имени и в отношении ЗАО "ПавловскгранитИНВЕСТ" Музланова О.В. получала от Пойманова СП.;

- Музлановой О.В. как генеральным директором ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", а следовательно, единственным правомочным лицом на осуществление функций акционера по отношению к компании PNH Limited (ZINICA LIMITED), не принималось решений о смене фирменного наименования компания и решения об увеличении уставного капитала компании и не подписывалось соответствующих документов, более того, ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" в лице действующего генерального директора Музлановой О.В. не выдавалось третьим лицам доверенностей на совершение указанных действий от имени Должника;

- все решения о заключении гражданско-правовых договоров в отношении активов Общества принимались непосредственно акционером Общества - Поймановым СП. и на основании полученного от него указания Музланова О.В. подписывала соответствующий договор купли-продажи.

Помимо указанного, из показаний Музлановой О.В. следует, что одни из самых крупных контрагентов Должника - ООО "СпецСтройНеруд" и ООО "РОСГРАНИТ", в пользу которого по недействительной сделке были реализованы активы должника стоимостью свыше 250 млн.руб., являлись подконтрольными Пойманову СП. компаниями, руководство которых получало от Пойманова СП. обязательные к исполнению указания.

Дополнительным доказательством осуществления руководства группой компанией является решение б/н от 12.10.2011 года единственного акционера ЗАО "ПавловскгранитИНВЕСТ" Пойманова С.П., который дает распоряжения в отношении компаний ООО "Евгрогранит-ИНВЕСТ", ООО "Мега-Транс", ООО "Стройуниверсал", ООО "Росгранит", ООО "Спецстройнеруд" (главным бухгалтером данной компании было лицо, находящееся на должности генерального директора ООО "Еврогранит" и привлеченное к субсидиарной ответственности как указывалось выше), ООО "Еврогранит", Zinica Limited (PNH Limited), ООО "Специнжбетон 2000", ООО "Евробест", ОАО "АТОМСТРОЙ".

Вышеизложенные обстоятельства и факты свидетельствуют о том, что в течение 2010- 2011 гг. единственным акционером ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" Поймановым СП. предпринимались незаконные умышленные действия по использованию имеющихся у него полномочий, вытекающих из статуса акционера ЗАО "Павловскгранит-Инвест", вопреки законным интересам организации и ее независимых кредиторов, последствиями совершения которых является причинение вреда охраняемым законом правам и интересам самого общества и других лиц - кредиторов должника.

Фактически в результате совершения группы вышеперечисленных сделок из активов должника по указанию его единственного акционера было выведено ликвидное имущество стоимостью порядка 1 млрд.руб.. что в свою очередь привело к неплатежеспособности Должника, последующему введению процедуры банкротства и причинению Должнику и его кредиторам реального ущерба.

Таким образом, основываясь на совершаемых по указанию Пойманова СП. и признанных недействительными сделках в период предбанкротного состояния, резюмируется злоупотребление Поймановым СП. правом, доведение должника до банкротства и вывод имущества, за счет которого можно было продолжать осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, как следствие, получать прибыль и погашать задолженность

Указанные обстоятельства установлены также приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N 1-27/2019.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом установленных приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N 1-27/2019 обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующего должника лица Пойманова С.П.

Размер субсидиарной ответственности по основанию п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий представил в обоснование размера субсидиарной ответственности реестр требований кредиторов. Размер ответственности судом первой инстанции проверен и признается обоснованным.

Доводы возражений ответчика с указанием на задвоение требований кредитора по договору поручительства и по основаниям субсидиарной ответственности судом первой инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Пойманова С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу данного заявления подлежит отклонению. Суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности начитает течь с момента когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для обращениям в суд с соответствующим заявлением. Сведения о том, что фактическим единоличным исполнительным органом должника являлся Пойманов С.П., конкурсному управляющему стали известны из показаний Музлановой О.В. от 16.08.2016, тогда как рассматриваемое заявление поступило в суд 09.02.2017, что свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности.

Мнения ответчика о том, что действия по увеличению уставного капитала компании Пи-Эн-Эйч Лимитед в принципе не мог быть нанесен никакой ущерб интересам должника и его кредиторам является ошибочным. В результате совершенных руководством должника действий по увеличению уставного капитала компании "PNH Limited" доля ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" уменьшилась со 100 % до 1 %, в связи с чем ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" утратило право принимать обязательные для исполнения решения в отношении иностранной компании "PNH Limited", не получив взамен пропорционального встречного удовлетворения. Как следствие, ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" утратило возможность контролировать актив - 29,46 % акций ОАО "Павловскгранит", которым общество владело посредством контроля 100 % уставного капитала Компании "PNH Limited", а также возможность получать дивиденды от владения указанным активом, в том числе и от его продажи.

Позиция апеллянта о том, что ответчик не располагал никакими возможностями по передаче документации конкурсному управляющему, так как на момент предъявления соответствующего требования не являлся контролирующим лицом должника также подлежит отклонению. Согласно показаниям бывшего руководителя ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" Музлановой О.В. Пойманов С.П., как единственный 100% акционер должника давал распорядительные указания по совершению управленческих действий и подписанию сделок, направленных на вывод активов должника. Доказательства обратного также не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства о фактическом руководителе Должника и группы компаний Павловский гранит также установлены в приговоре Мещанского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым Пойманов С.П. единолично принимал все решения, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров ЗАО "Павловскгранит-Инвест" как высшего органа управления АО, реализуя свои полномочия через подчиненных сотрудников ЗАО "Павловскгранит-Инвест", фактически возложив при этом на себя функции единоличного исполнительного органа, осуществляя при этом в отношении АО организационные, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения Пойманова С.П. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

Апеллянт считает, что расчет суммы субсидиарной ответственности неверен. Между тем, согласно реестру требований кредиторов ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" общая сумма задолженности ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника и кредиторами, чьи требования заявлены после закрытия реестра составляет 4 352 664 602,20 рублей. Кроме того, судом первой инстанции осуществлена проверка правильности суммы реестра требований кредиторов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-108542/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пойманова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева