Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 09АП-10145/21 по делу N А40-85397/2020

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40- 85397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСити" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-85397/20 вынесенное судьей Романченко И.В., о признании требования ООО "МСС-Фасад" к должнику ООО "Бизнессервис" обоснованными, о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "МСС-Фасад" в размере 6 386 745, 34 руб. основного долга в третью очередь в деле о банкротстве ООО "Бизнессервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "МСС-Фасад"- Бахарев Д.Н., дов. от 18.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 в отношении ООО "Бизнессервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рот Д.А.

Определением суда от 20.01.2021 признаны обоснованными требования ООО "МСС-Фасад" к должнику ООО "Бизнессервис", включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "МСС-Фасад" в размере 6 386 745,34 руб. (основной долг) в третью очередь.

С определением суда не согласилось ООО "СтройСити", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым ООО "МСС-Фасад" отказать в удовлетворении заявления.

ООО "МСС-Фасад" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Бизнессервис" Рот Д.А. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит разрешить вопрос по усмотрению суда, также ходатайствует провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "МСС-Фасад" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "МСС-Фасад", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что свои требования ООО "МСС-Фасад" обосновывает наличием у ООО "Бизнессервис" неисполненных обязательств перед ООО "МСС-Фасад" в размере 6 386 745,34 руб. (основной долг) по договору подряда от 19.12.2014N 19/12-14 с учетом соглашения от 02.06.2017.

ООО "СтройСити" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь, что требования кредитора ООО "МСС-Фасад" о возврате резервной суммы являются необоснованными, так как кредитором не доказано обстоятельство выполнения работ в полном объеме, предусмотренное договором подряда N 19/12-14 от 19.12.2014, и наличие у должника обязательства возвратить резервную сумму, а также не доказан сам размер подлежащей возврату резервной суммы.

Согласно п. 2.2 договора подряда N 19/12-14 от 19.12.2014 общая стоимость работ составляет сумму, равную 65 821 449 руб. 93 коп.

Кредитор заявил о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 386 745,34 руб., что не является 10% от суммы договора.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор не заявил возражений относительно требования конкурсного кредитора, не заявлял о фальсификации доказательств и проведении экспертиз.

В силу ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный управляющий обстоятельства, указанные в требовании кредитора проверил и не нашел оснований к их оспариванию.

Конкурсный кредитор, считающий свои права нарушенными, имея доступ к тем же документам, также не оспорил требование в суде первой инстанции, то есть являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, своевременно не предпринял процессуальных действий по оспариванию требований кредитора.

В силу п. 3.3.5 заключенного между ООО "Баркли Констракшн Систем" и правопредшественником ООО "МСС-Фасад" договора подряда N 19/12-14 от 19.12.2014, должник обязался среди прочего возвратить удержанную по договору резервную сумму в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора последнего Акта Сдачи-Приемки выполненных работ. Этот предусмотренный договором акт подписан сторонами 12.10.2017.

Удержанная резервная сумма подтверждена сторонами подписанным ими актом сверки на 31.12.2017. Доказательств того, что со стороны должника акт сверки подписан неуполномоченным лицом, в материалах дела нет. Суммы, включенные в акт сверки, совпадают с суммами в учетах самого должника. На акте сверки стоит печать должника.

Само по себе подписание акта сверки не директором, не делает такой акт не имеющим юридической силы. Спорный акт сверки подписан бухгалтером и заверен печатью ответчика.

В подписанном сторонами 02.06.2017 соглашении перечислены все подписанные сторонами акты по формам КС-2 и вновь признана должником задолженность по возврату гарантийного удержания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обозрение суда кредитором были представлены оригиналы актов по формам КС-2, которые отражены в соглашении от 02.06.1017.

Кредитор утверждал, что они представлялись на обозрение и суду первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможной фальсификации соглашения основан на предположении. О фальсификации соглашения в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-85397/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройСити"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова