Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 09АП-77052/20 по делу N А40-162552/2018

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-162552/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ, ПО МРСК Центра (филиал "Воронежэнерго") на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 о признании требований ООО "ТРИТАЙЛ" в общем размере 1 338 722 199 (один миллиард триста тридцать восемь миллионов семьсот двадцать две тысячи сто девяносто девять) рублей 40 копеек обеспеченными залогом прав по контрактам, по делу N А40-162552/18, вынесенное судьей Мироненко Э. В.,

о признании несостоятельным (банкротом) АО "ОПТИМА",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ОПТИМА" - Черевко Н.С., дов. от 11.05.2020

от ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ - Лущицкий Н.Ю., дов. от 22.08.2019

от ООО "ТРИТАЙЛ" - Чернядьева А.В., дов. от 15.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 г. в отношении должника АО "ОПТИМА" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2019 года поступило заявление ООО "Тритайл" о признании требований в общем размере 1 338 722 199,40 руб., обеспеченными залогом имущества должника, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 суд признал требования ООО "ТРИТАЙЛ" (ОГРН 1037789063993 ИНН 7706517481) в общем размере 1 338 722 199 (один миллиард триста тридцать восемь миллионов семьсот двадцать две тысячи сто девяносто девять) рублей 40 копеек обеспеченными залогом прав по контракту, а именно:

- Договор N 38-07 от 15.06.2007 заключенный с 18 ЦНИИ МО РФ (ИНН 7720090314 ОГРН 1037700091736) в размере 23 200 000 руб.;

- Договор N Д16/ОИ-146 от 16.11.2016 г. заключенный с Мегафон ПАО (ИНН 7812014560 ОГРН 1027809169585) в размере 43 495 282,03 руб.;

- Договор N А-15.10.15/СВТН-ТПИР-О1-2015-161 от 31.03.2015 г. заключенный с АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ИНН 7723011906 ОГРН 1027739420961) в размере 14 104 646,84 руб.;

- Государственный контракт N 1414187387712090942000000/18/444-РЕК/С1/1412-01- СМР (СУБ) от 01.12.2014 заключенному с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ИНН 7734003657 ОГРН 1037739019438) в размере 377 021 512 руб.;

- Государственный контракт N 1414187387712090942000000/18/444-РЕК7С1/1410-01- ПО(СУБ) от 09.10.2014 заключенному с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ИНН 7734003657 ОГРН 1037739019438) в размере 38 250 000 руб.;

- Договор N ЗП-262.16/ВВМН-10-21-112 от 09.03.2016 г. заключенному с АО "ТРАНСНЕФТЬ-Верхняя Волга" (ИНН 5260900725 ОГРН 1025203014748) в размере 6 408 290,89 руб.;

- Договор N ЗП-424.16/МТНП-380 от 08.06.2016 г. заключенному с АО "ТРАНСНЕФТЬ- Верхняя Волга" (ИНН 5260900725 ОГРН 1025203014748) в размере 227 650 295,62 руб.

- Договор N А-8.19.15/ПМНД097-15ТСД/201500876 от 10.06..2015 заключенный с АО "Транснефть-Приволга" (ИНН 6317024749 ОГРН 1026301416371) в размере 10 478 294,97 руб.

- Договор N ФПК-16-403 от 28.12.2016 г. заключенный с АО "ФПК" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) в размере 28 025 000 руб. обеспеченные залогом прав по контракту согласно Договору залога N 381- 2016/ДЗ/12-1 от 26.10.2017 г. имущественные права АО "ОПТИМА", как возникшие на момент заключения договора или которые могут возникнуть по следующим договорам:

- Договор N 4648008823 от 25.10.2017 г. заключенный с ПАО МРСК Центра (филиал "Липецкэнерго") (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498) в размере 12 105 283,46 руб.

- Договора N 3600/14284/17 от 11.09.2017 г. заключенный с ПО МРСК Центра (филиал "Воронежэнерго") (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498) в размере 9 677 394,09 руб.

- Договор N 38-07 от 15.06.2007 заключенный с 18 ЦНИИ МО РФ (ИНН 7720090314 ОГРН 1037700091736) в размере 23 200 000 руб.;

- Договор N Д16/ОИ-146 от 16.11.2016 г. заключенный с Мегафон ПАО (ИНН 7812014560 ОГРН 1027809169585) в размере 43 495 282,03 руб.;

- Договор N А-15.10.15/СВТН-ТПИР-01-2015-161 от 31.03.2015 г. заключенный с АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ИНН 7723011906 ОГРН 1027739420961) в размере 14 104 646,84 руб.;

- Государственный контракт N 1414187387712090942000000/18/444- РЕК/С1/1412-01- СМР (СУБ) от 01.12.2014 заключенному с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ИНН 7734003657 ОГРН 1037739019438) в размере 377 021 512 руб.;

- Государственный контракт N 1414187387712090942000000/18/444- РЕК/С1/1410-01- ПО(СУБ) от 09.10.2014 заключенному с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ИНН 7734003657 ОГРН 1037739019438) в размере 38 250 000 руб.;

- Договор N ЗП-262.16/ВВМН-10-21 -112 от 09.03.2016 г. заключенному с 5 АО "ТРАНСНЕФТЬ-Верхняя Волга" (ИНН 5260900725 ОГРН 1025203014748) в размере 6 408 290,89

- Договор N А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСД/201500876 от 10.06..2015 заключенный с АО "Транснефть-Приволга" (ИНН 6317024749 ОГРН 1026301416371) в размере 10 478 294,97 руб.

- Договор N ФИК-16-403 от 28.12.2016 г. заключенный с АО "ФПК" (ИНН 7708709686 ОГРН 1097746772738) в размере 28 025 000 руб. обеспеченные залогом прав по контракту согласно Договору залога N 382-2016/ДЗ/12 от 26.10.2017 г. имущественные права АО "ОПТИМА", как возникшие на момент заключения договора или которые могут возникнуть по следующим договорам:

- Договор N 38-07 от 15.06.2007 заключенный с 18 ЦНИИ МО РФ (ИНН 7720090314 ОГРН 1037700091736) в размере 23 200 000 руб.;

- Договор N Д16/ОИ-146 от 16.11.2016 г. заключенный с Мегафон ПАО (ИНН 7812014560 ОГРН 1027809169585) в размере 43 495 282,03 руб.;

- Договор N А-15.10.15/СВ1Н-ТПИР-01 -2015-161 от 31.03.2015 г. заключенный с АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ИНН 77230! 1906 ОГРН 1027739420961) в размере 14 104 646,84 руб.; - Государственный контракт N 1414187387712090942000000/18/444- РЕК/С1/1412-01- СМР (СУБ) от 01.12.2014 заключенному с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ИНН 7734003657 ОГРН 1037739019438) в размере 377 021 512 руб.;

- Государственный контракт N 1414187387712090942000000/18/444-РЕК/С 1/1410-01- ПО(СУБ) от 09.10.2014 заключенному с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ИНН 7734003657 ОГРН 1037739019438) в размере 38 250 000 руб.;

- Договор N ЗП-262.16/ВВМН-10-21-112 от 09.03.2016 г. заключенному с АО "ТРАНСНЕФТЬ-Верхняя Волга" (ИНН 5260900725 ОГРН 1025203014748) в размере 6 408 290,89

- Договор N ЗП-424.16/МТНП-380 от 08.06.2016 г. заключенному с АО "ТРАНСНЕФТЬ- Верхняя Волга" (ИНН 5260900725 ОГРН 1025203034748) в размере 227 650 295,62 руб.

- Договор N ФИК-16-403 от 28.12.2016 г. заключенный с АО "ФПК" (ИНН 7708709636 ОГРН 1097746772738) в размере 28 025 000 руб. обеспеченные залогом прав по контракту согласно Договору залога N 383-2016/ДЗ/12 от 26.10.2017 г. имущественные права АО "ОПТИМА", как возникшие на момент заключения договора или которые могут возникнуть по следующим договорам:

4. по Кредитному договору N 338-2017/Л от 24.01.2018 - основной долг - 163 143 380,67 рублей, проценты за пользование кредитом - 12 109 421,91 рубль, штрафные санкции - 403 482,24 рубля. обеспеченные залогом прав по контракту согласно Договору залога N 338-2017/ДЗ/4- 1 от 25.01.2018 г. имущественные права АО "ОПТИМА", как возникшие на момент заключения договора или которые могут возникнуть по следующим договорам:

- Договор N 38-07 от 15.06.2007 заключенный с 18 ЦНИИ МО РФ (ИНН 7720090314 ОГРН 1037700091736) в размере 23 200 000 руб.;

- Договор N Д16/011-146 от 16.11.2016 г. заключенный с Мегафон ПАО (ИНН 7812014560 ОГРН 1027809169585) в размере 43 495 282,03 руб.;

- Договор N А-15.10.15/СВТН-ТПИР-01 -2015-161 от 31.03.2015 г. заключенный с АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ИНН 7723011906 ОГРН 1027739420961) в размере 14 104 646,84 руб.;

- Государственный контракт N 1414187387712090942000000/18/444- РЕК7С1/1412-01- СМР (СУБ) от 01.12.2014 заключенному с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ИНН 7734003657 ОГРН 1037739019438) в размере 377 021 512 руб.;

- Договор N ФПК-16-403 от 28.12.2016 г. заключенный с АО "ФПК" (ИНН 7708709686 ОГРН 1097746772738) в размере 28 025 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ, ПО МРСК Центра (филиал "Воронежэнерго") обратились с апелляционными жалобами, в котором оспаривает определение суда первой инстанции от 09.12.2020.

ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда в части, просит отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "ТРИТАЙЛ" в части, касающийся признания требований, обеспеченных залогом права требования по договору от 15.06.2007 N 38-07, заключенному между АО "ОПТИМА" и ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ в размере 23 200 000 руб.

ПО МРСК Центра (филиал "Воронежэнерго") в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда в части, просит отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "ТРИТАЙЛ" в части, касающийся признания требований, обеспеченных залогом права требования по договору залога N 381-2016/ДЗ/12-1 от 26.10.2017 имущественных прав АО "ОПТИМА", возникших из договора N 3600/14284/17 от 11.09.2017, заключенный с ПО МРСК Центра (филиал "Воронежэнерго").

От ПО МРСК Центра (филиал "Воронежэнерго") в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

От конкурсного управляющего АО "ОПТИМА" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ПО МРСК Центра (филиал "Воронежэнерго"), в котором он просит отказать в ее удовлетворении, ввиду отсутствия правомерных оснований.

От ООО "ТРИТАЙЛ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, письменные пояснения, а также ходатайство об отложении судебного заседания, по причине отсутствия поступления апелляционных жалоб в его адрес от апеллянтов.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил ходатайство ООО "ТРИТАЙЛ" об отложении судебного заседания, поскольку признал причины, указанные в ходатайстве, необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 г. включено требование ООО "Тритайл" в размере 1 338 722 199,40 руб., из которых:

- по кредитному договору N 381- 2016/Л от 29.12.2016 г. в размере 716 699 884,14 руб. - основной долг, 53 016 155,79 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 980 621,26 руб. - штрафные санкции;

- по кредитному договору N 382-2016/Л от 29.12.2016 г. в размере 100 000 000 руб. - основной долг, 7 397 260,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 239 060,97 руб. - штрафные санкции;

- по кредитному договору N 383-2016/Л от 29.12.2016 г. в размере 259 489 830,41 руб. - основной долг, 19 194 264,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 490 771,47 руб. - штрафные санкции;

- по кредитному договору N 338-2017/Л от 24.01.2018 г. в размере 163 143 380,67 руб. - основной долг, 12 109 421,91 руб. - проценты за пользование кредитом, 403 482,24 руб. - штрафные санкции, в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ОПТИМА" с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно уточненному заявлению АО "ОПТИМА" требования обеспечены залогом прав по контрактам, а именно:

1. по Кредитному договору N 381-2016/Л от 29.12.2016 - основной долг - 716 699 884,14 рубля, проценты за пользование кредитом - 53 016 155,79 рублей, штрафные санкции - 5 980 621,26 рубль обеспеченные залогом прав по контракту согласно Договору залога N 381-2016/ДЗ/1- 1 от 30.12.2016 г. имущественные права АО "ОПТИМА", как возникшие на момент заключения договора или которые могут возникнуть по ряду договоров; обеспеченные залогом прав по контракту согласно Договору залога N 381- 2016/ДЗ/12-1 от 26.10.2017 г. имущественные права АО "ОПТИМА", как возникшие на момент заключения договора или которые могут возникнуть по ряду договоров;

2. по Кредитному договору N 382-2016/Л от 29.12.2016 - основной долг - 100 000 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 7 397 260,27 рублей, штрафные санкции - 239 060,97 рублей обеспеченные залогом прав по контракту согласно Договору залога N 382-2016/ДЗ/1- 1 от 30.12.2016 г. имущественные права АО "ОПТИМА", как возникшие на момент заключения договора или которые могут возникнуть по ряду договоров; обеспеченные залогом прав по контракту согласно Договору залога N 382-2016/ДЗ/12 от 26.10.2017 г. имущественные права АО "ОПТИМА", как возникшие на момент заключения договора или которые могут возникнуть по ряду договоров;

3. по Кредитному договору N 383-2016/Л от 29.12.2016 - основной долг - 259 489 830,41 рублей, проценты за пользование кредитом - 19 194 264,27 рубля, штрафные санкции - 490 771,47 рубль обеспеченные залогом прав по контракту согласно Договору залога N 383-2016/ДЗ/1- 1 от 30.12.2016 г. имущественные права АО "ОПТИМА", как возникшие на момент заключения договора или которые могут возникнуть по ряду договоров; обеспеченные залогом прав по контракту согласно Договору залога N 383-2016/ДЗ/12 от 26.10.2017 г. имущественные права АО "ОПТИМА", как возникшие на момент заключения договора или которые могут возникнуть по ряду договоров; 3

4. по Кредитному договору N 338-2017/Л от 24.01.2018 - основной долг - 163 143 380,67 рублей, проценты за пользование кредитом - 12 109 421,91 рубль, штрафные санкции - 403 482,24 рубля обеспеченные залогом прав по контракту согласно Договору залога N 338-2017/ДЗ/4- 1 от 25.01.2018 г. имущественные права АО "ОПТИМА", как возникшие на момент заключения договора или которые могут возникнуть по ряду договоров.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что требования по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пп. 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

По вопросу об установлении залогового статуса требования судом первой инстанции не учтено следующее.

Между ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ и АО ОПТИМА был заключен Договор от 15.06.2007 N 38-07 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (ОКР) по теме "Вершок-КОС-Оптима".

Согласно акту сдачи-приемки работ от 30.11.2009 (подписанного сторонами Договора 03.12.2009) Заказчик принял у Исполнителя работы на сумму 14 100 000,00 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 29.01.2010 Заказчик принял у Исполнителя работы на сумму 9 100 000,00 руб.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По акту сдачи-приемки работ от 30.11.2009 (подписанного сторонами Договора 03.12.2009) на сумму 14 100 000,00 руб. у Исполнителя истекал срок исковой давности 03.12.2012, а по акту сдачи-приемки работ от 29.01.2010 на сумму 9 100 000,00 рублей у Исполнителя истекал срок исковой давности 29.01.2013.

АО "ОПТИМА" с иском в суд о взыскании с ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ задолженности по Договору не обращалось, в том числе и по настоящее время.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-175937/18-18-2-1376 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Газдиева И.М. от 20.07.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника АО "ОПТИМА" признано незаконным в связи с истечением срока исковой давности.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-175937/18-18-2-1376 вступило в законную силу с 06.11.2018, в связи с чем, АО "ОПТИМА" утратило право на судебную защиту.

Так же, согласно п. 31 договора от 15.06.2007 N 38-07 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (ОКР) по теме "Вершок-КОС-Оптима" переуступка АО "ОПТИМА" прав требования погашения задолженности третьим лицам допускается только по согласованию с ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 358.2 ГК РФ залог права допускается только с согласия должника правообладателя в случаях, если в силу закона или соглашения между правообладателем и его должником для уступки права (требования) необходимо согласие должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО "ОПТИМА" согласовывало с ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ переуступку права требования по договору от 15.06.2007 N 38-07, в связи с чем, отсутствует информация о том, что АО "ОПТИМА" заключило кредитный договор N 381-2016/Л от 29.12.2016 и договор залога N 338-2016/ДЗ/4-1 от 30.12.2016.

Таким образом, у ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ отсутствует задолженность перед АО "ОПТИМА", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-175937/18-18-2-1376, что делает

Доводы апелляционной жалобы ПО МРСК Центра (филиал "Воронежэнерго") изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

ПО МРСК Центра (филиал "Воронежэнерго") полагает, что судебный акт подлежит отмене в части признания требований ООО "ТРИТАЙЛ" обеспеченными залогом прав по контракту согласно договору залога N 381-2016/ДЗ/12-1 от 26.10.2017 имущественных прав АО "ОПТИМА", возникших из договора N 3600/14284/17 от 11.09.2017 с ПАО "МРСК Центра" (филиал "Воронежэнерго"), поскольку услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 131533 от 19.10.2017, N 128488 от 26.09.2019, N 131035 от 30.09.2019.

ПО МРСК Центра (филиал "Воронежэнерго") считает, что в связи с тем, что договор N 3600/14284/17 от 11.09.2017 исполнен и обязательства по нему прекращены, залог имущественных прав АО "ОПТИМА", возникших из данного договора, также прекращен.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом апеллянта ПО МРСК Центра (филиал "Воронежэнерго") по следующим основаниям.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.). При этом в любом случае поступившие денежные средства подлежат зачислению на специальный банковский счет должника и распределяются по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, любое удовлетворение, поступившее в счет погашения долга по залоговым требованиям, даже если в момент поступления денежных средств на расчетный счет должника, заявление об установлении статуса залогового кредитора, еще в процессе рассмотрения, подлежит зачислению на налоговый счет должника для последующего распределения залоговому кредитору в случае вступления судебного акта об установлении такого статуса в силу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении заявленных требований в указанной части, как обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-162552/18 в части признания требований, обеспеченных залогом требований по договору N 38-07 от 15.06.2007, заключенному между АО "ОПТИМА" и ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ в размере 23 200 000 руб. и оставлении без изменения в остальной части оспариваемого определения, с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченных залогом имущества должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-162552/18 отменить в части признания требований, обеспеченных залогом требований по договору N 38-07 от 15.06.2007, заключенному между АО "ОПТИМА" и ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ в размере 23 200 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-162552/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов
М.С.Сафронова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.