Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 09АП-5150/21 по делу N А40-288135/2018

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-288135/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Д.Г. Вигдорчика, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТоргСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего Молчанова Д.В. к ООО "Торговый Дом "РЕНЕССАНС" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное судьей Чернухиным В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТоргСервис"

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - ООО "ТоргСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕНЕССАНС" (далее - ООО "Торговый Дом "РЕНЕССАНС"), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспарвиаемых перечислений денежных средств в пользу ООО "Торговый Дом "РЕНЕССАНС" недействительными сделками.

В материалы дела от ООО "Торговый Дом "РЕНЕССАНС" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции от 23.12.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с учетом принятых протокольно уточнений) и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 30.11.2017 г. и 26.12.2017 г. ООО "ТоргСервис" перечислило в пользу ООО "Торговый Дом "РЕНЕССАНС" денежные средства на сумму 2 289 528,28 руб., что привело к предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами, а также причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "ТоргСервис" банкротом принято к производству 10.12.2018 г. Оспариваемые платежи совершены 30.11.2017 г. и 26.12.2017 г., то есть за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочными доводы конкурсного управляющего должника о возможности исчисления сроков подозрительности с момента возбуждения дела N А40-169211/17-101-133 о банкротстве ООО "ТоргСервис" по заявлению ООО "Казёнка" (18.09.2017 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 г. по делу N А40-169211/17-101-133 производство по заявлению ООО "Казёнка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТоргСервис" прекращено в связи с отсутствием источника финансирования.

Возможность исчисления периода подозрительности для оспаривания сделок должника исходя из сроков завершенного, а не рассматриваемого дела о банкротстве не предусмотрена Законом о банкротстве.

Следовательно, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на то, что возможность исчисления сроков подозрительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, исходя из сроков завершенного, а не рассматриваемого дела о банкротстве подтверждена судебной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 г. N 305-ЭС19-18631 (1,2) по делу N А40-188168/2014, являются необоснованными.

Так, в названном судебном акте Верховного Суда Российской Федерации рассматривался спор с другими фактическими обстоятельствами. Так, высшая судебная инстанция обращала внимание на то, что в рамках первоначального дела о банкротстве была введена процедура конкурсного производства и ключевым мотивом принятия решения для Горбачева В.А. о погашении реестровых требований для прекращение первого дела о банкротстве была угроза признания сделки отступного недействительным. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации признал возможным в данной ситуации применение к сделке о передаче имущества в порядке отступного периода подозрительности, исчисляемого исходя из первого дела, только ввиду особенностей фактических обстоятельств данного конкретного спора, а именно поскольку требования, заявленные в первом деле о банкротстве, были погашены только с целью вывода спорной сделки за пределы подозрительности, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем обособленном споре наличие подобных фактических обстоятельств конкурсным управляющим не доказано, в связи с чем названная судебная практика не может быть принята во внимание.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных перечислений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее, заявление о признании ООО "ТоргСервис" банкротом принято к производству 10.12.2018 г. Оспариваемые платежи совершены 30.11.2017 г. и 26.12.2017 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику

Как следует из материалов дела, спорные перечисления денежных средств были произведены во исполнения поставленного ООО "Торговый Дом "РЕНЕССАНС" в пользу ООО "ТоргСервис" товара.

Таким образом, спорные перечисления денежных средств были осуществлены во исполнение существующих обязательств, что не позволяет прийти к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ООО "Торговый Дом "РЕНЕССАНС" о неплатежеспособности ООО "ТоргСервис".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Торговый Дом "РЕНЕССАНС" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО "ТоргСервис" в спорный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование своих доводов об осведомленности ООО "Торговый Дом "РЕНЕССАНС" о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения спорных платежей в открытом доступе имелась информация о взыскании в судебном порядке с ООО "ТоргСервис" денежных средств в значительном размере, а также о наличии дела N А40-169211/17-101-133 о банкротстве должника, возбужденное по заявлению ООО "Казёнка", о чем ответчик, проявив требующуюся от него осмотрительность должен был знать.

Однако доказательством осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с должника денежных средств. При этом даже осведомленность ООО "Торговый Дом "РЕНЕССАНС" о наличии у должника кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 63 само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Доказательств того, что ООО "Торговый Дом "РЕНЕССАНС" обращалось в рамках дела N А40-169211/17-101-133 о банкротстве должника с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "ТоргСервис" суду не представлено.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств в пользу ООО "Торговый Дом "РЕНЕССАНС" недействительными сделками были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт неплатёжеспособности сам по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. года по делу N А40-288135/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТоргСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева