Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 09АП-3058/21 по делу N А40-9710/2020

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-9710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ижтрейдинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 г. по делу N А40-9710/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении требования ООО "Ижтрейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 316 869 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Волкова В. Е.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Ижтрейдинг" - Бузиков М.М. дов. от 11.03.2021

от ПАО Банк "Уралсиб" - Элларян А.С. дов. от 21.12.2020

от ПАО Банк "ВТБ" - Поздняков Д.А. дов. от 12.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 ИП Волкова Валерия Евгеньевича (ОГРНИП 304183118800157) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Герасимчик Юрий Владимирович.

Определением суда от 30.09.2020 финансовым управляющим должника ИП Волкова В.Е. утвержден Воронцов Антон Александрович.

Определением суда от 10.12.2020 отказано в удовлетворении требования ООО "Ижтрейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 316 869 руб.

ООО "Ижтрейдинг" не согласилось с определением суда первой инстанции от 10.12.2020 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представители ПАО Банк "Уралсиб" и ПАО Банк "ВТБ" возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. В силу положений Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с абз. 3 п. ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требование кредитора в размере 6 911 777,80 руб. основано на договоре займа от 01.10.2017 N 3403-2017, а в размере 52 405 091,21 руб. на договоре уступки права требования от 01.08.2018.

В отношении требования кредитора, основанного на договоре займа, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копия договора займа от 01.10.2017 N 3403-2017, копия акта сверки расчетов по состоянию на 20.05.2020.

Из условий договора следует, что кредитор выступает займодателем, а должник заемщиком. Кредитор в заявлении указывает, что им принятые на себя обязательств по договору займа от 01.10.2017 N 3403-2017 выполнены в полном объеме, у должника имеется непогашенная задолженность в размере 6 911 777,80 руб., включающая в себя сумму основного долга и проценты.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Определениями суда от 12.08.2020, 16.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.20020) кредитору было предложить представить надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Определения суда исполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, риск непредставления доказательств в суд при рассмотрении спора по существу относится на кредитора.

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела оригинала договора займа, платежных поручений, расписок должника, суд правомерно посчитал недоказанным факт перечисления кредитором в пользу должника денежных средств в рамках договора займа от 01.10.2017 N 3403-2017, в связи с чем требование заявителя в размере 6 911 777,80 руб. не подлежало удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора была установлена аффилированность ООО "Ижтрейдинг" и ИП Волкова Е.В., следовательно, само по себе формальное подписание договора и акта сверки не может являться достоверным доказательством реальности отношений, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

В отношении требования кредитора, основанного на договоре уступки права требования (цессии) от 01.08.2018, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Из представленной в материалы дела копии договора уступки от 01.08.2018 следует, что ООО "Ижтрейдинг" (цедент) уступает, а ИП Волков Е.В. (цессионарий) принимает право требования исполнения денежного обязательства к должнику ИП Пленкину О.В. суммы основного долга в размере 135 800 600 руб., процентов в размере 17 679 194,31 руб. Денежное требование возникло из обязательства по договору процентного займа от 31.01.2017 N 34-2017, по которому цедент является займодавцем, а должник- заемщиком.

Согласно п. 3.2 договора сумма договора составляет 153 479 794,31 руб.

Оплата производится цессионарием в срок не позднее 31.12.2019.

В качестве доказательства частичной оплаты договора уступки кредитором в материалы дела представлен акт о зачете взаимных обязательств от 31.01.2019, подписанный между ООО "Ижтрейдинг" и ИП Волковым Е.В., на сумму 50 249 703,10 руб., а также копия письма о необходимости перечисления в порядке ст. 313 ГК РФ ИП Волковым Е.В. в пользу контрагента ООО "Ижтрейдинг" денежной суммы в размере 49 825 000 руб.

Из заявления кредитора следует, что задолженность ИП Волкова Е.В. по договору уступки составляет 53 405 091,21 руб.

Так, согласно выгрузке из системы casebook ИП Волков Е.В. и ООО "Ижтрейдинг", являются аффилированными лицами (4 звена).

Также, согласно приложению N 3 к договору об открытии Кредитной линии с лимитом выдачи от 17.05.2018 N 0101-022/00001, заключенному между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и должником, должник и ООО "Ижтрейдинг" входят в одну группу компаний Торговой группы "Ижтрейдинг", что также подтверждает аффилированность ИП Волкова Е.В. и кредитора.

Кроме того, между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Волковым В.Е. было заключено кредитное соглашение от 02.10.2017 N КС-ЦН-724740/2017/00049, согласно которому заемщик ИП Волков В.Е. и кредитор ООО "Ижтрейдинг" входят в одну группу лиц.

При этом, ИП Пленкин О.В., заемщик по договору процентного займа от 31.01.2017 N 34-2017, право требования по которому перешло от ООО "Ижтрейдинг" к должнику, также входит в указанную группу лиц, согласно данному кредитному соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Ижтрейдинг" заключен договор поручительства от 02.10.2017 N ДП2-ЦН-724740/2017/00049, а также между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Пленкиным О.В. заключен договор поручительства от 02.10.2017 N ДП8-ЦН724740/2017/00049.

Таким образом, заключение ООО "Ижтрейдинг" договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств должника перед Банком ВТБ (ПАО) указывает на фактическую аффилированность между ИП Волковым В.Е., ООО "Ижтрейдинг" и Пленкиным О.В.

При представлении доказательств аффилированности должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, кредитором в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности заключения договора уступки.

Договор заключены на нерыночных условиях, в частности, п.4.6 договора предусмотрено, что цедент отвечает солидарно и в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования.

Согласно п. 1.4 договора цессии моментом перехода права требования от цедента к цессионарию считается момент подписания сторонами договора цессии, а не момент полной оплаты по договору цессии.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Ижтрейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 316 869 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Представленные апеллянтом новые доказательства судом не принимаются и не оцениваются.

В ч.2 ст.268 АПК РФ сказано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что судебное разбирательство в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, в том числе в целях представления кредитору возможности представить надлежащие доказательства в обоснование заявленного им требования.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. по делу N А40-9710/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ижтрейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко