Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 09АП-62359/20 по делу N А40-208396/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-20898/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-208396/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусейнова Гусейна Фаррух оглы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. по делу N А40-208396/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Поповой А.А. о привлечении Гусейнова Гусейна Фаррух оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" (ОГРН 1085020001054 ИНН 5020053994),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" (ОГРН 1085020001054 ИНН 5020053994),

при участии в судебном заседании:

от к/у Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" - Кравцов В.Д. дов.от 11.01.2021

от ПАО Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" - Чернышев Е.С. дов.от 15.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208396/14 от 21.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОИ" (ОГРН 1085020001054 ИНН 5020053994) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 конкурсным управляющим утверждена Попова Анна Алексеевна (ИНН 301710566908), являющаяся членом САУ "Возрождение" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 350028, г. Краснодар, ул. Черкасская, д. 58, кв. 177).

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Поповой А.А. о привлечении контролирующего должника лица Гусейнова Гусейна Фаррух оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 заявление конкурсного управляющего Поповой А.А. удовлетворено, Гусейнов Гусейн Фаррух оглы привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ", рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гусейнов Гусейн Фаррух оглы обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянтом в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на листок нетрудоспособности.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайств отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом времени возбуждения апелляционного производства, и отложении судебного заседания ранее по ходатайству апеллянта.

В судебном заседании представители ПАО Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" и конкурсного управляющего должника по доводам апелляционной жалобы возражали.

ПАО Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1, п. 2 (п.п. 2,4) ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что Гусейновым Г.Ф. оглы не исполнена обязанность по передаче документации, касающейся деятельности ООО "Союздорстрой".

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй и третьей очереди на общую сумму 6160545357,61 руб., сумма требований кредиторов, включенных за реестр составляет 2603787172,91 руб., тогда как конкурсной массы должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном размере.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с тем, что ответственным за хранение учредительных, бухгалтерских и иных документов ООО "Союздорстрой", в том числе печатей, штампов, материальных и иных ценностей является именно руководитель Гусейнов Г.Ф. оглы в силу ст. 7 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 года по делу N А40-208396/14 на Гусейнова Г.Ф. оглы возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением требований судебного акта конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС N 015795375, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд иском о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что частично переданная Гусейновым Г.Ф. оглы документация не содержала тех документов, которые позволили бы в полном объеме истребовать дебиторскую задолженность в целях формирования конкурсной массы должника, и удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что среди переданных документов отсутствовал перечень имущества должника, выданные и полученные счета Фактуры, акты сверок с контрагентами, первичные документы (акты по Форме кс-2, кс-3, акты выполненных работ, оказанных услуг), в частично переданной бухгалтерской отчетности отсутствовали книги покупок и продаж (необходимые приложения N 8, 9 к налоговым декларациям по НДО, не переданы кассовые документы (кассовая книга, отчеты кассира), не представлена расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, ведомости по выплате заработной платы, программа ведения автоматизированного бухгалтерского и налогового учета (1С бухгалтерия).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из последней бухгалтерской отчетности, предоставленной Гусейновым Г.Ф. оглы в налоговый орган, активы ООО "Союздорстрой" составляли 6 229 605 тыс. (из них основные средства 382 666 тыс. руб., прочие необоротные активы 91 399 тыс. руб., дебиторская задолженность 3 740 642 тыс. руб., финансовые вложения 540 499 тыс. руб., денежные средства 114 тыс. руб., прочие оборотные активы 2 043 тыс. руб., отложенные налоговые активы 2 259 тыс. руб.).

В декларации по транспортному налогу в качестве налогооблагаемой базы указано 148 единиц транспорта и техники (145 единиц по Москве и Московской области, 3 единицы по Республике Татарстан), однако, ни одно из них не было передано Гусейновым Г.Ф. оглы по акту приема передачи конкурсному управляющему Кирееву Э.В., а после Поповой А.А., в результате чего было фактически обнаружено, инвентаризировано всего 114 единиц транспорта, а в отношении недостающих поданы заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовных дел по факту хищения имущества ООО "Союздорстрой".

Отклоняя довод Гусейнова Г.Ф. оглы о том, что конкурсный управляющий может запросить всю интересующую его документацию в налоговых органах, суд первой ин7станции исходил что только с 2015 г. лица, обязанные платить НДС, сдают в ИФНС декларацию по НДС (в электронной форме) по новой форме (утв. Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@), в которой содержится информация о книгах покупок и продаж (п.п. 5 и 5.1 ст. 174 НК РФ), следовательно, до 2015 года книги покупок и продаж в налоговый орган не сдавались.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие указанных документов лишило возможности конкурсного управляющего ООО "Союздорстрой" взыскать дебиторскую задолженность, размер которой составляет 3 740 642 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, в возражениях на заявление конкурсного управляющего ответчик указывает на передачу документации конкурсному управляющему Кирееву Э.В. на основании актов приема-передачи (описи) документов от 21.06.2017-22.06.2017 на 15 листах.

Таким образом, обязанность по передаче документации ответчиком стала исполняться спустя 7 месяцев с момента возникновения обязанности по ее передаче конкурсному управляющему.

Указанные действия бывшего руководителя в рассматриваемом случае судом первой инстанции оценены и не отнесены к разумным и добросовестным.

Кроме того, ответчик ссылался в обоснование возражений на то, что оставшаяся часть документов не была передана по причине их утраты, поскольку помещение, которое должник арендовал у ЗАО "Михалково" для размещения архива документов, было затоплено.

Указанная причина утраты документации судом первой инстанции не отнесена к основанию для освобождения руководителя должника, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, какие документы были утрачены в результате затопления, а также информации о степени их порчи, т.к. большинство документов после затопления возможно идентифицировать.

При этом, бывшим руководителем должника не представлено доказательств попыток восстановления утраченных документов, как того требует добросовестное и разумное поведение руководителя должника.

В обоснование иска конкурсный управляющий также сослался на причинение Гусейновым Г.Ф. оглы вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения им сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что с даты введения конкурсного производства Арбитражным судом г. Москвы удовлетворены заявления управляющего Киреева Э.В. об оспаривании следующих сделок:

Договоров уступки требования (цессии) N 521/14-СДС от 01.07.2014 г. и N 510/14-СДС от 01.07.2014 г., заключенных между должником и ООО "СтройМаркет" на общую сумму 70 800 000 руб.; списания в пользу ПАО "ГТЛК" на сумму 4.596.004 рублей 50 копеек; списания в пользу ООО "Стройконтиненталь" в общей сумме 12 146 329,04 руб.; возвраты аванса по договору N163/14-СДС от 26.03.2014 г., заключенному с ООО "Автодор-ККБ Звенигород" на общую сумму 30 940 000,00 руб.; оплата по договору N110/14-СДС от 05.01.2014 года, заключенному с АО "Дмитровский автодор" в обшей сумме 107 800 000,00 руб.; оплата по договору N111/14-СДС от 10.01.2014 года, заключенному с ООО "Дубнадорстрой", в общей сумме 21 315 000.00 руб.; оплату по договору N103/14-СДС от 15.01.2014 года, заключенному с АО "Клинское ДРСУ", в размере 3 000 000,00 руб.; оплату по договору N775/13-СДС от 18.09.2013 года, заключенному с ОАО "КДБ", в обшей сумме 102 900 000.00 руб.; списание с расчетного счета ООО "Союздорстрой" в пользу ООО "Универсал-Спецтехника" денежных средств в общей сумме 408 471,73 руб.

Учитывая выше установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате перечисленных сделок Гусейновым Г.Ф. оглы был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, ответчиком были заключены сделки по выводу активов ООО "Союздорстрой" в виде денежных средств через сотрудников ООО "Союздорстрой": в период осуществления Ответчиком функций руководителя ООО "Союздорстрой" между ООО "Союздорстрой" и Гусейновым Г.Ф. оглы, Назаровым У.С, Образцовым П.И. были заключены договоры займа, в соответствии с которыми им выданы денежные средства в общей сложности 120 800 000 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд для взыскания сумм выданных займов, ответчиками были предъявлены договоры цессии, в соответствии с которыми Гусейнов Г.Ф. оглы в отсутствии какого-либо встречного исполнения перевел право получения денежных средств с ООО "Союздорстрой" на ООО "СтройМаркет"

Договоры цессии оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО _ "Союздорстрой", однако, во взыскании задолженности с Гусейнова Г.Ф. оглы, Назарова У.С, Образцова П.И. отказано, в связи с представлением ответчиками документов о погашении задолженности по займу в кассу ООО "Строй-Маркет", которая ликвидирована.

Об указанных обстоятельствах конкурсному управляющему ООО "Союздорстрой" стало известно только в момент вручения копий договоров цессии (оспоренные договоры цессии по акту приема-передачи управляющему Кирееву Э.В. не переданы) в судебных заседаниях по взысканию задолженности с ответчиков (не ранее вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к указанным правоотношениям применимы правила о привлечении к субсидиарной ответственности, установленные Главой III.2 Закона о банкротстве, и трехлетнем сроке исковой давности.

Как верно установлено судом первой инстанции, Гусейнов Г.Ф. оглы помимо того, что совершил сделки, впоследствии признанные недействительными (цессии), также не предпринял попыток к истребованию задолженности по заключенным сделкам у ООО "Строй-Маркет", и лично участвовал в выводе денег (в качестве заемщика) на организацию, находящуюся в стадии ликвидации.

Также, судом первой инстанции установлено, что ответчиком были заключены сделки в пользу участников группы компании ООО "Союздорстрой" при условии отсутствия встречного исполнения в пользу заинтересованных лиц: определения о признании сделок недействительными (по договору N 163/14-СДС от 26.03.2014 г., заключенному с ООО "Автодор-ККБ Звенигород" на общую сумму 30 940 000,00 руб.; оплата по договору N 110/14-СДС от 05.01.2014 года, заключенному с АО "Дмитровский автодор" в обшей сумме 107 800 000,00 руб.; оплата по договору N 111/14-СДС от 10.01.2014 года, заключенному с ООО "Дубнадорстрой", в общей сумме 21 315 000.00 руб.; оплату по договору N 103/14-СДС от 15.01.2014 года, заключенному с АО "Клинское ДРСУ", в размере 3 000 000,00 руб.; оплату по договору N 775/13-СДС от 18.09.2013 года, заключенному с ОАО "КДБ", в обшей сумме 102 900 000.00 руб., в отношении АО "Волгомост" на общую сумму 805 290 000,00 руб.).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по вине Гусейнова Г.Ф. оглы из конкурсной массы должника выбыло дорогостоящее имущество при следующих обстоятельствах. Между ООО "Союздорстрой" (Покупатель) и ОАО "КДБ" (Продавец) заключены договоры купли-продажи оборудования: от 25.10.2013 N 1108/13 на сумму 33 771 600 руб.; от 25.10.2013 N 1109/13 на сумму 30 983 260 руб., от 25.1.2013 N 1111/13 на сумму 21 938 560 руб., а всего на общую сумму 86 693 420 руб.

ОАО "КДБ" в рамках дела о банкротстве оспорило сделки по отчуждению вышеуказанного имущества, в качестве применения последствий недействительности указанных сделок ООО "Союздорстрой" было вынуждено вернуть в конкурсную массу должника имущество, приобретенное по указанным договорам, по причине отсутствия встречного исполнения по сделкам.

Между тем, Гусейновым Г.Ф. оглы в качестве доказательств оплаты приобретения имущества были предоставлены платежные поручения в количестве 84 штук за период с 03.02.2014 по 04.06.2014 на общую сумму 78 914 308,27 руб., а так же письма должника в адрес общества с просьбой о перечислении денежных средств в пользу 3-их лиц.

Однако судом пуказанные платежные документы не были приняты в качестве надлежащего доказательства оплаты, поскольку из их содержания за период с 03.02.2014 по 04.06.2014 на общую сумму 78 914 308,27 руб. следует, что вышеуказанные платежи не относились к оспариваемым договорам купли продажи от 25.10.2013, так как в них имеется ссылка на иной договор, а именно договор купли-продажи N 1108/13 от 21.10.2013 (была допущена техническая ошибка в назначении платежа).

Таким образом, по причине допущенной Гусейновым Г.Ф. оглы технической ошибки в назначении платежей договоры от 25.10.2013 N 1108/13, N 1109/13, N 1111/13 были оспорены ОАО "КДБ", а имущество, приобретенное по ним, изъято из конкурсной массы ООО "Союздорстрой".

Как усматривается из материалов дела, у конкурсного управляющего отсутствуют письменные поручения от ОАО "КДБ", в соответствии с которым последний бы просил осуществить платеж за него в пользу третьего лица, следовательно, указанные платежи были осуществлены ООО "Союздорстрой" по собственной инициативе без должной осмотрительности и документального оформления.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в имеющихся в материалах дела квитанциях к приходно-кассовым ордерам в качестве главного бухгалтера ООО "Союздорстрой" указан Гусейнов Г.Ф. Более того это квитанции, подтверждающие получение денежных средств должником по ранее выданным займам. (Квитанция к ПКО N 59 от 23.09.2014, Квитанция к ПКО N 37 от 25.07.2014, Квитанция к ПКО N 45 от 18.08.2014, Квитанция к ПКО N 51 от 15.09.2014, Квитанция к ПКО N 65 от 19.12.2014).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком на протяжении 5-ти месяцев не предпринимались какие-либо действия для устранения технической ошибки в назначении платежа, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика к исполнению возложенных на него обязанностей, поскольку указанные платежи были осуществлены руководителем ООО "Союздорстрой" по собственной инициативе без должной осмотрительности и документального оформления.

Согласно сообщению, размещенному конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ N 5500187 от 22.09.2020 дебиторская задолженность к банкроту ОАО "КДБ" реализована на торгах в ходе процедуры банкротства по цене 312 760 руб. Таким образом, сделка является убыточной для общества.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом само по себе введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего о правомерности/неправомерности действий контролирующих органов должника, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии вины у конкретного лица либо ряда лиц, виновных в банкротстве должник

В связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника введено 17.11.2016, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 23.10.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предельный трехлетний срок исковой давности управляющим не пропущен.

Определяя момент, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что признание той или иной сделки недействительной либо вынесение судебного акта о взыскании задолженности сами по себе не гарантируют фактического пополнения конкурсной массы, но и полностью не исключают ее. После вынесения указанных судебных актов требуется возбуждение и сопровождение длительной и трудоемкой процедуры принудительного взыскания, в ходе которой возможно получение достоверной информации о наличии либо отсутствии у должников имущества, денежных средств и иных активов, необходимых для удовлетворения требований Банка. Имущество, выявленное конкурсным управляющим в ходе инвентаризации, в свою очередь подлежит реализации.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим проведена работа по поиску и истребованию документов с последующим оспариванием подозрительных сделок и установлением в ходе судебных разбирательств истинных обстоятельств, согласно которым сделки были осуществлены с целью вывода денежных средств. По итогам вышеперечисленных действий конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для привлечения Гусейнова Г.Ф.о. к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарнойответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Довод ответчика о передаче конкурсному управляющему всей необходимой документации противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, и отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный. В рассматриваемом случае, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства, а также существенно затруднило поиск активов и взыскание дебиторской задолженности.

Доказательств того, что ответчик принимал действия по восстановлению утраченных документов, материалы дела не содержат.

Довода апеллянта о том, что признание недействительными договоров не причинило убытков должнику, поскольку возникло право требование к ОАО "КДБ" или третьим лицам, Банк "Возрождение" ПАО отклонятся коллегией так как, согласно сообщению, размещенному конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ N 5500187 от 22.09.2020 дебиторская задолженность к банкроту ОАО "КДБ" реализована на торгах в ходе процедуры банкротства по цене 312 760 руб., что свидетельствует об убыточности сделки для должника.

Довод апеллянта относительно неверного применения срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих действие закона во времени, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53..

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-208396/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусейнова Гусейна Фаррух оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров