Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 10АП-3743/21 по делу N А41-64966/2014

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А41-64966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИЗМА" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 г. по делу N А41-64966/14, принятое судьей Саенко М.В. о взыскании судебных издержек по исковому заявлению ООО "ПРИЗМА" к ООО "АЛЬТ-ПАК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" (далее - общество "ПРИЗМА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Пак" (далее - общество "Альт-Пак") со следующими требованиями:

- прекратить нарушения исключительных прав на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 88938 и 88940;

- в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу снять с публикации и демонстрации на своем интернет-сайте продукцию, защищенную указанными патентами;

- запретить изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот коробки, в которых использованы все признаки промышленных образцов по указанным патентам;

- обязать общество "Альт-Пак" изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет коробки, защищенные указанными патентами, материальные носители, оборудование, используемое и предназначенное для совершения нарушения исключительных прав истца;

- взыскать 600 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2015 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела общество "ПРИЗМА" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования: просило обязать общество "Альт-Пак" прекратить нарушение исключительных прав истца на указанные промышленные образцы путем запрета обществу "Альт-Пак" изготовлять, предлагать к продаже, продавать (в том числе в сети "Интернет") и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделия (коробки), в которых использовались промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 88938 и N 88940; взыскать с общества "Альт-Пак" по 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные промышленные образцы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 отменено, исковые требования общества "ПРИЗМА" удовлетворены полностью.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А41-64966/2014 изменено.

Общество "Альт-Пак" 11.11.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (ходатайством) о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09 января 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Альт-Пак" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 по делу N А41-64966/2014 удовлетворено.

В порядке поворота исполнения отмененного Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2020 постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 по делу N А41-64966/2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльтПак" 300 000 руб.

По данному делу от ООО "АЛЬТ-ПАК" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 102 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64966/2014 с ООО "ПРИЗМА" в пользу ООО "АЛЬТ-ПАК" взысканы судебные расходы в размере 102 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПРИЗМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

19.03.2021 в материалы дела от ООО "АЛЬТ-ПАК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Представитель ООО "ПРИЗМА" поддержал доводы своей жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АЛЬТ-ПАК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.03.2021 в 14 часов 40 минут.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "АЛЬТ-ПАК" просило суд взыскать расходы по оплате услуг патентного поверенного, связанных с представлением интересов ООО "АЛЬТ-ПАК" в Палате по патентным правам по признанию патента N 88938 недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявитель ссылался на договор поручения от 05.12.2018 года N 34-18/с, заключенный с патентным поверенным Сулимовой Е.Б.

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается актами выполненных работ от 14.05.2019 N 72 на сумму 100 000 рублей, от 30.07.2019 N 128 на сумму 10 000 рублей, от 01.07.2019 N 97 на сумму 10 000 рублей, от 02.08.2019 N 129 на сумму 45 000 рублей.

Оказанные услуги ООО "Альт-Пак" были оплачены платежными поручениями от 29.07.2019 N 3323 на сумму 10 000 рублей, от 16.08.2019 N 3654 на сумму 55 000 рублей, от 12.12.2018 N6841 на сумму 100 000 рублей.

В соответствии с 3 Постановления Пленума N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума N 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку рассмотрение возражения в Палате по патентным спорам Роспатента также относится к административному (внесудебному) порядку разрешения спора, то понесенные при этом расходы не могут быть отнесены к судебным.

Как верно установлено судом первой инстанции, не все оказанные услуги патентным поверенным Сулимовой Е.Б. относятся к совершению действий при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам Роспатента.

Так заявитель в заявлении обратил внимание суда на то, что при определении суммы взыскания им не учитывались расходы на оказание услуг по оспариванию патента N 88940, а именно расходы, указанные в строке 2 акта выполненных работ от 02.08.2019 N 129 (сумма 12 500 рублей) и в строке 1 акта выполненных работ от 12.12.2018 N 6841 (сумма 50 000 рублей).

Так же услуги, отраженные в актах оказанных услуг, оказаны после возбуждения производства по настоящему делу и связаны с рассмотрением настоящего дела в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом отклоняется по следующим основаниям.

Оспаривая применение данной нормы Заявитель ссылается на п. 3 того же постановления из которого следует, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Тем ни менее, данная норма прямо указывает на сферу своего применения, а именно обжалование в порядке подчиненности, а также медиацию. При этом обращение в Роспатент с жалобой не подпадает под вышеуказанные виды рассмотрения споров. Так же необходимо учесть, что предмет спора при рассмотрении дела в суде и предмет спора в Роспатенте не совпадают, поскольку, ООО "Альт-Пак" просило суд взыскать с ООО "Призма" денежные средства, а в соответствии с законом только по решению суда денежные средства могут быть взысканы. Роспатент таким правом не обладает, а может в рамках данного спора лишь оставить патент в силе либо отменить его, что и было сделано решением от 02.09.2019 года. Так же стоит отметить, что именно данное решение Роспатента об отмене патента Российской Федерации No 88938 является основанием для осуществления поворота соответствующих судебных актов и возврата излишне уплаченных в рамках отмененного патента No 88938 денежных средств.

Кроме того, как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Привлечение ООО "АЛЬТ-ПАК" патентного поверенного Сулимовой Е.Б. для представления интересов в Палате по патентным спорам по признанию патента N 88938 недействительным, послужило основанием для принятия Судом по интеллектуальным правам постановления о повороте исполнения судебного акта и взысканию излишне уплаченных в рамках отмененного патента денежных средств.

Таким образом, участие патентного поверенного в рамках рассматриваемого дела, повлияло на его ход и имело непосредственное и определяющее значение.

Довод заявителя о том, что патентный поверенный Сулимова Е.Б. не принимал участия в судебных заседания по делу N А41-64966/2014 подлежит отклонению поскольку, предмет вышеуказанного Договора с патентным поверенным не предусматривает представление интересов ООО "Альт-Пак" в судебных заседаниях. Данная деятельность осуществлялась силами штатных сотрудников ООО Альт-Пак", а именно представителем по доверенности Н.В. Уренцовой. Данный Договор включал в себя лишь представление интересов Ответчика в Роспатенте, (перечень, оказанных, услуг указан в выше приведенных актах).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что у выбранного заявителем способа возмещения судебных расходов на услуги патентного поверенного нет прямой связи с нормами статьи 101 АПК РФ, между тем заявитель имел возможность взыскать понесенные им расходы путем подачи самостоятельного иска о взыскании убытков в рамках ст. 15 ГК РФ, но с целью соблюдения принципа процессуальной экономии суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 года по делу N А41-64966/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.И. Погонцев