Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 07АП-4124/20 по делу N А45-494/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2021 г. N Ф04-2911/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 марта 2021 г.

Дело N А45-494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гук Юлии Анатольевны (N 07АП-4124/2020(5)) на определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-494/2020 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Бердчанка" (ОГРН: 1151218000086, ИНН: 1207019384, 633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Герцена, дом 18), принятое по заявлению Гук Юлии Анатольевны о включении требования в размере 529 782 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица: ООО "Региональная инвестиционно-промышленная компания" и Фролов Анатолий Геннадьевич, Бабкин Э.В., Кондрашков К.А.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве акционерного общества "Бердчанка" (далее - АО "Бердчанка", должник) 02.04.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 529 782, 39 руб. в реестр требований кредиторов должника об-

ратилась Гук Юлия Анатольевна (далее - Гук Ю.А., кредитор)

К участию в деле (в обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Региональная инвестиционно-промышленная компания" и Фролов Анатолий Геннадьевич, Бабкин Эдуард Владимирович, Кондрашков Константин Анатольевич.

Определением от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование Гук Юлии Анатольевны в размере 529 782, 39 руб. (в том числе, основной долг в размере 485 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 8 050 руб., проценты в размере 36 732, 39 руб.) признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника акционерного общества "Бердчанка" по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (то есть, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении требования Гук Юлии Анатольевны о включении требования в размере 529 782, 39 руб. в реестр требований кредиторов, с отнесением в третью очередь удовлетворения - отказано.

В поданной апелляционной жалобе Гук Ю.А. просит определение от 26.01.2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о включении требования в размере 529 782, 39 руб. в реестр требований кредиторов АО "Бердчанка", с отнесением в третью очередь удовлетворения, ссылаясь на не применение судом закона, подлежащего применению, что привело к принятию неправильного судебного акта, нарушающего права и законные интересы кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: Гук Ю.А. не является акционером должника, обязательства должника перед Гук Ю.А. не вытекают из участия кредитора в капитале должника, возникли из договора уступки права требования, на момент заключения с Бабаковым С.С. договора уступки права требования и подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела Гук Ю.А. не являлась участником ООО "РИПК", так как доля 100% в уставном капитале ООО "РИПК" была реализована 11.02.2019 финансовым управляющим Бочаровой С.Д. в рамках дела N А45-28172/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гук К.А. - бывшего супруга Гук Ю.А.; судом первой инстанции е учтено, что дело о банкротстве АО "Бердчанка" NА45-4121/2016 прекращено в феврале 2019 года, в связи с удовлетворением ООО "Эдельвейс" всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, после прекращения дела о банк-

ротстве АО "Бердчанка" N А45-4121/2016 все требования к АО "Бердчанка" предъявляются кредиторами в общем порядке, на рассмотрение которых не распространяются нормы Закона о банкротстве, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 26.11.2019 по делу N 2-1214/2019, вступившим в законную силу 12.03.2020, исковые требования Гук Ю.А. удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист; с прекращением 26.02.2019 производства по делу N А45-4121/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "Бердчанка" при рассмотрении требований кредиторов в общем порядке нормы Закона о банкротстве не подлежат применению, право требования к АО "Бердчанка" у Гук Ю.А. возникло также после прекращения производства по делу N А45-4121/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "Бердчанка", а именно 25.06.2019; вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр, если требование кредитора основано на судебном акте, то оно подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, несмотря на заявленные возражения, которые судом не рассматриваются.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Региональная инвестиционно-промышленная компания" (ООО "РИПК") заключены договор займа N 6-07/2015 от 23.06.2015 и договор займа N АО 1-08/2015 от 11.08.2015, по которым должнику было перечислено в общей сложности 485 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 по делу N А45-4121/2016 АО "Бердчанка" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.02.2019 производство по делу о банкротстве АО "Берд-

чанка" прекращено.

В рамках дела N А45-4121/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "Бердчанка" определением от 26.08.2018 вышеуказанные договоры займа N 6-07/2015 от 23.06.2015 и N АО-1-08/2015 от 11.08.2015 с дополнительным соглашением от 01.09.2015 - признаны недействительными.

Судом установлено, что по договорам займа ООО "РИПК" на расчетный счет АО "Бердчанка" фактически были перечислены денежные средства, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями: N 83 от 13.07.2015 на сумму 130 000,00 руб., N 101 от 11.08.2015 на сумму 180 000,00 руб., N 106 от 01.09.2015 на сумму 175 000,00 руб. (всего сумма 485000,00 руб.).

05.12.2018 между ООО "РИПК" (цедент) и Бабаковым С.С. (цессионарий) заключен договор уступки части права требования N 1, по условиям которого ООО "РИПК" уступило Бабакову С.С. часть права требования к АО "Бердчанка" в сумме 450 000,00 руб.

04.02.2019 между ООО "РИПК" (цедент) и Бабаковым С.С. заключен уступки права требования N 2 об уступке ООО "РИПК" Бабакову С.С. части права требования к АО "Бердчанка" в сумме 35 000,00 руб.

По уступкам право требования, принадлежащее ООО "РИПК" к АО "Бердчанка" перешло к Бабакову С.С. в размере 485 000,00 руб.

По договору уступки права требования от 25.06.2019 Бабаковым С.СМ. (цедент) передано Гук Ю.А. право требования к АО "Бердчанка" на сумму 485 000,00 руб., составляющую неосновательное обогащение АО "Бердчанка" и подтвержденную определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2018 по делу о банкротстве АО "Бердчанка".

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 26.11.2019 по делу N 2-1214/2019 с АО "Бердчанка" в пользу Гук Ю.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 485 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 27.02.2019 по 26.11.2019 в размере 26 708, 22 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8050 руб., а также проценты с 27.11.2019 по день фактического исполнения обязательств. Решение вступило в законную силу 12.03.2020.

Заявитель произвел расчет процентов за период с 27.11.2019 по 25.03.2020 на сумму 10 024,17 руб.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, проверка обоснованности требований кредиторов на стадии конкурсного производства и наличие основа-

ний для их включения в реестр требований кредиторов должника осуществляется по правилам статей 16,, 100 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из процессуальных правил доказывания (глава 7 АПК РФ) обязанностью заявителя-кредитора является обоснование допустимыми и достоверными доказательствами правомерности своего требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(4), от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что на момент заключения договоров и выдачи займов генеральным директором АО "Бердчанка" и генеральным директором ООО "РИПК" было одно и то же лиц - Гук Константин Андреевич, который являлся и мажоритарным акционером должника. Единственным участником ООО "РИПК" являлась Гук Юлия Анатольевна, в связи с чем, АО "Бердчанка" и ООО "РИПК" полностью контролировались супругами Гук К.А. и Гук Ю.А.

Определением от 26.08.2018 в рамках дела N А45-4121/2016 установлено, что договоры займа от 23.06.2015 и от 11.08.2015 заключены на значительно невыгодных для должника, условиях, а именно: займы выданы под проценты в размере 10% в месяц (120% годовых), что в восемь раз превышает обычно применяемые процентные ставки к аналогичным договорам в соответствующий период времени; договорами займа установлена пеня за просрочку возврата займов и выплаты процентов в размере 0,5% в день (182,5% годовых), что существенно в худшую для должника сторону отличается от условий аналогичных сделок; - договорами предусмотрено начисление процентов не с момента фактической выдачи займов, а с момента подписания договоров, что противоречит статьям 807, 809 ГК РФ.

В дальнейшем Гук К.А., действуя от имени АО "Бердчанка", признал необоснованную претензию ООО "РИПК" о выплате завышенной суммы процентов и неустойки, не оспорил размер неустойки.

Доводы подателя жалобы об отсутствии аффилированности Гук Ю.А., как на момент заключения с Бабаковым С.С. договора уступки права требования, так и на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, подлежат отклонению как не имеющие правового значения при установленных выше обстоятельствах.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, требование заимодавца не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, не имеющих возможности определять действия должника, и не подлежит включению в реестр, поскольку сделка совершена контролируемым должника лицом, в ситуации имущественного кризиса, в преддверии банкротства должника, в связи с чем, требование Гук Юлии Анатольевны в размере 529 782, 39 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы Гук Ю.А. о возникновении права требования к АО "Бердчанка" у Гук Ю.А. после прекращения производства по делу N А45-4121/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "Бердчанка", а именно 25.06.2019, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, поскольку прекращение производства по первоначальному делу о банкротстве не исключает возможности распространения части 2 статьи 69 АПК РФ на вынесенные судебные акты при рассмотрении данного дела в рамках настоящего дела о банкротстве АО "Бердчан-

ка", возбужденного в 2020 году.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ссылка Гук Ю.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26.11.2019 по делу N 2-1214/2019, как основание для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр, не принимается апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В тоже время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625, 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214).

В данном случае судом установлено, что договоры займа явились основанием для совершения сделки по отступному, и, в дальнейшем, необоснованного вывода имущества, и были признаны недействительными, соответственно, если бы уступка права требования с Бабаковым С.С. не была совершена, очередность удовлетворения требования о возврате такого финансирования подлежала бы понижению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приводимые в апелляционной жалобы доводы не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-494/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гук Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В.Кудряшева