Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 01АП-3241/23 по делу N А11-5220/2022

город Владимир

1 февраля 2024 г.

Дело N А11-5220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Храпенко Алексея Анатольевича Комарова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023 по делу N А11-5220/2022 о приостановлении производства по заявлению Новосадовой Галины Георгиевны о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (ОГРН 1023303357615, ИНН 3302001310) в сумме 12 963 469 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов Храпенко Алексея Анатольевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Храпенко Алексея Анатольевича в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Новосадова Галина Георгиевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на основании заявления о взыскании с Храпенко А.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (далее - Общество) убытков в размере 12 963 469 руб. 23 коп. и приостановлении производства по заявлению до вступления в силу судебного акта о взыскании убытков.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.11.2023 приостановил производство по заявлению Новосадовой Г.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов гражданина Храпенко А.А. до вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Храпенко А.А. убытков по заявлению Новосадовой Г.Г., Малышевой В.А., Михеевой Т.М. в рамках дела N А11-9184/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Комаров Антон Сергеевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у Новосадовой Г.Г. права на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) последняя не является кредитором Общества или действующим учредителем данной организации, обладающим правом на обращение с требованием о взыскании убытков.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что конкурсным управляющим Общества исполнена обязанность, предусмотренная статьей 61.16 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление Новосадовой Г.Г. подлежало оставлению без рассмотрения в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Новосадова Г.Г. в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании с Храпенко А.А. убытков, предъявленные в рамках рассмотрения дела N А11-9184/2019 о банкротстве Общества, в настоящее время не рассмотрено.

Согласно установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по настоящему делу при обращении с рассматриваемым заявлением Новосадова Г.Г. представила определение от 23.06.2020 о принятии к производству заявления, согласно которому Новосадова Г.Г. является заявителем требований о взыскании с Храпенко А.А. убытков, что указывает об отсутствии необходимости Новосадовой Г.Г. подтверждать свои полномочия, по представлению интересов Общества при предъявлении рассматриваемых требований о включении в реестр требований кредиторов к Храпенко А.А. При этом права заявителя не могут быть нарушены из-за длительного рассмотрения судом данного обособленного спора - практически три года.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у Новосадовой Г.Г. права на обращение с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве Храпенко А.А. установлено вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по настоящему делу.

Исходя из указанных выводов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора, и принимая во внимание положения статей 61.16 и 61.20 Закона о банкротстве, доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у Новосадовой Г.Г. права на предъявление заявленных требований являются необоснованными, не согласуются с толкованием упомянутых норм права и установленных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обращения Новосадовой Г.Г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Храпенко А.А. размер требований к последнему не определен, принимая во внимание, что решение вопроса об установлении суммы убытков, причиненных действиями (бездействием) контролирующего Общество Храпенко А.А., имеет существенное значение для рассмотрения обособленного спора по заявлению Новосадовой Г.Г. о включении в реестр, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору о включении требования Новосадовой Г.Г. в реестр требований кредиторов Храпенко А.А. до вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Храпенко А.А. убытков по заявлению Новосадовой Г.Г., Малышевой В.А., Михеевой Т.М. в рамках дела N А11-9184/2019.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы исполнение конкурсным управляющим Общества обязанности, предусмотренной статьей 61.16 Закона о банкротстве, не является препятствием для реализации Новосадовой Г.Г. права на судебную защиту путем обращения с аналогичным требованием о взыскании убытков с контролирующего должника лица. Указанные заявления впоследствии могут быть объединены для совместного рассмотрения. Более того, вопрос обоснованности заявления Новосадовой Г.Г. о взыскании убытков не подлежит оценке при рассмотрении вопроса о приостановлении заявленных требований.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу о банкротстве Храпенко А.А.

Доводы заявителя жалобы признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023 по делу N А11-5220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Храпенко Алексея Анатольевича Комарова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева Д.В. Сарри