Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 01АП-3241/23 по делу N А11-5220/2022

город Владимир

20 июня 2023 г.

Дело N А11-5220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеевой Татьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2023 по делу N А11-5220/2022

о возвращении Михеевой Татьяне Михайловне заявления о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (ОГРН 1023303357615, ИНН 3302001310) в размере 12 963 469 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов гражданина-должника Храпенко Алексея Анатольевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Храпенко Алексея Анатольевича (далее - Храпенко А.А., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Михеева Татьяна Михайловна (далее - Михеева Т.М.)с заявлением о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (далее - Общество) в размере 12 963 469 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов гражданина-должника Храпенко А.А. на основании заявления о взыскании с Храпенко А.А. солидарно в пользу Общество убытков в размере 12 963 469 руб. 23 коп. и приостановлении производства по заявлению до вступления в силу судебного акта о взыскании убытков.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.04.2023 возвратил Михеевой Т.М. заявление о включении требований Общества в реестр требований кредиторов Храпенко А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михеева Т.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Михеева Т.М. указывает на отсутствие правовых оснований для оставления ее заявления без движения и последующего его возврата. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что Михеевой Т.М. в заявлении было сформулировано требование к должнику, признанному банкротом, о включении в реестр требований кредиторов со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в заявлении содержались указания на юридически значимые обстоятельства, при этом к заявлению были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также нотариальная доверенность на представителя заявителя и копия паспорта заявителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитор в деле о банкротстве должника, в котором не был решен вопрос о взыскании убытков должен иметь не только формальное право, но и реальную возможность предъявить требование, вытекающее из взыскания убытков с контролирующего должника лица, в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве. При этом он вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов такого физического лица до вынесения судебного акта о взыскании с него убытков.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Михеева Т.М. в письменных возражениях на отзыв настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Представила копию скриншота с сайта Федресурс, содержащий сведения о судебном акте N 10283225 от 08.12.2022, копию определения Арбитражного суда Владимирской области по делу от 12.04.2022 N А11-5220/2022.

Суд расценил приложенные к письменным возражениям документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным возражениям ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку они находятся в открытом доступе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2023 заявление Михеевой Т.М. оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 12.04.2023, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены доказательства наличия у заявителя полномочий действовать от имени Общества, правовые основания для заявленных требований в деле о банкротстве Храпенко А.А.; доказательства наличия у Храпенко А.А. обязательств перед заявителем; документы, подтверждающие полномочия заявителя, сведения о его месте жительства (копия паспорта).

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, предполагающими проверку арбитражным судом обоснованности заявленных требований независимо от доводов сторон.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов Храпенко А.А. заявитель по существу ссылается на наличие оснований для взыскания с Храпенко А.А. как лица, контролирующего Общество, убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве. Поскольку, указанное заявление не было рассмотрено на дату подачи заявления, Новосадова Г.Г. была лишена возможности представить данный судебный акт ввиду его отсутствия.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника в числе прочих учредителем (участником) должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

При этом Закон о банкротстве не запрещает кредитору, инициировавшему спор о взыскание убытков с контролирующего должника лица, на обращение с рассматриваемым заявлением.

В противном случае ограничение кредитора, инициировавшего спор о взыскание убытков с контролирующего должника лица, вправе на обращение с рассматриваемым заявлением может повлечь нарушение прав такого кредитора вследствие не совершения либо несвоевременного осуществления конкурсным управляющим Общества прямо возложенных на него законодателем обязанностей.

Вопрос обоснованности требования кредитора подлежит разрешению при рассмотрении заявления по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Обязанность подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о взыскании убытков (рассматриваемом в порядке главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве"), установлена по аналогии со статьей 61.16 Закона о банкротстве, что позволяет своевременно защитить права кредиторов Общества, контролируемого должником путем учета их в реестре.

При этом, ожидание судебного акта может привести к окончанию процедуры банкротства должника-гражданина и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов Общества, подконтрольного должнику, за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, кредитор в деле о банкротстве должника, в котором не был решен вопрос о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, должен иметь не только формальное право, но и реальную процессуальную возможность предъявить требование вытекающее из ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве. При этом он вправе предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов такого физического лица до вынесения судебного акта о привлечении его к ответственности. Иное означало бы лишение возможности получить фактическое удовлетворения требования в случае, если процедура банкротства гражданина будет завершена ранее вступления в законную силу судебного акта по спору о привлечении контролирующего должника лица к ответственности.

Коллегия судей отмечает следующее, что при обращении с рассматриваемым заявлением Михеева Т.М. представила определение от 23.06.2020 о принятии к производству заявления, согласно которому Михеева Т.М., Малышева Валентина Алексеевна и Новосадова Галина Георгиевна являются заявителями требований о взыскании с Храпенко А.А. убытков, что указывает об отсутствии необходимости Михеевой Т.М. подтверждать свои полномочия, по представлению интересов Общества при предъявлении рассматриваемых требований о включении в реестр требований кредиторов к Храпенко А.А. При этом права заявителя не могут быть нарушены из-за длительного рассмотрения судом данного обособленного спора - практически три года.

Ссылка суда первой инстанции на непредставление с заявлением документов, подтверждающих полномочия лица, подавшего заявление и отсутствие копии паспорта, неправомерна, противоречит представленным в дело доказательствам (пункты 8 и 9 заявления).

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление от имени Михеевой Т.М. подписано представителем Михайловой Н.А., действующей по нотариально оформленной доверенности от 10.01.2020 серии 33АА N 2072398 сроком действия десять лет. В указанной доверенности предусмотрены полномочия на подписание заявления и подачи его в суд.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Паниной Е.Е., доверенность подписана Михеевой Т.М. в присутствии нотариуса, личность и дееспособность доверителя проверены. Доверенность зарегистрирована в реестре за номером 37/98-н/33-2020-3-1.

В соответствии с пунктом 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Копия паспорта Михеевой Т.М. представлена вместе с заявлением.

Таким образом, полномочия Михайловой Н.А. на подписание и подачу заявления от имени Михеевой Т.М., а также представление копии паспорта заявителя, подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам права (статьи 17 и 18, части 1, 2 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения и последующего возврата заявленного требования без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о принятии заявления по делу к производству и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о принятии к производству заявления Михеевой Т.М. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Михеевой Т.М. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2023 по делу N А11-5220/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2023 по делу N А11-5220/2022 отменить, апелляционную жалобу Михеевой Татьяны Михайловны - удовлетворить.

Направить в Арбитражный суд Владимирской области заявление Михеевой Татьяны Михайловны о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" в размере 12 963 469 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов гражданина Храпенко Алексея Анатольевича для принятии к рассмотрению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис