Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 11АП-92/21 по делу N А65-11560/2019

г. Самара

29 марта 2021 г.

Дело N А65-11560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

при участии:

от ПАО Сбербанк - представитель Лебедева А.В., по доверенности от 10.02.2020,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционные жалобы ПАО Сбербанк, и.о. конкурсного управляющего Николаева А.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 по заявлению ООО "Монтаж Строй" (вх.13501) о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А65-11560/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 25.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Хартманн" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 утверждено заключенное между ООО "Хартманн" и ООО "Ортэкс" мировое соглашение и прекращено производство по заявлению ООО "Хартманн".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 отказано ООО "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника" в признании заявления обоснованным и во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" наблюдения и прекращено производство по заявлению ООО "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника" о признании ООО "Ортэкс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Ортэкс" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным и в отношении ООО "Ортэкс" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Николаев Андрей Иванович, член Ассоциации антикризисных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 ООО "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) возложено на временного управляющего должника Николаева Андрея Ивановича, члена Ассоциации антикризисных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132, г.Новосибирск, ул.Советская, д.77в, 3-4 этаж).

Сообщение о признании ООО "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте N 204(6925) от 07.11.2020

16.03.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО "Монтаж Строй", п.Прогресс (ИНН 1649019359, ОГРН 1111689001390) (вх.13501) о включении в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 заявление принято к производству, назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 и.о. конкурсного управляющего Николаев А.И., член Саморегулируемой организации Ассоциация антикризисных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-11560/2019 о банкротстве ООО "Ортэкс", г.Лениногорск (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Ихлов Павел Александрович, член Ассоциации антикризисных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132, г.Новосибирск, ул.Советская, д.77в).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 требование ООО "Монтаж Строй" в размере 44 300 476,63 руб. признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

И.о. конкурсного управляющего Николаев А.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ПАО Сбербанк также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А65-11560/2019, в связи с нахождением судьи Гольдштейна Д.К. в отпуске (приказ N 73/к от 25.02.2021), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы ПАО Сбербанк, и.о. конкурсного управляющего Николаева А.И. на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

ООО "Монтаж Строй" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя невозможностью участия в данном судебном заседании представителя, в связи с болезнь, и нахождении директора общества в служебной командировке.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, по основаниям в них указанных, просил в удовлетворении ходатайства ООО "Монтаж Строй" об отложении судебного заседания отказать.

Конкурсный управляющий Ихлов П.А. в судебное заседание не явился, поданную апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Николаева А.И. поддержал, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Судебная коллегия, заслушав представителя ПАО Сбербанк, совещаясь на месте, отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы -кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (ч.5 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявитель просил включить задолженность в размере 44 300 476,63 руб. в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В качестве обоснования требования заявитель указал следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 2/08-18-У уступки прав требования от 18.09.2018 ООО "Пурконтроль" (цедент) передало, а ООО "Монтаж Строй" (цессионарий) приняло права (требования), принадлежащие ООО "Пурконтроль" на основании обязательств должника по договору N 006/06-07/17 аренды вагон-домов от 25.01.2017, и по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 по делу NА65-3087/2018.

Объем переданных прав (требований) на дату заключения указанного договора составляет 18 883 229,08 руб.

Согласно п. 1.6 договора N 2/08-18-У от 18.09.2018 за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 14 000 000 руб. Денежные средства выплачиваются цессионарием цеденту единовременно, в срок не позднее "30" сентября 2018 года. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Платежным поручением N 21 от 27.09.2018 ООО "Монтаж Строй" оплатило ООО "Пурконтроль" 14 000 000 руб. за уступленное право требование по договору N 2/08-18-У от 18.09.2018.

На основании договора N 3/09-18-У уступки прав требования от 02.10.2018 ООО "ФОРТА" (Цедент) передало, а ООО "Монтаж Строй" (цессионарий) приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО "ФОРТА" на основании обязательств должника по договору субподряда N 21-02/16 на выполнение строительно-монтажных работ для объекта: "Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту - II очередь" в составе стройки; "Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту- II очередь" от 27.05.2016 и по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 по делу N А65-10/2018.

Объем переданных прав составляет 14 817 247,55 руб.

Согласно п. 1.6 договора N 3/09-18-У уступки прав требования от 02.10.2018 за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 10 364 037 руб. 78 коп. Денежные средства выплачиваются цессионарием цеденту единовременно, в срок не позднее "30" октября 2018 года.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Платежными поручениями N 1 от 04.02.2019, N 4 от 20.05.2019, N 22 от 31.10.2018, N 23 от 16.11.2018, N 24 от 12.12.2018, N 26 от 29.12.2018 ООО "Монтаж Строй" оплатило ООО "ФОРТА" денежные средства в размере 10 364 037 руб. 78 коп. за уступленное право требования по договору N 3/09-18-У уступки прав требования от 02.10.2018.

На основании соглашения от 08.01.2019 о погашении задолженности, заключенного между ООО "Монтаж Строй" и ООО "Ортэкс" стороны установили, что по состоянию на 08.01.2019, задолженность должника перед ООО "Монтаж Строй" на основании договора уступки прав требования N 3/09-18-У от 02.10.2018 составляет 14 817 247 руб. 55 коп., договора уступки прав требования N 2/09-18-У от 18.09.2018 составляет 18 883 229 руб. 08 коп.

Общая сумма задолженности составляет 33 700 476 руб. 63 коп.

В силу п. 3 указанного соглашения должник обязался полностью погасить перед ООО "Монтаж Строй" заложенность в сумме 33 700 476 руб. 63 коп. в срок не позднее 25.12.2019.

Вместе с тем, указанная сумма на дату составления настоящего заявления не погашена.

На основании Договора N 1 уступки прав требования от 05.07.2019 ООО "Восток-лизинг" (цедент) передало ООО "Монтаж Строй" (цессионарий) права требования к должнику по уплате задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 203-Л-16-КЗН от 16.05.2016 в сумме 631 631,36 руб., а также по уплате задолженности по договору купли-продажи имущества N 203-ДВ-16-КЗН-1 от 05.07.2019 в сумме 110 076,53 руб.

Согласно п.2.1 договора N 1 от 05.07.2019 за уступаемые права ООО "Мотнаж Строй" обязалось перечислить ООО "Восток-лизинг" денежные средства в общей сумме 741 707,89 руб.

На основании платежного поручения N 60 от 23.07.2019 указанные денежные средства перечислены ООО "Мотнаж Строй" в адрес ООО "Восток-лизинг".

На основании договора N 2 уступки прав требования от 05.07.2019 ООО "Восток-лизинг" (цедент) передало ООО "Монтаж Строй" (цессионарий) права требования к должнику по уплате задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 328-Л-17-КЗН от 20.06.2017 в сумме 5 266 551,21 руб., а также по уплате задолженности по договору купли-продажи имущества N 328-ДВ-17-КЗН-2 от 05.07.2019 в сумме 2 593 448,79 руб.

Согласно п.2.1 договора N 2 от 05.07.2019 за уступаемые права ООО "Мотнаж Строй" обязалось перечислить ООО "Восток-лизинг" денежные средства в общей сумме 7 860 000 руб.

На основании платежных поручений N 61 от 23.07.2019, N 62 от 25.07.2019, N 63 от 30.07.2019 указанные денежные средства были перечислены ООО "Мотнаж Строй" в адрес ООО "Восток-лизинг".

На основании договора N 3 уступки прав требования от 05.07.2019 ООО "Восток-лизинг" (цедент) передало ООО "Монтаж Строй" (цессионарий) права требования к должнику по уплате сальдо встречных обязательств, определенного в п. 4 Соглашения от 05.07.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) N 389-Л-17-КЗН от 11.07.2017 г. в сумме 1 998 292,11 руб.

Согласно п.2.1 договора N 3 от 05.07.2019 за уступаемые права ООО "Мотнаж Строй" обязалось перечислить ООО "Восток-лизинг" денежные средства в общей сумме 1 698 292,11 руб.

На основании платежного поручения N 64 от 30.07.2019 указанные денежные средства перечислены ООО "Монтаж Строй" в адрес ООО "Восток-лизинг".

Таким образом, итоговый размер требований кредитора к должнику составляет 44 300 476,63 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления N 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 3 ст.382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, согласие должника на переход права не требуется.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обращаясь с апелляционными жалобами заявители указали, что ООО "Монтаж Строй" является аффилированным с должником лицом, а именно дочерним обществом, что видно из выписок из ЕГРЮЛ (ООО "Ортэкс" владеет долей участия в уставном капитале ООО "Монтаж Строй" в размере 24.4073%, а на момент заключения договоров уступки до 17.03.20 - владело долей в размере 99,993%). Указанные лица входят в группу компаний и контролируются одним бенефициаром - Тукаевым И.Г., определяющим их действия, а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу, при этом заключение договоров уступки прав требования N 1, N 2 и N 3 от 05.07.2019 осуществлено в период имущественного кризиса ООО "Ортэкс", так как на дату заключения договоров в отношении ООО "Ортэкс" уже было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указал, что, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, описана ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рассматриваемом случае приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, поэтому такое приобретение нельзя рассматривать как способ компенсационного финансирования должника согласно пункту 6.2 указанного обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. В связи с этим выкуп задолженности у кредиторов при наличии возбужденной процедуры банкротства не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктами 6.1, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, исходит из того, что несмотря на фактическую заинтересованность должника и общества, заключение договора цессии с независимым кредитором не являлось компенсационным финансированием, удовлетворение которого подлежит в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку произошло после возбуждения дела о банкротстве уже неплатежеспособного должника, в связи с чем в условиях неоспариваемой подтвержденности долга, требование общества правомерно признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди реестра.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Данный правовой подход нашел своё отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20- 8593 по делу N А40-113580/2017, Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2021 N 304-ЭС20-22211 по делу N А45-42962/2018

Таким образом, кредиторы должника не были введены в заблуждение относительно платежеспособности должника в результате заключения договоров уступки обязательств.

Реальность долга перед ООО "Пурконтроль", ООО "ФОРТА", ООО "Восток-лизинг" по указанным договорам не оспаривается; указанные общества являлись независимыми кредиторами и в случае неисполнения обязательств по договорам их требования подлежаля включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности денежного требования ООО "Монтаж Строй" и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы ПАО Сбербанк государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 по делу N А65-11560/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную платежным поручением N 954772 от 23.12.2020 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов